Справа № 22-ц-1983/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 24 жовтня 2011 року з участю ОСОБА_2, яка представляє інтереси всіх позивачів в даній справі; представника ПАТ «Мостобуд» - ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись з позовом до ВАТ "Мостобуд", Techniche Handelsgesellschft mbH про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого.
Ухвалою Косівського районного суду від 24 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 та інших позивачів залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судові засідання.
На дану ухвалу позивачка - ОСОБА_2, яка представляє також інтереси інших позивачів в даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що місцевий суд допустив порушення вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки не взяв до уваги заяви, подані на адресу суду 10.08.2011року, 26.08.2011року та 05.10.2011року щодо направлення постанови від 23.09.2009року про закриття кримінальної справи відносно померлого ОСОБА_9 та поважні причини причини неявки до суду її та інших позивачів. Тому просила ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала, зазначивши, що неодноразово направляла місцевому суду заяви про видачу копії ухвали про відновлення провадження в даній справі, повідомила суд про неможливість її неявки в судове засідання 05 вересня 2011 року. ОСОБА_2 підтвердила, що тричі підряд у серпні- жовтні 2011року отримувала судові повідомлення Косівського районного суду, однак на судові засідання не з`являлась. Вказала, що інших позивачів суд про час та місце розгляду справи не повідомив. Не заперечує, що її довірителі проживають в тому ж місті, що й вона, і їм про судові засідання вона повідомляла. Однак, вважає, що суд першої інстанції не вправі був залишити позовну заяву без розгляду. Просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.
Представник ПАТ «Мостобуд» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що неодноразово з`являвся в судові засідання по даній справі. Однак, розгляд справи не відбувався по причині неявки з невідомих причин ОСОБА_2 та інших позивачів. Тому вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності із нормами процесуального права залишив позовну заяву без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та інших позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 повторно не з’являлась в судове засідання, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.
Вислухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ПАТ «Мостобуд», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі відкрито в жовтні 2009 року, справа призначалась до розгляду неодноразово. ОСОБА_2, яка також є представником інших позивачів згідно доручень, на останні три судових засідання, призначених на 05.09.2011року, 10.10.2011року та 24.10.2011року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з’являлась (судові повідомлення, адресовані ОСОБА_2, з підписом останньої про їх отримання : т.3 а.с.114, 138, 147).З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2, отримавши виклик на судове засідання 05.09.2011 року, направила суду заяву про відкладення розгляду справи по причині захворювання. Однак, про причини неявки на інші судові засідання 10 і 24 жовтня 2011року ОСОБА_2 суд не повідомляла. Тому суд першої інстанції, при зазначених обставинах, обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Посилання ОСОБА_2 на те, що інші позивачі не отримували судові повідомлення, а тому не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки зазначені в заяві особи довірили ОСОБА_2 представляти в суді свої інтереси. Згідно ж ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст.307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Косівського районного суду від 24 жовтня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Р.Й. Матківський
Л.В.Ясеновенко