Справа №2-266/11   

23

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року                                     м. Болехів                                                                               Болехівський  міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Болехівський ККП звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1  не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2007р. по 01.09.2011р.  виникла заборгованість на суму 912грн.11коп., яку просить стягнути з нього в судовому порядку.

В судове засідання представник Болехівського ККП подав заяву слухати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  надала письмове  заперечення, в якому просить справу слухати без її участі. Зі змісту  якого вбачається, що  позовних вимог не визнає з тих підстав, що договору про надання таких послуг  з позивачем не укладено,  ці послуги не надаються, а також позивач пропустив  трьохрічний  строк звернення до суду.  

 Суд ,  дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата є платою за утримання житла. Утримання житла-це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. .

Судом встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та їй  надаються позивачем комунальні послуги.

В силу ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Як встановив суд, договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна відповідачу  квартира та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду»та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла  в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.  Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, та і власники викуплених та приватизованих квартир.

Таким чином, відповідачка  зобов’язана брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг.

За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від виконання такого обов’язку.

Однак, як встановлено судом з 01 вересня 2007року відповідач не оплачувала комунальні послуги, внаслідок чого у неї  виникла заборгованість, яка згідно розрахунку на а.с.5  станом на 01 09  2011року становить  912грн, 11 коп.  

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач у письмовому запереченні  посилалася на необхідність застосування строку позовної давності при вирішення спору,   оскільки заборгованість нараховується ізвересня 2007року.

Як вбачається із змісту ст.. 256, 267 ЦК України   загальна позовна давність,  у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини її пропущення.

Оскільки відповідачка не проводить оплату, тобто борг нею не визнається, то перебіг позовної давності, передбачений ч.1 ст. 264 ЦК не застосовується.

Підстав, за яких  би суд визнав поважними причини пропущення позовної давності не встановлено.

Відтак  вимоги позивача про стягнення заборгованості  на суму 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 36 коп. за період з 01.09.2007року по 01.09.2008року   не підлягають до задоволення.  

 Відповідно до ст.. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на :

-          комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води,  водовідведення газо- та електропостачання, централізоване опалення,  а також вивезення побутових відходів

-          послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж,  утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів

-          послуги із управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг)

-          послуги із ремонту приміщень будинків споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Типовий  перелік послуг у отримання будинків та при будинкової території затверджено постановою Кабінету Міністрів України№560 від 12 липня 2005р. , в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Протягом 2008-2010роки  ККП згідно рішень виконавчого комітету Болехівської міської ради  визначив зменшений перелік послуг з утримання будинків та  прибудинкової території, що ним надаються (а.с.40-42).

До цих робіт згідно пред’явленого позивачем розрахунку належить: вивезення твердого побутового сміття, обслуговування паспортного столу, поточний ремонт покрівель,  обслуговування димовентиляційних каналів,  утримання аварійної служби, витрати електроенергії на освітлення сходових кліток.

Саме такі  послуги  були фактично надані відповідачу  на утримання будинку, де  розташована його квартира та прибудинкових територій з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Посилання  відповідача  на неналежну якість комунальних послуг спростовані наступним.

 Так, ст..18 вказаного Закону  «Про житлово-комунальні послуги»передбачено порядок оформлення  претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг.  

Однак відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами, які визначені вказаною нормою Закону, наявність  звернень  відповідача, мешканців указаного будинку щодо неякісного надання  їм комунальних послуг у той період, коли такі послуги надавались позивачем.

Що стосується поданих відповідачем письмових доказів на а.с.15 щодо якості надання послуг позивачем, то суд не може взяти їх до уваги, поскільки вони подані за  період  за який  позивачу відмовлено в позові про стягнення боргу з  відповідача і стосуються послуг водопостачання.

 Згідно наказу  від 02.05.2005року ( який долучений до матеріалів справи а.с.39)  що вівторка  та суботи  здійснюється вивіз сміття згідно марштрутних листів з  багатоповерхових будинків,  в тому числі там, де проживає відповідач.  

   Актами  перевірки димових та вентиляційниз каналів в будинку відповідача  на .ас.25-33 підтверджується факт про надання послуг з приводу прочищення димовентиляційних каналів.

  Необґрунтованими є твердження відповідачки, що вона не споживає жодних послуги, які би мали надаватися  позивачем,  оскільки застосування до даного спору п.6 ч.1 ст.20 Закону не припустимо.

По-перше,  характер наданих послуг пов’язаний з обслуговування будинку, в тому числі квартири відповідача, яка є невід’ємною частиною цього будинку.

По-друге, вказаною нормою Закону встановлено, що порядок звільнення від сплати неотриманих послуг регулюється договором, від укладення якого відповідачка категорично відмовилася, про що заявила в суді.

 Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави  для часткового задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача  за період з 01 вересня 2008 р. по 1 вересня 2011р. в сумі 717 грн.   75коп.  

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК  України. Рішенням сесії Болехівської міської ради від 12.05.2010року позивача звільнено від сплати держмита.

Оплачені позивачем згідно пред’явленої квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. стягуються в його користь з відповідача.

На підставі викладеного, ст.526, 265, 267  ЦК України, ст.66,67,68 Житлового кодексу України,  ст.16, 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст.88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209,212,214-215ЦПК України, суд, —

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1   :

-  на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 26000060293881 в Приватбанку,  МФО 336677)  заборгованість за комунальні послуги  за період з 01 вересня 2008 р. по 1 вересня 2011р. в сумі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                30 грн. судових витрат.

- в дохід держави  51 (пятдесят одну) грн. судового збору .

В решті позовних вимог  про стягнення заборгованості на суму 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 36 коп. за період з 01.09.2007року по 01.09.2008року  відмовити за пропуском звернення до суду.  

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення  через Болехівський міський суд  до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя                                                            Головенко О.С.