Справа № 2-а-6652/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     10 листопада   2011  року                     Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                              головуючого –судді Собини О.І.

                                                              при секретарі –Біріній Ю.М.

                                                              з участю представника  - ОСОБА_1                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за адміністративним позовом   ОСОБА_2 до заступника начальника управління держземінспекції —заступника головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

                                               В С Т А Н О В И В:         

Позивач звернувся до суду з позовом  і свої вимоги мотивував тим, що 27 липня 2011 року  головним спеціалістом —державним інспектором відділу державного контролю дотримання вимог земельного законодавства головного управління  держкомзему в Сумській області  ОСОБА_4  було складено протокол  про адміністративне правопорушення на підставі якого його притягнуто  до адмінвідповідальності і визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.53-1  КпАП України  та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп.. Вважає дану постанову незаконною, оскільки  в протоколі  про адміністративне правопорушення № 0190 від 27.07.2011 року зазначено, що при перевірці  додержання вимог земельного законодавства ССК “Ярославна”  встановлено, що даний кооператив  на території Козаченської сільської ради  Путивльського району використовує 7 штук не витребуваних земельних паїв на загальній площі 45, 643 га згідно ст.13 Закону України “Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок , земельних часток ( паїв)” без укладання договорів оренди з їх власниками . В той же час , в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вже зазначено, що суб”єктом правопорушення є не ССК “Ярославна”. а він особисто. Крім того,  до його службових обов”язків , як голови СКС “Ярославна” не входить  контроль  за земельними контурами кооперативу , а вищезазначені обов”язки  входять до прямих обов”язків головного агронома кооперативу . Просить постановити рішення. яким визнати  незаконним та скасувати постанову про  притягнення його до адмінстративної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своєму письмовому запереченні заперечує проти задоволення позовних вимог за їх безпідставністю, а  тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд , заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2011 року   головним спеціалістом —державним інспектором відділу державного контролю дотримання вимог земельного законодавства головного управління  держкомзему в Сумській області  ОСОБА_4  було складено протокол  про адміністративне правопорушення, яким  зазначено, що при перевірці  додержання вимог земельного законодавства ССК “Ярославна”  встановлено, що даний кооператив  на території Козаченської сільської ради  Путивльського району використовує 7 штук не витребуваних земельних паїв на загальній площі 45, 643 га згідно ст.13 Закону України “Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок , земельних часток ( паїв)” без укладання договорів оренди з їх власниками .(а.с.4)

На підставі зазначеного протоколу  постановою заступника начальника управління держземінспекції —заступника головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 від 01.08.2011 року  було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст. 53-1  КпАП України  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 850 грн. 00 коп.(а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта  владних повноважень обов»язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною.1 ст.9 КпАП України  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Статтею 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада , прізвище, ім”я , по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення) , місце , час  вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою , яка його склала, і особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол  може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення  від його підписання . при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз”яснюються його права і обов”язки , передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі не зазначено в чому  полягає суть адмінправопорушення вчинене саме ОСОБА_2,  відсутні  письмові пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності  та її підпис, а також відсутні відомості про належне повідомлення   особи, яка притягається до адмінвідповідальності  про день, час та місце розгляду справи про адмінправопорушення

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів на підтвердження вини позивача  в скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 53-1  КпАП України , а тому  необхідно позовні вимоги задовільнити по визнати незаконною і скасувати  постанову № 101  від 01.08.2011 року  про ритягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.  53-1 КпАП України ,  ст.ст. 10, 11, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -

                                            П О С Т А Н О В И В  :

Позовні вимоги  ОСОБА_5    задовільнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника управління держземінспекції —заступника головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 від 01.08.2011 року   про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_5  за ст. 53-1  КпАП України  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 850 грн. 00 коп . та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                             Суддя                                                             Собина О.І.