УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/274/11

Стаття 236-2КПК України

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді                              Михайловського В.І.

суддів:                                                  Широкопояса Ю.В.,

Крижанівського В.В.,

з участю: прокурора                              Володько А.І.,                    

скаржниці                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року,

                                                          В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено скаржниці ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанови помічника прокурора м. Житомира від 14.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 ч. 1 КК України в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову помічника прокурора м. Житомира від 14.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 ч. 1 КК України, оскільки вона є необґрунтованою нормами матеріального закону, немотивованою, а тому незаконною. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на відсутність підстав для скасування вказаної постанови помічника прокурора м. Житомира, оскільки перевірка заяви ОСОБА_2 щодо скоєння злочину ОСОБА_3 була проведена повно і об’єктивно.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2011 року і повернути матеріали в прокуратуру м. Житомира для додаткової перевірки та порушення кримінальної справи, посилаючи на те, що судом розглянуто її скаргу без повного та всебічного дослідження наданих матеріалів і доказів, без врахування наявних рішень Богунського районного суду м.Житомира, апеляційного суду Житомирської області та Верховного Суду України, які є чинним та підлягають обов’язковому виконанню. Відмовляючи у порушенні кримінальної справи прокурор незаконно послався на наявність в провадженні Богунського районного суду з 13.02.2008 року іншої цивільної справи щодо вказаного майна.  

Заслухавши доповідача по справі, скаржницю ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову помічника прокурора м.Житомира від 14.01.2011 року законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу, суддя зобов’язаний перевірити чи були, при відмові, в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не дотримався, зроблений висновок щодо повноти  здійсненої помічником прокурора м. Житомира перевірки, є передчасним і таким, що не грунтуються на матеріалах справи.  Поверхнево дослідивши надані матеріали та докази, суд здійснив суперечливі юридичні висновки, належним чином не мотивувавши прийняте рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно виникликого спору про право на майно винесено рішення Богунським районним судом м.Житомира від 8.08.2008 року, яке залишено без змін ухвалами: апеляційного суду Житомирської області від 8.10.2008 року та Верховного Суду України від 02.02.2009 року та підлягало обов’язковому виконанню.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в апеляції доводи ОСОБА_2, про те, що суд необ’єктивно та неповно досліджував матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, оскільки навіть сама особа, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, під час дослідчої перевірки не надавала будь-яких пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту самої постанови помічника прокурора м.Житомира від 14.01.2011 року, органом, який здійснював перевірку, фактично визнано факт невиконання зазначеного судового рішення, з посиланням також на ухвалу Богунського районного суду про заборону вчиняти дії, направлені на виконання вказаного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2.12.2009 року така ухвала була скасована. Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції вищевказані обставини залишив поза увагою.

За наведених обставин, внаслідок однобічності і неповноти проведеної судом перевірки скарги ОСОБА_2 та здійснених у зв’язку з цим висновків, які суперечать наявним матеріалам справи і доказам, постанова Богунського районного від 1.07.2011 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                        У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: