УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11-4/11
Стаття 289 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Михайловського В.І.
суддів: Фоміна Ю.В.,
Широкопояса Ю.В.
з участю: прокурора Філя С.В
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, не судимий,
засуджений за ст.289 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.104, 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік. На засудженого покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мотоцикл ИЖ-ПЛ-ЗК д.н.з. НОМЕР_3, гайкові ключі – залишено власнику.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній – підписка про невиїзд.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_3 27.07.2010 року близько 01години в с. Латаші Народицького району з господарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 з-під навісу, який знаходився на задньому подвір’ї домоволодіння, таємно викрав мотоцикл марки ИЖ-ПЛ-ЗК
д.н. НОМЕР_2, який закотив до свого господарства в АДРЕСА_1, заволодівши таким чином транспортним засобом з метою угону загальною вартістю 1205 грн.
В апеляції адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду від 19.10.2010 року щодо ОСОБА_3, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон при призначенні покарання. Засуджений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, розкаявся, відшкодував збитки потерпілому, є неповнолітнім, характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_4 не наполягав на суворому покаранні.
Таким чином, адвокат вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.289 ч.4 КК України, скасувавши вирок та закривши кримінальну справу.
Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, адвоката та засудженого ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу, суд вважає, що апеляція адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, обгрунтований на перевірених в суді доказах. Ці висновки суду ніким із можливих апелянтів не оспорюються.
Дії засудженого ОСОБА_3 за вказаним законом, тобто ч.1 ст.289 КК України, органами досудового слідства та судом першої інстанції кваліфіковано правильно. Сам ОСОБА_3 визнав встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи і не оспорює висновків суду з цього приводу та юридичної кваліфікації його дій.
Міра покарання засудженому ОСОБА_3 призначена судом першої інстанції з урахуванням правил ст.65 КК України та обставин, передбачених ст.ст.66, 67 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_3 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, злочин вчинив вперше та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
З урахуванням наведених даних та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_3 міру покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.104, 75, 76 КК України.
Апеляційний суд також не погоджується з наведеними в апеляції вимогами адвоката щодо необхідності скасування зазначеного вироку та закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні всі необхідні дані та обставини щодо засудженого ОСОБА_3, які б надавали можливість застосувати до нього ст.289 ч.4 КК України.
А тому, з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень вимог матеріального та кримінально-процесуального закону під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку Народицького районного суду від 19 жовтня 2010 року та закриття провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Народицького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Судді: