УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/69/11

Стаття   ст. 2368 КПК України   

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  24 лютого 2011 року  колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

   головуючого – судді         Михайловського В.І.,

суддів                                 Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора        Лотуги В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову ст.ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 грудня 2009 року.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Вказана постанова ст.ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області була оскаржена 18.02.2010 року до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що відносно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України порушена кримінальна справа.

На думку суду першої інстанції, перевірка органами досудового слідства проведена повно та всебічно, відібрані пояснення свідків, зібрана достатня кількість інших доказів, на підставі яких прийнято законне і обгрунтоване рішення.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2011 року, посилаючись на те, що справа розглянута неповно та невсебічно, а його висновки є передчасними.

На думку апелянта, дільничим інспектором перевірка виниклого конфлікту була проведена неповно та необ’єктивно: не всі особи були притягнуті за виниклий конфлікт, не були опитані всі свідки, не враховано, що Корольовським районним судом за ч.2 ст.125 КК України кримінальна справа не порушувалася.

Є також неправильним висновок дільничого інспектора про наявність „постійних суперечок”, оскільки на протиправну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зі своїми співмешканцями постійно надходили скарги, зазначені особи неодноразово вчиняли протиправні дії щодо мешканців ОСОБА_2, які змушені продавати квартиру та шукати інше житло.

Крім того, як стверджує апелянт, у постанові про відомву в порушенні кримінальної справи зазначена тільки одна особа – ОСОБА_3, але відсутні інші учасники конфлікту – ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що є спотворенням дійсних обставин виниклого конфлікту, укриванням всіх учасників злочину.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, прокурор, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок отриманих громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень по проїзду Тутковського,15 кв.89 у м.Житомирі органами досудового слідства проводилася перевірка, внаслідок якої постановою від 8.12.2009 року ст. ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України. Згодом, вже 17.05.2010 року слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України: по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той самий час, у тому ж місці і з тих самих обставин.

Вказана кримінальна справа розслідувана та направлена для розгляду по суті в Корольовський районний суд м.Житомира.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 щодо необхідності скасування постанови старшого ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України щодо ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Всі обставини виниклого конфлікту між зазначеними особами можуть бути перевірені судом під час проведення судового слідства та дослідження наданих органами досудового слідства доказів, при цьому сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про долучення до справи й інших додаткових доказів, у тому числі й допиту свідків, на яких посилаються у своїй скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції обгрунтованою на перевірених та належним чином оцінених доказах, вона є достатньо мотивованою, під час розгляду скарги на постанову ст.ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області судом дотримано вимоги ст.ст.2361, 2362, КПК України.

А тому, з урахуванням викладених обставин, підстав для задовлення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та скасування постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2011 року за їх скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.12 2009 року апеляційним судом не вбачається.

          Керуючись ст.ст.2361, 2362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

           Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2011 року – без зміни.                                       

Судді: