Справа №  1-162/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          07 грудня 2011 року                                                                       м.Старий Самбір

Старосамбірський

                 районний суд Львівської області

у складі: головуючого –судді Лойзик М.В.,

                       при секретарі Бебич Г.Р.,

                       з участю прокурора Дердзяк П.І.,   

                                адвоката ОСОБА_1,                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення  

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, військовозобов’язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    15.08.2011 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у лісовому масиві поблизу села Головецько Старосамбірського району Львівської області шляхом вільного доступу до франко-верхнього складу кварталу № 13 дільниці № 3 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське лісо-мисливське господарство» таємно викрав ділову деревину хвойної породи (ялиця) загальною кубомасою 8.95 метра кубічного вартістю 3338.18 гривні.

    Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним та показав, що як приватний підприємець здійснює підприємницьку діяльність у селі Стрілки на власному лісопильному об’єкті –пилорамі, займається купівлею-продажем деревини та пиломатеріалів. Деревину купляє у лісгоспах Старосамбірського та Турківського районів. У травні цього року у ДП «Старосамбірського ЛМГ», придбав на 37900 гривень лісопродукції. Цю лісопродукцію поступово перевозив із верхнього складу Головецького лісництва до себе на пилораму власним автомобілем «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1. У червні  біля села Головецько, в метрах 200 від верхнього складу його автомобіль «Урал»вийшов з ладу, тому прямо в полі, неподалік дороги прийшлося вивантажити і залишити деревину. На протязі липня не міг забрати цю деревину, так як не мав транспорту, а заїхати туди можна було із-за розмитої дощами дороги тільки автомобілем «Урал». 15 серпня попросив у знайомого ОСОБА_3 автомобіль «Урал». Той погодився надати йому автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія Пукій. Запевнивши водія, що має всі необхідні документи на деревину, приїхали на до верхнього складу біля села Головецько, і хоч бачив, що деревина не його, приступив до  завантаження. Кілька сортиментів не поміщалися в кузов, тому обрізав проклеймовані частини. Всього завантажили  10 сортиментів породи ялиця загальною кубомасою приблизно 8-9 метрів і направилися в село Стрілки. У той день у нього дійсно були із собою документи на лісопродукцію, але виписані були датою, коли в нього поламався автомобіль. По дорозі, в селі Стрілки їх зупинили працівники міліції, які виявивши, що деревина не проклеймована, вилучили її та затримали автомобіль.    

   Тепер розуміє, що вчинив неправильно, шкодує, що так сталося, обіцяє більше не вчиняти злочинів.  

    Вислухавши думку учасників судового розгляду про порядок і межі дослідження доказів, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК Укра

їни, переконавшись у правильності розуміння підсудним і іншими учасниками процесу змісту обвинувачення, враховуючи, що доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій ніким не оспорюється, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитися допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його особу документів.

    Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно доведена винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.     

    Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується, утримує малолітню дитину та матір-інваліда. Ці пом’якшуючі покарання обставини дають підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_2 найм’якшим із передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України покарань.

    Речові докази –10 сортиментів породи ялиця кубомасою 8,95 метрів, що здані на зберігання на нижній склад ДЛГП «Галсільліс»слід повернути за належністю Головецькому лісництву ДП  «Старосамбірське ЛМГ».

    Дерев’яні таблетки, що за квитанцією № 528,зберігаються в камері зберігання речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВСУ – знищити.

    Автомобіль «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, що за квитанцією № 529 зберігається на території Старосамбірського РВ ГУМВСУ - повернути за належністю ОСОБА_4.  

    А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд  

З А С У Д И В:

    ОСОБА_2  визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та обрати йому покарання –1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.       

    Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з місця проживання.      

    Речові докази - 10 сортиментів породи ялиця кубомасою 8,95 метрів, що здані на зберігання на нижній склад ДЛГП «Галсільліс»повернути за належністю Головецькому лісництву ДП «Старсамбірське ЛМГ».

    Дерев’яні таблетки, що за квитанцією № 528, що зберігаються в камері речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВСУ –знищити.

    Автомобіль «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, що за квитанцією № 529 зберігається на території Старосамбірського РВ ГУМВСУ повернути за належністю ОСОБА_4.  

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим –в той же строк з часу вручення копії вироку.  

    Суддя