КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-5224/11                                                       Головуючий у 1-й інстанції:  Кошель Л.М.      

Суддя-доповідач:  Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

           Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

        Головуючого судді:                                                                                      Шостака О.О.,

суддів:                                                                                Горяйнова А.М, Мамчура Я.С.,  

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И Л А :

         ОСОБА_3 20.12.2010 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про зобов’язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, відповідно до ст. 51 ЗУ«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,  за період з 20.06.2010 р.

          Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2011 року позов задоволено, зобов’язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу додаткової доплати до пенсії, починаючи з 20.06.2010 р.

          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

           Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважається громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується копією паспорта та відповідним посвідченням, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії.

У відповідності до статті 49 Закону пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до 4 категорії призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»позивачу вказана доплата виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному ПКМУ № 1 від 03.01.2002 року, а не в кратному відношенні до мінімальної пенсії за віком, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з ПКМУ № 1 від 03.01.2002 р. відповідач не правомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом (ч. 1 ст. 28 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого даною правовою нормою, мінімального розміру пенсії за віком.

 Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області –залишити без задоволення.

           Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню  не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: