Судове рішення #19874879

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа: №   2а-912/11                                                       Головуючий у 1-й інстанції:       

Суддя-доповідач:  Бєлова Л.В.


У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

            

           Київський апеляційний адміністративний суд в складі :


головуючого – Бєлової Л.В.,

суддів:               Безименної Н.В.,

                          Кучми А.Ю.


розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу відповідача –Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області про порушення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач –ОСОБА_3 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом, в якому просила:

- скасувати рішення УПФУ в м. Ніжині про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов’язати відповідача призначити пенсію за віком по Списку 2 з досягнення пенсійного віку.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року  адміністративний позов задоволено:

- визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ніжині Чернігівської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем –Управлінням пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.  

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.     

Як було встановлено судом першої ін?станції та вбачається з матеріалів справи, щопозивач відповідно до запису №4  у трудовій книжці була прийнята на роботу  з 12 квітня 1979 року  на завод «Прогрес» в м. Ніжині по професії травильника прецизійної фотолітографії 4 розряду в цех друкованих плат. Під записом №11 в трудовій книжці позивачки зазначено, що запис за №4 вважати недійсною і вказано, що вона з 12 квітня 1979 року прийнята травильником прецизійного травлення. Підставою для такого запису був наказ по НВК «Прогрес» №58 від 08.05.2002 року.

Наказ №58 від 08.05.2002 року «Про зміну записів у трудових книжках травильників прецизійного травлення» видано на виправлення помилки, допущеної в 1979 році при прийнятті її на роботу у якості травильника прецизійного травлення. Підставою для видачі наказу були документи, що підтверджують факт виконуваної нею роботи у якості травильника прецизійного травлення, протокол засідання комісії з уточнення робіт, виконуваних травильником прецизійного травлення на дільниці  цеху №714, у бригаді травильників, де вона працювала за №312 від 11.12.2001 року. На той час єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників взагалі не було передбачено професію травильника прецизійної фотолітографії.            

Запис відомостей про трудову діяльність громадян проводиться у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції та Міністерства соцзахисту населення України від 29.07.1993 року №58.

Відповідно до п.2.6, п.2.9 зазначеної Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Уразі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Відповідно до виписки з додатку до наказу №66 від 20.05.1997 року до переліку робочих місць, професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 відносяться травильники прецизійного травлення (а.с.10).

Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній .

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається що позивач надала відповідачу довідку НВК «Прогрес»   про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В довідці зазначено, що позивачка працювала за професією травильника прецизійного травлення, що передбачено Списком №2, розділ ХУІ. Виробництво виробів електронної техніки та радіоапаратури. Підстава для видачі: особова картка, особові рахунки з нарахування заробітної плати   

Також позивачем відповідачу  були надані: трудова книжка з відміткою про періоди її трудової діяльності, копію виписки підприємства із переліку робочих місць, професій та посад, яким затверджено пра?во на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2  (додаток до наказу №66 від 20.05.1997 року), копія протоколу №312 від 11.12.2001 року засідання комісії з уточнення роботи за професією травильників прецизійн?ого травлення, копія наказу по підприємству НВК «Прогрес» №58 від 08.05.2002 року «Про зміну записів у трудових книжках травильників прецизійного травлення».

Відповідно до  даних протоколу від 26.08.2008 року Управлінням  Пенсійного фонду України було відмовлено в призначенні  пільгової пенсії за віком по списку №2.

В протоколі зазначено, що відповідно до ст.13 Закону України  «Про  пенсійне забезпечення»,  право на пенсію за віком  за списком №2 мають: працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком№2 виробництв і робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: жінки при досягненні 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених посадах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на один рік за кожні два роки такої роботи - жінкам.           

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідачем не взято до уваги записи в  її трудовій книжці, про те, що вона  працювала за  професією травильника прецизійного травлення з 12.04.79 по 13.12.1999 року,  інші документальні підтвердження –дані  протоколу  №312 від 11.12.2001 року засідання комісії по уточненню роботи травильників прецизійного травлення цеху №714 НВК «Прогрес», яка підтвердила  дійсно факт роботи ОСОБА_3 в період з12.04.79 по 13.12.1999   в якості травильника прецизійного травлення на підстав первинних документів; наказ №58 від 08.05.2002 року по Ніжинському НВК «Прогрес» «Про зміну записів в трудових книжках травильників прецизійного травлення»; довідку НВК «Прогрес» за №233ґ609 від 28 жовтня 2009р. про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Доводи апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова не спростовують вірності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.  160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року - залишити без змін.       

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                              Л.В.Бєлова             

       

Судді:                                                                                                             Н.В. Безименна,

                                                                                                                        А.Ю. Кучма





   





          

                                                                                                     

  • Номер: 2-аво/642/1/23
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
  • Номер справи: 2а-912/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Бєлова Л.В.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.05.2023
  • Дата етапу: 02.05.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація