ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
20 жовтня 2011 року № 2а-6931/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві
про скасування рішення та припису
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення № 33 від 12 квітня 2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису № 42 від 12 квітня 2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6931/11/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2011 року.
В матеріалах справи міститься заява відповідача про пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду, в якому відповідач просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” без розгляду.
В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає те, що оскаржуване рішення та припис датовані 12 квітня 2011 року, отримані позивачем 13 квітня 2011 року, а позовну заяву подано 17 травня 2011 року.
У попередньому судовому засіданні 29 липня 2011 року представники позивача зазначили, що позовна заява з додатками була надіслана поштою 12 травня 2011 року. На підтвердження надано копію опису вкладення у цінний лист з описом, чек на оплату послуг та копію повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що позовна заява та додані до неї документи надіслані до Окружного адміністративного суду міста Києва 12 травня 2011 року.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься конверт, в якому було надіслано позовну заяву з доданими до неї матеріалами, відповідно до відмітки на ньому поштового відділення, лист відправлений на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 12 травня 2011 року.
На думку суду, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, рішення № 33 та припис № 42 Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві датовані 12 квітня 2011 року, позовна заява та додані до неї матеріали направлені до Окружного адміністративного суду міста Києва 12 травня 2011 року, а отже позовна заява подана без порушення строків звернення до адміністративного суду, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду безпідставне.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2011 року у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві відмовлено.
19 жовтня 2011 року надійшло колопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
У судовому засіданні 20 жовтня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування зазначив, що тарифи, які застосовуються заводом при розрахунках з орендарями за спожиту воду, відповідають тарифам встановленим згідно договору ВАТ «Київводоканал» та відповідають розпорядженню КМДА «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів» від 30 червня 2009 року № 758. На підтвердження виконання вимог вищезазначеного розпорядження представником позивача 21 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) додано до матеріалів справи копії договорів надання послуг та копії рахунків фактур, в яких в графі «ціна за 1 куб.м.»зазначено 4,620 грн.
Заперечення відповідача мотивовані тим, що перевіркою даних документів бухгалтерського обліку (рахунків-фактур) надання послуг по постачанню та водовідведенню холодної води встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” в порушення вимог вищезазначеного розпорядження КМДА при розрахунках із споживачами за холодне водопостачання та водовідведення в період з лютого по липень 2010 року застосовувало вільні тарифи на постачання та водовідведення холодної води у розмірі 7,91 грн. за 1 куб.м з ПДВ при запровадженні державного регулювання тарифу на постачання та водовідведення холодної води у розмірі 5,54 грн./куб.м з ПДВ.
Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а6931-/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (код ЄДРПОУ 14308569) є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку, фірмовий бланк, діє на підставі статуту, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01 квітня 2010 року № 488, відповідно до якого основними напрямками діяльності є проведення науково-дослідних, конструкторських, проектно-технологічних робіт по створенню нових видів машин, конструкцій, технологій та їх реалізація; розробка та виготовлення військової техніки; надання платних промислових послуг юридичним і фізичним особам в межах інженерно-технічних і технологічних можливостей товариства, тощо.
Між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «АК» Київводоканал» укладено договір № 05587/5-09 від 01 квітня 2005 року на постачання холодної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, копія договору міститься в матеріалах справи, відповідно до якого позивач постачає воду іншим споживачам.
В результаті проведення Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві планової перевірки з дотримання державної дисципліни цін при надані послуг за травень –липень 2011 року у позивача складено акт № 071 від 06 квітня 2011 року, яким встановлені порушення вимог розпорядження КМДА «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів» від 30 червня 2009 року № 758.
У акті зазначено, що в порушення вимог вищезазначеного розпорядження КМДА при розрахунках із споживачами за холодне водопостачання та водовідведення в період з лютого по липень 2010р. застосовувало вільні тарифи на постачання та водовідведення холодної води у розмірі 7,91 грн. за 1 куб.м з ПДВ при запровадженні державного регулювання тарифу на постачання та водовідведення холодної води у розмірі 5,54 грн./куб.м з ПДВ. Завищення тарифу за постачання води і водовідведення холодної води позивача складає 2,37 грн./куб.м з ПДВ.
На підставі акту № 071 від 06 квітня 2011 року, Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві прийняте рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 33 від 12 квітня 2011 року, яким прийнято рішення вилучити у позивача в дохід держави суму необґрунтовано одержаної виручки н розмірі 7 273 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 14 546,00 грн.
Також, приписом № 42 від 12 квітня 2011 року зобов’язано Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” в місячний строк з дня отримання усунути порушення державної дисципліни цін в частині формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги шляхом приведення їх у відповідність до вимог розпорядження КМДА «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів».
На думку позивача, з якою погоджується суд, оскаржувані позивачем припис № 42 від 12 квітня 2011 року та рішення № 33 від 12 квітня 2011 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсності та підлягають скасуванню з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, Законом України «Про ціни і ціноутворення»від 03 грудня 1990 року № 507-XII, Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, розпорядженням КМДА «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів» від 30 червня 2009 року № 758 та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05 квітня 2007 року № 877-V тощо.
Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Тобто, органом місцевого самоврядування, який встановлює ціни і тарифи на житлово-комунальні послуги в місті Києві є Київська міська державна адміністрація, розпорядженням якої «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів» від 30 червня 2009 року № 758 затверджено тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води, які виробляються ВАТ «АК» Киівводоканал», для відпуску бюджетним установам та іншим споживачам, та введено їх в дію з 01 серпня 2009 року.
Відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, у зв’язку з виявленням під час перевірки використання позивачем вільних тарифів на комунальні послуги, замість встановленого тарифу 5,54 грн./куб.м з ПДВ позивачем застосовано до споживачів 7,91 грн. за 1 куб.м з ПДВ.
Суд не погоджується із таким висновком Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві з огляду на встановлення пунктом 3 розпорядження КМДА № 758 тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з бюджетним установами та іншими споживачами в розмірі 3,22 грн./ 1 куб.м води та 2,57 грн./1 куб.м стоків, що складає 4,62 грн./куб.м. без ПДВ та 5,54 грн./куб.м з ПДВ.
При цьому, на підтвердження порушення в акті перевірки № 071 від 06 квітня 2011 року та в запереченнях від 03 червня 2011 року відповідачем наведено рахунок фактуру від 03 червня 2010 року № 514/ком згідно з яким, Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” у травні 2010 року відпустило 7 куб.м. холодної води Відкритому акціонерному товаристві «ДОТ «ЛТД», на підставі укладеного між ними договору № 244т-08-09 від 12 травня 2009 року про компенсацію витрат на утримання інженерних водопровідних мереж, за ціною 7,91 грн./куб.м., замість встановленого 5,54 грн./куб.м.
В матеріалах справи міститься копія вищезазначеного рахунку фактури від 03 червня 2010 року № 514/ком, з якої вбачається, що дійсно позивачем відпущено 7 куб.м. холодної води Відкритому акціонерному товаристві «ДОТ «ЛТД», але не за ціною 7,91 грн./куб.м., як стверджує відповідач, а за ціною 4,62 грн./куб.м. без ПДВ, з врахуванням ПДВ ціна складає 5,54 грн./куб.м., що відповідає вимогам розпорядження КМДА № 758.
Крім цього, в матеріалах справи містяться копії рахунок фактур виписаних протягом травня – липня 2010 року, відповідно до яких позивач відпускав холодну воду ТОВ «ДОТ ЛТД», ПП «Юрма Паблішер Груп» та ТОВ «Міра» за ціною 4,62 без ПДВ.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Статтею 14 цього Закону встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Із системного аналізу приписів вищезазначених статей вбачається, що тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з бюджетним установами та іншими споживачами не відноситься до вільних тарифів, а тому їх дотримання є обов’язковим.
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 встановлено, що необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється зокрема, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Таким чином, оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 33 від 12 квітня 2011 року підлягає скасуванню з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження одержання позивачем необґрунтованої виручки, яка відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»підлягає вилученню в дохід держави разом із штрафними санкціями в розмірі подвійної суми необґрунтовано одержаної виручки.
Суд також не погоджується із посиланням позивача на порушення тривалості проведення перевірки та незаконне її зупинення, оскільки з акту № 071 від 06 квітня 2010 року вбачається, що перевірку розпочато 02 серпня 2010 року, на підставі листа позивача від 20 серпня 2010 року № 1277-4 про зупинення перевірки в зв’язку з щорічною відпусткою Голови правління генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» її зупинено до 06 квітня 2011 року, а закінчено перевірку та складено акт 06 квітня 2011 року, тобто під час проведення перевірки порушень строків відповідачем допущено не було.
Щодо вимоги позивача про скасування припису № 42 від 12 квітня 2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Таким, припис це обов'язкова для виконання письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, встановлених під час проведення перевірки та закріплених в акті перевірки.
Оскільки, встановлені під час проведення перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” державної дисципліни цін, порушення вимог законодавства не відповідають дійсності, так як документально не підтверджено одержання позивачем необґрунтованої виручки у розмірі 7 273 грн. 00 коп. шляхом використання вільних тарифів, то припис на усунення цих поршень не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї ж встанволено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві не виконано обов’язок суб’єкта владних повноважень, покладеного статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведено правомірність дій та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Публічого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві № 33 від 12 квітня 2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві № 42 від 12 квітня 2011 року «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.