Справа №  2-1845/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 листопада 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В, при секретарі Волошину В.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

             ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального Управління, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.08.2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального Управління та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/П/04/2006-840, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит  в розмірі 12 617 дол.США на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних терміном до 05.08.2011р.

Позивач виконав свої зобов’язання та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору,  не  здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість,  загальна сума якої  станом на 21 серпня 2010 року складає 35910 дол.США, і складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9 933,89 дол.США;   заборгованості по сплаті процентів у сумі – 2 071,05 дол.США; заборгованості по сплаті комісії в сумі – 1 001,51 дол.США та пені - 22904,05 дол. США.

            З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язувався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов’язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов’язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду  з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором – 35 910,51 дол.США, витрати по оплаті судового збору – 1700 грн. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн..  

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав  викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.  

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі,   посилаючись на те, що про виникнення кредитної заборгованості ОСОБА_1  не знав та  не укладав кредитний договір з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання,   а відтак вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та ухвалення    рішення по справі, яким позов задовольнити частково у зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального Управління, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/П/04/2006-840, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит  в розмірі 12 617 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних терміном до 05 серпня 2011 р..

            З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2, 7 серпня 2006 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов’язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.3.3.2, п.3.3.3 відповідач зобов’язався щомісячно  до 20 числа поточного року сплачувати мінімальний платіж у розмірі 301 дол. США.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.6), відповідач ОСОБА_1 з серпня 2008 р. припинив внесення будь-яких платежів за договором, у зв’язку з чим, станом на 21 серпня 2010 року розмір заборгованості по тілу кредиту складає  9933,89 дол. США.

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних.

На сплату відсотків відповідачем було внесено 2258,37 дол.США до серпня 2010 р., а тому станом на 21 серпня 2010 р. розмір заборгованості по сплаті відсотків становить 2 071,05 дол.США.

Відповідно до п. 1.3.2  кредитного договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0.4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Відповідно до розрахунків позивача, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті комісії становить 1 001,51 дол.США.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3  кредитного договору , а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.4.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв’язку з простроченням сплати мінімально необхідного платежу по погашенню заборгованості за договором, банком  була нарахована пеня у розмірі 22904,05 дол. США. За період з 21 серпня 2009 р.  по 20 серпня 2010 р..  

Розрахунки банку спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

За таких обставин, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, зокрема 9 933,89 дол. США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 2 071,05 дол.США  прострочених відсотків, заборгованості по сплаті комісії в сумі – 1 001,51 дол.США.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно пені у розмірі 22904,05 дол.США.  Разом з тим, суд приходить до висновку, що розмір пені значно перевищує розмір боргу за кредитним договором, в відтак вважає за можливе зменшити розмір пені до 9 000 дол. США, як це передбачено ч.3 ст.551 ЦК України.

За таких обставин, позов ПАТ КБ «Надра» потрібно задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів 9 933,89 дол. США основного бору, 2 071,05 дол.США  прострочених відсотків, 1 001,51 дол.США заборгованості по сплаті комісії та пені в розмірі 9 000 дол. США, що разом становить 22006,45 дол. США.

В решті позовних вимог потрібно відмовити.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що відповідач не укладав кредитний договір, а тому не повинен нести відповідальність за ним, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи щодо часткової оплати кредитних зобов’язань та  недоведені стороною. Представником відповідача не подавався зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним з підстав неукладення його ОСОБА_1, не надано доказів про підробку підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 1049, 1054  ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 22006,45 дол.США (двадцять дві тисячі шість доларів сорок п’ять центів)   заборгованості за кредитним договором.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 120 грн. (сто двадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. (одну тисячу сімсот) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

          СУДДЯ                                                                                     Войтенко  Т.  В.