ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
18 жовтня 2011 року № 2а-6926/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві
до ОСОБА_1
про стягнення санкцій в розмірі 10 200,00 грн.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 10 200, 00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративні справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2011 року.
Судові засідання неодноразово відкладались у зв’язку з неприбуттям сторін у судові засідання та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 29 липня 2011 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до 01 вересня 2011 року, оскільки відповідачем оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій № 262296/32-128/0066 від 26 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва та на даний час відсутня інформація щодо розгляду цієї справи.
Відповідач у судове засідання не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2011 року зупинено провадження до 20 вересня 2011 року для отримання інформації щодо прийняття рішення у справі щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № 262296/32-128/0066 від 26 січня 2011 року.
Судове засідання 20 вересня 2011 року відкладено на 04 жовтня 2011 року та на 18 жовтня 2011 року у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі та неявкою сторін.
У судовому засіданні 04 жовтня 2011 року представником позивача надано копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-10851/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 262296/32-128/0066 від 26 січня 2011 року.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився.
10 жовтня 2011 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання 18 жовтня 2011 року представники сторін не з’явилися.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою встановлено порушення статтей 152 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР про що складено акт № 000/01/НОМЕР_1 від 11 січня 2011 року, на підставі чого винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 26 січня 2011 року № 262296/32128/0066 на суму 6800,00 грн. та № 262295/32-128/0067 на суму 3400,00 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити фінансові санкції, у зв’язку з чим заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
В обґрунтування заперечень проти позову, представником відповідача зазначено, що проведення фактичної перевірки фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому фінансові санкції не можуть бути стягнуті з відповідача.
Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-6926/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із запереченнями представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 30 червня 2006 року.
Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва як платник податків.
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві на підставі наказу від 11 січня 2011 року № 6 про проведення фактичної перевірки та направлення № 32-01/006 від 11 січня 2011 року про проведення фактичної перевірки проведено перевірку відповідача, в результаті якої встановлено порушення статтей 152 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР про що складено акт № 000/01/НОМЕР_1 від 11 січня 2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними виробами.
В акті зазначено, що відповідачем порушено вимоги статті 152 та 153 зазначеного Закону, а саме: під час проведення перевірки не встановлено відсутність у приміщенні кафе графічних знаків про заборону або дозвіл куріння та роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання в закладі, що не має статусу суб’єкта господарювання громадського харчування.
На підставі вищезазначеного, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 26 січня 2011 року № 262296/32128/0066 на суму 6800,00 грн. та № 262295/32-128/0067 на суму 3400,00 грн., які отримані відповідачем, про міститься доказ в матеріалах справ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до статті 152 цього Закону власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.
Представником позивача зазначено та не спростовано відповідачем, що перевірка здійснювалась у присутності відповідача, а акт № 000/01/НОМЕР_1 від 11 січня 2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними виробами був підписаний ним без зауважень.
Крім цього, відповідач та його представник у судовому засіданні не спростовували відсутність у перевіряємому приміщенні прямокутного графічного знаку із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!", а реалізація горілки підтверджується копіями пояснень відповідача, які містяться в матеріалах справи.
Статтею17 Закону встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Зокрема, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень; необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.
Суд не погоджується із посиланням відповідача на порушення процедури проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та зазначає наступне.
Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, відповідно до якого Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, відповідні бланки, мають право в межах покладених на них завдань вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді.
Відповідно до Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, затвердженого наказом директора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, позивач здійснює перевірку суб’єктів господарювання щодо дотримання чинного законодавства під час виробництва, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Представник відповідача зазначив, що позивачем перед проведенням перевірки не надіслано письмового повідомлення про проведення перевірки та не надіслано направлення.
Суд не погоджується із такою думкою відповідача та зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.
При цьому судом встановлено, що позивачем також не порушено 30 денного строку (робочих 30 днів), з моменту складання акту про правопорушення, розгляду справи та прийнятті рішення, оскільки акт № 000/01/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними виробами складений 11 січня 2011 року, а рішення про застосування фінансових санкцій винесені 26 січня 2011 року.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї ж встанволено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до державного бюджету (код платежу 21081100 Подільський район УДК у місті Києві, розрахунковий рахунок 31119106700008, МФО 820019, отримувач: РВДК у Подільському районі, код 26077939) фінансові санкції у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.