20.09.2011                                                                                           Суддя: Попова  В.  О.

Справа №  2-1771/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

«20» вересня 2011 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:   

головуючого - судді Попової  В.О.,   

при секретарі - Лисенко   В.В.  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до СПД -  фізичної  особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості, -

                                                В С Т А Н О В И В :   

               Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулося в суд з названим позовом, мотивуючи тим, що 17 червня 2005 року між АТ «ПроКредит Банк» та СПД -  фізичною  особою  ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №29. Згідно  з умовами рамкової угоди  відповідачу була відкрита  кредитна лінія терміном на 60 місяців для надання  кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 1000000 гривень. 27.04.2006 року до Рамкової угоди №29 було внесено зміни за якими збільшено термін кредитної лінії до 84 місяців. З метою забезпечення виконання рамкової угоди 27 квітня 2006 року між банком та СПД - фізичною  особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу №14.2690/29, згідно умов якого позивач надав відповідачу СПД -  фізичної  особі ОСОБА_1 –90000 доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою 14% річних, а СПД -  фізична  особа ОСОБА_1 зобов’язався повернути наданий кредит в порядку та в строки згідно з графіка повернення кредиту та сплати відсотків,  який є невід’ємною частиною договору траншу. На забезпечення зобов’язань СПД -  фізичної  особи ОСОБА_1 за договором траншу, 17.06.2005 року між  АТ  «ПроКредит Банк»  та ОСОБА_2 було укладено договір  поруки № 29 –ДП1, згідно якого ОСОБА_2  протягом трьох років банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача  про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.  27.04.2006 року до договору поруки було внесено зміни за якими ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язанням  ОСОБА_1,  які виникають з умов рамкової угоди, додаткових угод до неї , договір про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, які є невід’ємною частиною   рамкової угоди, за умовами якої позичальник зобов’язується повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості 1000000 грн. до 17 червня 2012 р. 24 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством  «ПроКредит Банк»  та ОСОБА_3 було укладено  договір поруки № 120009 –ДП1. Згідно з розрахунком, заборгованість  на 13.12.2010 року складає 232400 гривень 01 копійок, а саме: заборгованість за кредитом –15282 доларів США  38 центрів, що за курсом НБУ станом на 13.12.2010 року скаладає121542 гривень 30 копійок; - проценти по графіку –1474 доларів США 84 центів , що за курсом НБУ станом на 13.12.2010 року, складає 11729 гривень 55 копійок;  проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом –784 долари США 32 центи, що за курсом НБУ станом на 13.12.2010року, складає 6237 гривень 78 копійок; пеня –92890 гривень 39 копійок. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів   заборгованість за договором та судові витрати.    

           Представник позивача  в судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, зазначив, що сума заборгованості не змінилася, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі СПД -  фізична особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ПроКредит Банк» та СПД -  фізичною  особою ОСОБА_1 була укладена рамкова угода №29 від 17 червня 2005 року, що підтверджено копією рамкової угоди, (а.с. 9). Відповідно до умов рамкової угоди, банк відкрив СПД -  фізичної  особі ОСОБА_1 кредитну лінію терміном на 60 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за угодою не повинно перевищувати 1000000 гривень. 27.04.2006 року до рамкової угоди 329 було внесено зміни за якими збільшено термін кредитної лінії до 84 місяців.  В забезпечення виконання умов Рамкової угоди 27 квітня 2006 року було укладено договір про надання траншу №14.2690/29 на підставі якого   ПАТ «ПроКредит Банк» надав СПД -  фізичної  особі ОСОБА_1  –90000 доларів  США на строк користування 60 місяців із сплатою 14% річних, а СПД -  фізична  особа ОСОБА_1 зобов’язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною договору траншу. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно  виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов’язання перед відповідачем СПД -  фізичною  особою ОСОБА_1  шляхом  надання грошових коштів. Свій обов’язок щодо погашення кредиту названий відповідач не виконав, оскільки   платежі   в   погашення   кредиту  та   сплату   відсотків   за   його  користування  в  порушення      п.п.  1.1., 3.1.   договору траншу СПД -  фізична  особа ОСОБА_1   здійснював   з   порушенням   графіку,  що  призвело    до   створення   простроченої   заборгованості.  Вказана   заборгованість   перед  ПАТ «ПроКредит Банк»згідно з розрахунком на13 грудня 2010 року складає  323400 гривень 01 копійок, а саме: - заборгованість за кредитом –15282 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ  станом на 13.12.2010 року складає 121542 гривень 30 копійок;  - проценти по графіку –1474 доларів США 84 центів, що за курсом НБУ  станом на 13.12.2010 року складає 11729 гривень 55 копійок; - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом –784 доларів США 32 центи, що за курсом НБУ  станом на 13.12.2010 року складає 6237 гривень 78  копійок; - пеня –92890 гривень 39 копійок.

На забезпечення зобов’язань СПД -  фізичної  особи ОСОБА_1 за договором траншу , 17 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29 –ДП1, що підтверджено копією договору, (а.с. 16), згідно п.1.4. якого ОСОБА_2  протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від   ПАТ «ПроКредит Банк»  про порушення СПД -  фізичною  особою ОСОБА_1  взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом , зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

На забезпечення зобов’язань СПД -  фізичної  особи ОСОБА_1 за договором траншу, 24 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №120009 –ДП1, згідно п. 3.2  якого ОСОБА_3 зобов’язаний належно повністю виконати зобов’язання  ПАТ «ПроКредит Банк»  у випадку та з моменту виникнення заборгованості СПД -  фізичної  особи  ОСОБА_1 у зв’язку із порушення умов Договору траншу, а також неможливістю виконання ним його зобов’язань.

19.08.2010 р. позивачем  були   надіслані   відповідачам   вимоги   про   дострокове  погашення  кредиту   та  інших   нарахувань  за  ним,  однак  ці   вимоги  ОСОБА_2, ОСОБА_3 не   було   виконано.

При цьому, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основної суми боргу за кредитним договором, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.    

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунки, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум по кредиту, процентам за користування ним, і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку.   

Таким чином,   позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, при зверненні до  суду позивачем було сплачено судовий збір, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати із сплати судового збору в сумі по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі по 60 грн. з кожного.      

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 546, 553,554,1049-1050,1054 ЦК України,керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 –217   ЦПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до СПД -  фізичної  особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з СПД -  фізичної  особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Публічного Акціонерного Товариства  «ПроКредит Банк»   

-  солідарно заборгованість станом на 13 грудня 2010 року за договором траншу № 14.2690/29 в сумі 232400 (двісті тридцять дві тисячі чотириста) гривень 01 копійок,  

-   витрати по сплаті  судового збору у розмірі  по 850(вісімсот п’ятдесят) гривен з кожного;    

- витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по  60(шістдесят) гривен з кожного.    

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Попова