Справа №2а-5544/11р.  

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня  2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:   

головуючого судді: Золотарьова О.Ю.,   

при секретарі: Михайліченко Є.Ю.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ з обслуговування районів м. Луганська ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що  18.09.2011 року у 12 год. 25 хв. рухався на автомобілі „TOYOTA", держ. номерний знак НОМЕР_1, у м. Луганськ по вул. Совєтская у напрямку вул. Оборонна був зупинений інспектором ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ з обслуговування районів м. Луганська сержантом міліції ОСОБА_2.

Причиною зупинки стало те, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.9. та п. 8.7.3.(е), тобто рухався в напрямку стрілки, вімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Позивач не згоден з таким висновком інспектора, так як здійснював поворот праворуч відповідно із зниженням швидкості, в напрямку стрілки включеної в додатковій секції одночасно з зеленим сигналом світлофора, тобто не порушував вимоги ПДР.

Проте, дії позивача співробітник ДАІ кваліфікував по ч. 2 ст.122 КУпАП склавши протокол про адміністративне правопорушення серія ВВІ № 371124 від 18.09.2011р. і постанову до даного протоколу серія ВВІ № 127239 від 18.09.2011 р. на суму штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, позивач просив визнати постанову серія ВВІ № 127239 від 18.09.2011 p., винесену відносно нього неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач участі не приймав, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки) в судове засідання не прибув, причин суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ з обслуговування районів м. Луганська ОСОБА_2, серія ВВІ № 127239 від 18.09.2011 р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач оскаржив постанову до суду 28.09.2011 р. та мешкає у Ленінському районі м. Луганська

Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.8.7.3 (е) ПДР України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а також за порушення п. 16.9 ПДР, який передбачає, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови були в тому числі і відеоматеріали, зазначені в протоколі як додатки.

Разом з тим, належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи відповідач свого представника в суд не направив та у порушення вимог ст. 71 КАС України відповідачем взагалі не було надано суду докази правомірності прийнятого рішення.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,90,128 КАС України, ст. ст. 288,289 КУпАП, ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.   

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія ВВ1 № 127239 від 18.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О.Ю.Золотарьов