ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

< Текст >

09.09.11Справа № 2а-321/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів:                     

Головуючого:                                 Водяхіна С.А.

суддів:                                           Дудкіної Т.М.,

                                                           Кравченко М.М.,

секретар судового засідання:           Авчиян К.Е.,

за участю:

позивача –ОСОБА_3 –в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду телефонограму з проханням розглянути справу за його відсутністю;

представника відповідача –Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Севастополі –в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив;

представник відповідача –Державної судової адміністрації України –в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив;

представник відповідача –Державного казначейства України –в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Севастопольський апеляційний господарський суд –в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду телефонограму з проханням розглянути справу за відсутністю представника,

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Севастопольського апеляційного господарського суду про стягнення недоотриманого грошового забезпечення за нововиявленими обставинами, –

В С Т А Н О В И В :

Державна судова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про перегляд постанови суду від 25 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі   № 2а-321/10/2770 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Севастопольського апеляційного господарського суду про стягнення недоотриманого грошового забезпечення та щомісячного грошового утримання. Просила вказану постанову скасувати  та ухвалити у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови у даній справі, скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25 березня 2010 року, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Зобов’язано державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів»у сумі 134 629 грн.  00 коп. для виплати судді Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_3. Стягнуто з Державної судової адміністрації України, як розпорядника коштів, на користь ОСОБА_3 заборгованість (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів) по заробітній платі у розмірі 134 629 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другої зазначеної статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів бо речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник звернуся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв’язку зі скасування судового рішення, яке на його думку, стало підставою для прийняття постанови про задоволення позову у цій адміністративній справі.

Урядом України 31 грудня 2005 року прийнято постанову «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865»№ 1310. Серед іншого, Постанову доповнено пунктом 4-1, за змістом якого, розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться.

Пункт 4-1 цієї Постанови було визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року і набрала законної сили у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, треті особи –Конституційний Суд України, Вищий господарський суд України, про визнання незаконними та скасування актів.

При цьому, постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасовано.

Відповідно до правил чистин першої і четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення. Однак, якщо таке рішення буде скасовано, тоді з’явиться підстава для перегляду ухваленого на його основі судового рішення, тобто з урахуванням відповідної обставини, встановленої преюдиційним рішенням.

Скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, треті особи –Конституційний Суд України, Вищий господарський суд України, про визнання незаконними та скасування актів, може бути визнано судом нововиявленою обставиною лише у тому випадку, якщо суд обґрунтував судове рішення, що належить переглядати, на підставі скасованої постанови.

З постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25 березня 2010 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року вбачається, що в основу цих судових рішень не було покладено обставину –скасування судовими рішеннями пункту 4-1 постанови Уряду України від 31 грудня 2005 року «про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865»№ 1310, яку не потрібно доводити в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані судові рішення ухвалені на підставі законодавства України з урахуванням юридичної сили його нормативно-правових актів, які підлягали застосуванню при вирішенні спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяС.А. Водяхін

Судді
Т.М. Дудкіна

М.М. Кравченко