ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
26.12.2011Справа № 5002-34/4535.1-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства “Крименерго”
(95034, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6),
до відповідача Комунального закладу Сімферопольської міської ради
“Сімферопольська дитяча музична школа № 3 ім. Ю. Богатікова”
(95000, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Горького, 11)
третя особа Кислов Сергій Іванович
(97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Советська, 104, кв.3)
про стягнення 54 588,41 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1. за довіреністю №330-Д від 22.04.2011р.;
від відповідача – директор Ковалев А.П.;
від третьої особи – не з’явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Крименерго” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального закладу Сімферопольської міської ради “Сімферопольська дитяча музична школа № 3 ім. Ю. Богатікова” про стягнення суми боргу в розмірі 54 588,41грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (далі – Правила), виявлені порушення у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ "Крименерго" та безоблікового споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил відповідачу, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (далі – Методика), визначено обсяг недорахованої електричної енергії та її вартість, що становить 54 588,41грн. Відповідне рішення комісії, як стверджує позивач, відповідачем не оскаржено, однак, виставлений на вказану суму рахунок-накладна №295 від 15.08.2009р., який отриманий відповідачем 15.08.2009р., не оплачений, хоча строк, встановлений п.6.43 Правил, закінчився (а.с.2-4).
Відповідач у справі – Комунальний заклад Сімферопольської міської ради “Сімферопольська дитяча музична школа № 3 ім. Ю. Богатікова” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на їх безпідставність. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує на невідповідність даних, зазначених у акті перевірки, фактичним. При цьому, відповідач зазначає, що підключення до електричної мережі поза розрахункові прилади обліку здійснено ФОП ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.01.2009 р. за даним позовом порушено провадження у справі №2-15/203-2009 суддею Іщенко І.І. (т.1 а.с.1).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.06.2009 р. у справі призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Багатопрофільна експертна установа», у зв’язку з чим провадження у справі зупинено (т.1 а.с.97-99).
25.12.2009р. за резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим справу передано на розгляд судді Осоченко І.К. з наданням справі № 2-18/203-2009 (т.1 а.с.103).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.06.2010р. провадження у справі поновлено та направлені копії матеріалів справи Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення електротехнічної експертизи, на підставі чого провадження у справі зупинено (т.1 а.с.107-108).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.07.2010р. провадження у справі поновлено та направлені копії матеріалів справи ТОВ «Кримське експертне бюро», у зв’язку з необхідністю проведення електротехнічної експертизи, на підставі чого провадження у справі зупинено (т.1 а.с.111-113).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.07.2010р. провадження у справі поновлено та направлені копії матеріалів справи «Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз» у зв’язку з необхідністю проведення електротехнічної експертизи, на підставі чого провадження у справі зупинено (т.1 а.с.116-118).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.12.2010р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду (а.с.129-131).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.01.2011р..до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучений фізична особа – підприємець Кіслов С.І., який виключений із складу третіх осіб ухвалою від 03.02.2011р. (т.1 п.с.135-138, т.2 а.с.16-19).
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.03.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.118-125).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.35-44).
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та рішення господарського суду АР Крим від 02.03.2011 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду АР Крим (т.2 а.с.63-65).
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу призначено судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. із надання справі №5002-1/4535.1-2011 (т.3 а.с.67).
Ухвалою господарського суду від 28.10.2011 р. справа прийнята до провадження суддею Ковтун Л.О. та призначена до розгляду (т.3 а.с.68).
Ухвалою господарського суду від 15.11.2011р. розгляд справи відкладено на 01.12.2001р. (т.3 а.с.80).
У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковтун Л.О. керівництвом суду винесено резолюцію про передачу справи №5002-1/4535.1-2011 до повторного автоматичного розподілу.
Розпорядженням керівника апарату від 29.11.2011р. справу передано на повторний автоматичний розподіл справи (т.3 а.с.81-82).
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу призначено судді господарського суду АР Крим Ейвазовій А.Р. із наданням справі №5002-34/4535.1-2011.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.12.2011р. справу прийнято до свого провадження та залучено до справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця Кислова Сергія Івановича.
Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 письмових пояснень по суті заявлених вимог не надала.
В судовому засіданні 20.12.2011р. розпочато розгляд справи по суті, однак, враховуючи необхідність надання позивачем додатку до рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2011р., а 22.12.2011р. до 26.12.2011р. - для надання акту останньої технічної перевірки відповідача.
В судовому засіданні 26.12.2011р. позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи, у зв’язку з необхідністю надати письмове пояснення щодо розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.
Представник відповідача проти відкладання розгляду справи не заперечував.
Враховуючи не явку представника третьої особи, зважаючи на необхідність надання пояснення щодо розрахунку суми, яка заявлена у даній справі до стягнення, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 січня 2011 року на 09 годин 30 хвилин; судове засідання буде продовжено у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург/Річна, 29/11, каб.122).
2. Позивачу – надати письмове пояснення щодо розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.
3. Запропонувати третій особі надати письмове пояснення по суті заявлених позивачем вимог, копію якого направити сторонам, про що надати суду відповідні докази.
4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.
5. Копії ухвали направити на адресу сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.
17.01.2012 09:30