ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
22.12.2011Справа №5002-23/2500-2011
За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до відповідача Приватного підприємства «Гугельбуд» (вул. Бархатової, буд. 92, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 37369807)
про визнання недійсним рішення
за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Гугельбуд» (вул. Бархатової, буд. 92, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 37369807)
до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про визнання права власності
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) – не з’явився.
Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – не з’явився.
Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Гугельбуд» про визнання недійсним рішення № 2 засновника підприємства від 19.01.2011 р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Позовні вимоги пов’язані з тим, що згідно оспорюваного рішення ОСОБА_1 увійшов до складу засновників Приватного підприємства «Гугельбуд» та в якості внеску до статутного капіталу вніс належне йому нерухоме майно – земельну ділянку площею 600,00 кв. метрів, яка розташована в м. Ялта, с. Оползневе, ділянка № 56. Так, на думку позивача, спірне рішення представляє собою правову конструкцію договору, укладеного у відношенні нерухомого майна, тому воно підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. У зв’язку із невідповідністю рішення № 2 від 19.01.2011 р. статтям 203, 209 Цивільного кодексу України, статті 55 Закону України «Про нотаріат», воно, на думку ОСОБА_1, підлягає визнанню недійсним за правилами статті 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 16.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
29.06.2011 р. директором Приватного підприємства «Гугельбуд» до канцелярії суду надана зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення відмовити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги та визнавши за Приватним підприємством «Гугельбуд» право власності на земельну ділянку площею 600,00 кв. метрів, яка розташована в м. Ялта, с. Оползневе, ділянка № 56.
Ухвалою суду від 29.06.2011 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Гугельбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Представником ОСОБА_1 19.09.2011 р. заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої первісний позивач просить поставити наступне питання – яка ринкова вартість земельної ділянки площею 600,00 кв. метрів, розташованої в м. Ялта, с. Оползневе, ділянка № 56?
Ухвалою суду від 21.09.2011 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001).
06.12.2011 р. від експертної установи до суду повернулися матеріали справи № 5002-23/2500-2011 без виконання експертизи у зв’язку з її несплатою ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.12.2011р. провадження у справі було поновлено.
Позивач за первісним позовом явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовна заява Приватного підприємства «Гугельбуд» підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.12.2011р. суд покладав на Приватне підприємство «Гугельбуд» (позивача за зустрічним позовом) обов’язок забезпечити явку представника в судове засідання.
Також, суд зобов’язав сторони ознайомитись з повідомленням про неможливість дачі висновку експерта вих. № 2968 від 16.11.2011 р. та надати письмові пояснення щодо нього.
Проте, позивачем не виконано вимог суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалою суду, та які необхідні для розгляду справи по суті та не забезпечена явка представника в судове засідання.
У зв’язку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне з’ясування обставин справи, а тому він залишає позовну заяву Приватного підприємства «Гугельбуд» без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Приватного підприємства «Гугельбуд» залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.