ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
31 січня 2011 року № 2а-1163/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
Прокуратури міста Києва
Прокуратури Дарницького району міста Києва
провизнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України (далі по тексту відповідач-1), Прокурора міста Києва (далі по тексту – відповідач-2), Прокурора Дарницького району міста Києва (далі по тексту відповідач 3) про визнання бездіяльності органа Прокуратури протягом 84 календарних місяців по встановленню винних осіб та притягненню до відповідальності –неправомірною; притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу, яка залишила окрему ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2003 року без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність органу Прокуратури протягом більш ніж 84 календарних місяців у встановленні винних осіб та притягненню до відповідальності - залишено без розгляду.
12 жовтня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано апеляційну скаргу. Справу передано до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд звертає увагу на те, що позовна заява ОСОБА_1 на момент подачи до Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме 27 вересня 2010 року, складалась із позовної заяви та копії окремої ухвали Дарницького районного суду міста від 26 серпня 2003 року.
В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду вказано, що 20 серпня 2010 року позивач звернувся до Генеральної прокуратури України з проханням записати на прийом до заступника Генерального прокурора, а після цього подав позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва.
У позовній заяві, як надійшла 27 вересня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва жодної згадки про вищевказане звернення не було.
Судом апеляційної інстанції під час розгялду апеляційної скарги ОСОБА_1, було прийнято адміністративний позов з додатками в новій редакції, на підставі якої було зроблено висновок про подання позивачем адміністративного позову в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суд вважає, що позовну вимогу в частині, визнання бездіяльності органа Прокуратури протягом 84 календарних місяців по встановленню винних осіб та притягненню до відповідальності неправомірною слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.
В позовній заяві вказано, що 26 серпня 2003 року Дарницьким районним судом міста Києва, винесено окрему ухвалу, якою зобов’язано донести до Прокурора Дарницького району міста Києва відомості про встановлення осіб, які винні в затримці розгляду справи №2-30 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інкомед”, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зміну формулювання в наказі про звільнення, зобов’язання видати трудову книжку, стягнення суми заборгованості заробітної плати та за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 27 вересня 2010 року (згідно відмітки служби діловодства суду).
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність органу Прокуратури протягом більш ніж 84 календарних місяців у встановленні винних осіб та притягненню до відповідальності. В той час, як строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України складає 6 місяців (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України №2453-VI від 07.07.2010).
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, тому вимога щодо визнання неправомірною бездіяльності органа Прокуратури протягом 84 календарних місяців по встановленню винних осіб та притягненню до відповідальності, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, у зв’язку з пропуском встановленого Законом строку.
З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100 та 107 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності органів прокуратури неправомірною.
2. Копію Ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати ОСОБА_1.
3. Попередити позивач, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
4. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріали будуть скеровані до суду апелційної інстанції разом із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.