Справа № 274/1918/25

Провадження № 1-кс/0274/560/25

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

18.03.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Вимоги скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що 14.02.2025 він звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Андрушівської міської ради Бердичівського району, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Згідно листа Бердичівської окружної прокуратури від 25.02.2025 № 50-65Р/25вих25, Житомирська обласна прокуратура направила його заяву до Бердичівської окружної прокуратури, а Бердичівська окружна прокуратура 25.02.2025 цю заяву направила до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для розгляду в порядку статті 214 КПК України.

Як вбачається із змісту листа від 12.03.2025 № 57406-2025 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до ЄРДР не внесені.

Вважає, що факти викладені в його заяві працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області належним чином не перевірялись, а взяли до уваги лише пояснення зацікавленої особи головного спеціаліста відділу земельних відносин та екології Андрушівської міської ради Житомирської області ОСОБА_2 .

Таким чином, працівники Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2025 заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т. М. про самовідвід від розгляду справи за вказаною скаргою задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хуторній І. Ю.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2025 Рудичу С. М. поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник двічі у судові засідання не з`явився, до суду направляв письмові клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задовольнити.

Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судові засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.

З метою дотримання розумних строків розгляду цієї скарги, зважаючи, що слідчий суддя не має інструментів впливу на заявника, які б зобов`язали його прибути до суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявника.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів, долучених заявником до скарги вбачається, що 24.02.2025 на адресу Бердичівської окружної прокуратури з Житомирської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування Бердичівського району. 25.02.2025 вказану заяву Бердичівською окружною прокуратурою направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для розгляду в порядку статті 214 КПК України.

Згідно з листом від 12.03.2025 № 57406-2025 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 367 КК України, до ЄРДР не внесені. Подане звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям "злочин", визначеним ст. 11 КК України.

Заявником до скарги також долучено листи Андрушівської міської ради, Бердичівської районної військової адміністрації з приводу невиконання умов договорів оренди водного об`єкта, розташованого на території Городківського старостинського округу Андрушівської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації про вчинення саме про кримінальне правопорушення.

Проте самої заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник до скарги не долучив та не просив слідчого суддю її витребувати, у судові засідання не прибував, ініціював розгляд скарги за його відсутності.

Однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За положеннями ч. 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, як випливає із наведених норм процесуального закону слідчий суддя із власної ініціативи не наділений правом самостійно збирати докази, в тому числі і матеріали на обґрунтування доводів скарги.

Ненадання ОСОБА_1 копії заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не дає слідчому судді можливості перевірити змісту його заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації, яка б свідчила про вчинення саме кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 не обґрунтовані доказами.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя                                                      І. Ю. Хуторна