ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09 листопада 2011 року № 2а-7814/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в порядку письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС"
до
треті особи Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»
IN VALVES Gmbh
IRT Ingenieur nd reparatur – Transfer GmbH Anlagenservice
проскасування рішення від 18.05.2011 року, зобов'язання вчинити дії
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач), третя особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та просить суд: скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України; зобов’язати відповідача прийняти Рішення, яким відмінити проведений другий етан двоступеневих торгів на закупівлю «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (регулюючі клапани САОЗ ВТ для бл. № 1, 2 ВП ЮУАЕС)»за державні кошти [оголошення № 18618, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 7 лютого 2011 року № 16/2 (462/2)], як такий, що був проведений із порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7814/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року, яке відкладалось на 19 липня 2011 року, у зв’язку з поданими представниками сторін клопотанями про відкладення розгляду справи та необхідністю отримати додаткові докази по справі.
У попередньому судовому засіданні 15 вересня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти позовної заяви, з посиланням на їх безпідставність і просив суд відмовити у задоволенні позову та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб наступні підприємства: IN VALVES Gmbh та IRT Ingenieur, посилаючись на те, що розгляд цієї справи впливає на їх інтереси, на що представник позивача не заперечував.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб підприємства IN VALVES Gmbh та IRT Ingenieur, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2011 року, яке відкладалось на 09 листопада 2011 року.
У судовому засіданні 09 листопада 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 286-р/пк-ск від 18 травня 2011 року є незаконним, з огляду на порушення Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процедуру закупівлі під час проведення двоступеневих торгів.
Як підставу скасування оскаржуваного рішення, позивач посилається на порушення Замовником (Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") процедури закупівель, а саме: повідомлення про дату та час проведення торгів у другому етапі було надіслано на невірну адресу позивача 05 квітня 2011 року, тому взагалі ним не отримана. При цьому, другий етап конкурсних торгів відбувся 19 квітня 2011 року, що суперечить приписам частини 1 статті 34 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою встановлено, що строк подання пропозицій конкурсних торгів на другому етані становить не менше 15 днів з дня повідомлення учасника про результати першого етапу.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Мотивуючи заперечення на адміністративний позов зазначив, що замовник надіслав позивачу повідомлення про проведення другого етапу процедури закупівлі за адресою, зазначеною на конверті, в якому позивач подавав оригінал своєї пропозиції конкурсних торгів, та в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників першого етапу процедури закупівлі. Крім цього, оскільки пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів, що було встановлено відповідачем в ході розгляду скарги неотримання ним повідомлення про проведення другого етапу процедури закупівлі не вплинуло на його права та законні інтереси.
Представник третьої особи - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечив проти позову, підтримав позицію представника відповідача та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи неявку у судове засідання представників третіх особі - підприємств IN VALVES Gmbh та IRT Ingenieur та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-7814/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2011 року на офіційному сайті державних закупівель замовником (Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") було розміщено оголошення № 18618 (номер бюллетеню 16/2 (462/2), щодо проведення закупівлі товарів, а саме: вентилі, крани, клапани та подібні вироби (регулюючі клапани САОЗ ВТ) для ВП ЮУАЕС, бл. № 1, 2, процедурою закупівлі було обрано двоступеневі торги.
Кінцевим строком подання учасниками конкурсних пропозицій визначено дату та час –10 березня 2011 року до 11:00 год., в цей же день відбулося розкриття конкурсних пропозицій об 13:30 год.
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 10 березня 2011 року № 2533 у процедурі закупівлі приймали участь:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" (код ЄДРПО 35646212, місто Київ, вул. М. Раскової, 42);
- компанія IN VALVES Gmbh (Dobelner Str,2, D-12627 Berlin);
- компанія IRT Ingenieur – und reparatur – Transfer GmbH Anlagenservice (місто Київ, вул.. Щекавицька, 7/10,оф.9);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Алдек Груп» (Код ЄДРПОУ 32555222, 01011, місто Київ, вул. Лєскова, 3);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК «АТОМСТРОЙСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36411700, 04060, місто Київ, вул. Орловська, буд. 16).
До оцінки на другому етапі допущено пропозиції конкурсних торгів трьох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС", компанія IN VALVES Gmbh та компанії IRT Ingenieur – und reparatur – Transfer GmbH Anlagenservice, згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 19 квітня 2011 року № 2533 свої пропозиції для участі в другому етапі процедури закупівлі подали два учасники: компанія IN VALVES Gmbh та компанії IRT Ingenieur – und reparatur – Transfer GmbH Anlagenservice.
27 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" звернулось із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення замовником (Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") проведення процедури закупівлі номер бюллетеню 16/2 (462/2), щодо проведення закупівлі товарів, а саме: вентилі, крани, клапани та подібні вироби (регулюючі клапани САОЗ ВТ, а саме: з проханням . прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою та прийняти рішення, в якому відмінити другий етап закупівлі.
В результаті розгляду вищезазначеної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення від 18 травня 2011 року № 286-р/пк-ск, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" у задоволенні скарги від 26 квітня 2011 року № 32/А.
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що замовником надіслано позивачу повідомлення про проведення другого етапу процедури закупівлі за адресою, зазначеною на конверті, в якому позивач подавав оригінал своєї пропозиції конкурсних торгів, та в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників першого етапу процедури закупівлі. Крім цього, зазначено, що оскільки пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів, що було встановлено відповідачем в ході розгляду скарги неотримання ним повідомлення про проведення другого етапу процедури закупівлі не вплинуло на його права та законні інтереси.
На думку позивача така відмова є неправомірною та безпідставною, тому рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 18 травня 2011 року № 286-р/пк-ск підлягає скасуванню.
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріалам справи не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.
У скарзі від 26 квітня 2011 року № 32/А позивач зазначає, що після розкриття конкурсних пропозицій, яке відбулося 10 березня 2011 року о 13:15 год., директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр «АВС» ОСОБА_1, звернувся із запитом до канцелярії Комітету з конкурсних торгів замовника з проханням видати завірену належним чином копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. На його прохання поставити на другому екземплярі запиту вхідний номер та дату, пояснили, що вхідний номер буде повідомлено в телефонному режимі наступного дня, чого зроблено не було, а завірену належним чином копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів – позивачу не видано.
У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до голови Комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із запитом на отримання копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, який зареєстрований за вх. № 7171 21 квітня 2011 року та просив видати належним чином копію протоколу розкриття конкурсних пропозицій від 10 березня 2011 року та копію протоколу розкриття конкурсних пропозицій від 19 квітня 2011 року (копія запиту міститься в матеріалах справи).
Вірним є посилання позивача на обов’язок відповідача щодо видання протягом одного робочого дня завірену належним чином копію протоколу конкурсних торгів з огляду на частину 4 статті 27 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель»(далі по тексту – Закон України № 2289-VI), якою встановлено, що Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.
Проте, в матеріалах справи міститься копія листа Комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 22 квітня 2011 року № 5606, відповідно до якого засвідчену належним чином копію протоколу конкурсних торгів 10 березня 2011 року та 19 квітня 2011 року отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр «АВС» ОСОБА_1 26 квітня 2011 року.
Тому, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення Комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" приписів частини 4 статті 27 Закону України № 2289-VI, як на доказ неправомірності оскаржуваного рішення.
Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що у листі від 16 травня 2011 року № 4014/05 замовником пояснено, що під час проведення процедури державних закупівель встановлено, що позивач є неналежним постачальником обладнання для потреб державного підприємства з огляду на відсутність у нього підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
Судом встановлено, що умовами проведення конкурсних торгів передбачалось надання учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів документу, який підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, на виконання чого позивачем надано довідку від 09 березня 2011 року № 30, копія якої міститься в матеріалах справи, в якій позивач посилається на договір від 23 вересня 2009 року № 111610932, укладений між позивачем та замовником про виконання аналогічного договору, який знаходиться в процесі виконання.
Під час розгляду скарги позивача встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2011 року, договір № 111610932 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 23 вересня 2009 року розірвано.
Представник позивача не спростовує факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" неналежної довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, але зазначає, що за таких обстави неправомірним є і другій етап конкурсних торгів з огляду на допущення до них позивача.
Відповідно до статті 16 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель»замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
На думку колегії суддів, позивачем допущено до оцінки усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення,що свідчить про відсутність порушення позивачем умов проведення державних закупівель.
При цьому, статтею 29 цього Закону встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: по-перше, учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; по-друге, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; по-третє, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Слід зазначити, що згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 19 квітня 2011 року № 2533 свої пропозиції для участі в другому етапі процедури закупівлі подали два учасники компанія IN VALVES Gmbh та компанії IRT Ingenieur – und reparatur – Transfer GmbH Anlagenservice, тому посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" на неправомірність другого етапу конкурсних торгів є необґрунтованою.
Відповідно до статті 18 цього Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
Як вже зазначалось, позивач не повинен був брати участь у другому етапі процедури закупівлі, тому виходячи з наведеного, проведення замовником другого етапу процедури закупівлі не вплинуло на права чи законні інтереси позивача.
У скарзі позивач зазначає, що замовник не повідомив його належним чином про проведення другого етану процедури закупівлі, надіславши повідомлення на адресу, за якою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" не знаходиться.
Судом встановлено, що згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 02002, місто Київ, вул. Марини Раскової, 4-А.
При цьому, повідомлення про проведення другого етапу процедури закупівлі замовником направлено на адресу 02002, місто Київ, вул. Марини Раскової, 42, яка зазначена в протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2533 від 10 березня 2011 року, навпроти якої міститься підпис уповноваженої особи, яка була присутня під час оголошення результатів першого етапу державних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України № 2289-VI двоступеневі торги проводяться в порядку, передбаченому для процедури відкритих торгів, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Водночас, статтею 27 цього ж Закону встановлено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються
найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.
Крім цього, представник третьої особи - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначив, що запрошення також надсилалось позивачу факсимільним зв’язком за номером, зазначеним на конверті, на підтвердження зазначеного замовником під час розгляду скарги надано витяг з реєстру відправлених факсів, відповідно до якого 05 квітня 2011 року о 9 год. 28 хв. на номер 044 228-14-99 було здійснено три дзвінка, результат дзвінків відповідно до реєстру: «не відповідає».
Тому виходячи з наведеного, посилання позивача на неналежне повідомлення його про проведення другого етапу процедури закупівлі, у зв’язку з його направлення на адресу, зазначену на протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2533 від 10 березня 2011 року та конверті, в якому позивачем надіслану конкурсну пропозиції замовнику, є необґрунтованим.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вважає, що Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель доведено правомірність оскаржуваного рішення , а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково- технічний центр "АВС" відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Судді: Качур І.А.
Келеберда В.І.