ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
02 листопада 2011 року 17:54 № 2а-5955/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Келеберди В.І., Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України
прозобов'язання вчинити дії
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України (далі по тексту - відповідач) та просить суд:
- визнати неправомірними дії Державної податкової адміністрації України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з розрахунку 50 відсотків щомісячного грошового забезпечення за кожний новий календарний рік в органах податкової міліції без врахування періоду попередньої служби в органах МВС України;
- зобов’язати Державну податкову адміністрацію України врахувати попередній період служби ОСОБА_1 в органах МВС України –16 років 00 місяців 21 день з врахуванням повного строку служби в податковій міліції при обчисленні загального періоду, за який йому виплачується одноразова грошова допомога, таким чином, загальним періодом служби, за який повинна бути виплачена одноразова грошова допомога вважати 24 роки;
- зобов’язати Державну податкову адміністрацію України додатково нарахувати та сплатити ОСОБА_1 невиплачену частину одноразової грошової допомоги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2011 року.
У судовому засіданні 31 травня 2011 року позивач на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження надав витребувані документи. Позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2011 року.
Судові засідання неодноразово відкладались у зв’язку необхідністю отримання додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 02 листопаді 2011 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача з посиланням на необґрунтованість позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні.
Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідачем не враховано попередній стаж роботи позивача у Дніпровському РУ ГУ МВС України в місті Києві, як це передбачено пунктом 6 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі по тексту –Закон № 2262-XII) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, у разі повторного їх звільнення зі служби одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги.
Представник відповідача заперечення мотивував тим, що ОСОБА_1 під час звільнення з Дніпровському РУ ГУ МВС України в місті Києва отримав одноразову грошову допомогу у розмірі 2444, 00 грн., а тому приписи пункту 6 статті 9 Закон № 2262-XII на нього не розповсюджуються.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Наказом Державної податкової адміністрації України від 26 липня 2010 року № 1261-о звільнено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки ДПА України та з податкової міліції у відставку за віком.
В наказі Державної податкової адміністрації України від 26 липня 2010 року № 1261-о зазначено, що вислуга років складає 26 років 10 місяців 11 днів, у пільговому обчисленні – 31 рік 00 місяців 01 день, вислуга років для виплати грошової допомоги складає – 8 років.
На думку позивача, при обчислені грошової допомоги при звільненні з органів податкової міліції Відповідачем неправомірно не враховано періоду попередньої служби в органах внутрішніх справ України з огляду на звільнення з Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві за власним бажанням 07 листопада 2001 року.
В матеріалах справи міститься копія витягу з Наказу Головного управління МВС України в місті Києві № 390 о/с від 07 листопада 2001 року, відповідно до якого позивача звільнено за власним бажанням з посади майора міліції оперуповноваженого відділення боротьби зі злочинністю в процесі приватизації та на фондовому ринку відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпровського районного управління з 7 листопада 2001 року та зазначено, що вислуга років складає 18 років 01 місяць 24 дні.
Позивач зазначає, що неправомірність дій відповідача полягає в неврахуванні періоду попередньої служби в органах МВС України, що призвело до зменшення розміру одноразової грошової допомоги.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем наведено Постановление Совета Министров СССР «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям» від 15 грудня 1990 року № 1290, а саме: при звільненні зі служби осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів та військовослужбовців військової строкової служби, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ з правом на пенсію виплачувалася одноразова допомога, а при звільненні без права на пенсію – вихідна допомога.
З такими доводами позивача, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступні обставини.
З аналізу вищезазначеної норми права вбачається, що виплата одноразової грошової допомоги з урахування періоду попередньої служби виплачується, в разі відсутності права на отримання такої грошової допомоги при попередньому звільненні.
Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 № 393 (в редакції від 27.07.2001 року) військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби), особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ при звільненні з військової служби або з органів внутрішніх справ за вислугою строку служби, за віком, за станом здоров'я, у зв'язку із скороченням штатів або з проведенням організаційних заходів у разі неможливості використання на службі (в органах) виплачується грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
01 вересня 2011 року судом направлено запит на адресу Головного управління МВС України в місті Києві з проханням надати інформацію щодо вислуги років ОСОБА_1 станом на момент звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до наказу Головного управління МВС України в місті Києві № 390 о/с від 07 листопада 2001 року; інформацію щодо виплати ОСОБА_1 при звільненні з органів внутрішніх справ одноразової грошової допомоги або вихідної допомоги при звільненні; завірену належним чином копію листа Головного управління МВС України в місті Києві № 14/вх. 8508 від 25 червня 2011 року або відповідну довідку, в разі підтвердження факту виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ.
19 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла відповідь Головного управління МВС України в місті Києві від 15 вересня 2011 року № 14/вх..13113, якою повідомлено суд про виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у розмірі 2444,00 грн. із розрахунку 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (16 років).
При цьому, додатковим до вищезазначеного листа направлено до суду завірену належним чином копію листа Головного управління МВС України в місті Києві № 14/вх8508 від 25 червня 2011 року, на який посилається представник відповідача, заперечуючи проти позову.
Доводи позивача, що на момент звільнення права на пенсію позивач не набув, оскільки вислуга років складала 16 років 00 місяців 21 день, тому йому була виплачена вихідна допомога суд не бере до уваги, оскільки вони є безпідставними враховуючи принцип дії у часі нормативно –правових актів (відповідно до Постанови № 393 в редакції від 27.07.2001, що діяла на момент видання наказу № 390 о/с від 07 листопада 2001 року про звільнення позивача) та листа Головного управління МВС України в місті Києві № 14/вх8508 від 25 червня 2011 року.
За правилами пункту 6 статті 9 Закону № 2262-XII особам, які звільняються із служби повторно, одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього нарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, що при попередньому звільненні не набули право на отримання такої допомоги.
Отже, дослідивши обставини справи, на думку колегії суддів позивач не має право на отримання одноразової грошової допомоги з урахування періоду попередньої служби, оскільки судом встановлено, що під час звільнення з Дніпровьского РУ ГУ МВС України позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу відповідно до вислуги років станом на момент звільнення.
Колегія суддів звертає увагу, що Окружним адміністративним судом міста Києва не були здійснені відповідні процесуальні дії для визначення розміру одноразової грошової допомоги, яку позивач просить зобов’язати Державну податкову адміністрацію України нарахувати та сплатити йому в якості невиплаченої частини одноразової грошової допомоги, оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Судді: Келеберда В.І.
Шрамко Ю.Т.