ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23 листопада 2011 року № 2а-12811/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
до Антимонопольного комітету України
треті
особи Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Формстиль»
провизнання протиправним та скасування рішення № 561-р/пк-ск від 11.08.2011 р.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), третя особа –Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка»про визнання протиправним та скасування рішення № 561-р/пк-ск від 11 серпня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2011 року, яке відкладалось на 05 жовтня 2011 року.
У судовому засіданні 05 жовтня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формстиль», за результатами розгляду скарги якого було прийнято оскаржуване рішення.
Представник позивача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формстиль».
Судове засідання 05 жовтня 2011 року відкладено на 02 листопада 2011 року.
У судовому засіданні 02 листопада 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що невірним є посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на укладання договору між позивачем та Публічним акціонерним товариством виробничо-торговою фірмою «Сіверянка» в період оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Формстиль»порядку проведення процедури закупівлі – «одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий», оскільки скарга подана 04 липня 2011 року, а лише 05 липня 2011 року рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель її прийнято до розгляду.
Крім цього, позивач стверджує, що безпідставним є посилання відповідача в рішенні про те, що підпис уповноваженої особи та відбитки печатки Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірми «Сіверянка»не були наявні на всіх сторінках пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки за лотами №№ 2-7, на підтвердження чого надано суду оригінали матеріалів конкурсних торгів для огляду.
Представник відповідача у судове засідання 02 листопада 2011 року не з’явився. В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх безпідставність. Мотивуючи заперечення, зазначено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль»подана у десятиденний строк з дня отримання скаржником повідомлення про рішення позивача, складена у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»та не містить підстав для повернення її скаржнику, як це встановлено статтею 18 цього Закону, що свідчить про правомірний розгляд скарги відповідачем та необґрунтованість позовних вимог.
Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка»підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
18 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надішла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль»про розгляд адміністративної справи без уповноваженого представника третьої особи.
Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль»та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-12811/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 02 травня 2011 року № 52 (498) Загоном забезпечення МНС України (правонаступником якого є Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України) було опубліковано оголошення № 050479 про проведення процедури відкритих торгів, предметом яких визначено «одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий».
Відповідно до копій цінових позицій учасників, які містяться в матеріалах справи, у процедурі закупівлі за лотами №№-2-7 приймали участь:
- Дирекція «Дім Побуту та торгівлі» Концерн «Військторгсервіс» (ціна пропозиції за лотом № 2 – 110 126,00 грн., за лотом № 3 – 283 592,40 грн., за лотом № 4 – 126 269,20 грн., за лотом № 5 – 205 987,32 грн., за лотом № 6 – 48 672,86 грн., за лотом № 7 – 202 313, 36 грн.);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» (ціна пропозиції за лотом № 2 – 192 000, 00 грн., за лотом № 3 – 394 056, 00 грн., за лотом № 4 – 198 369, 00 грн., за лотом № 5 –265 904, 40 грн., за лотом № 6 – 88 944, 00 грн., за лотом № 7 – 293 760, 00 грн.);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Формстиль»(ціна пропозиції за лотом № 2 – 148 908, 00 грн., за лотом № 3 – 368 713, 80 грн., за лотом № 4 –168 832, 20 грн., за лотом № 5 – 272 123, 28 грн., за лотом № 6 – 6 6 878, 04 грн., за лотом № 7 – 273 237, 60 грн.);
- Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (ціна пропозиції за лотом № 2 – 148 908, 00 грн., за лотом № 3 – 368 713, 80 грн., за лотом № 4 –168 832, 20 грн., за лотом № 5 – 272 123, 28 грн., за лотом № 6 - 66 878, 04 грн., за лотом № 7 – 273 237, 60 грн.);
- Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (ціна пропозиції за лотом № 2 – 166 992, 00 грн., за лотом № 3 – 398 642, 40 грн., за лотом № 4 –203 372, 40 грн., за лотом № 5 – 308 499, 84 грн., за лотом № 6 – 52 503, 12 грн., за лотом № 7 – 200 613, 60 грн.).
До оцінки за лотами №№ 2-7 допущено пропозиції конкурсних торгів двох учасників: ПАТ ВТ фірма «Сіверянка» та Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих, переможцем визнано ПАТ ВТ фірма «Сіверянка». Пропозиції конкурсних торгів інших учасників, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формстиль», згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 15 червня 2011 були відхилені, як такі, що не відповідають умовам документації.
04 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Формстиль» звернулось із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення замовником (в даному випадку Загоном забезпечення МНС України) порядку проведення процедури закупівлі – «одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий», а саме: з проханням визнати акцепт пропозиції конкурсних торгів щодо визначення переможцем торгів ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Сіверянка» недійсним, у зв’язку з численними порушеннями чинного законодавства; зобов’язати замовника провести повторний розгляд поданих пропозицій конкурсних торгів учасників, яку прийнято до розгляду рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05 липня 2011 року № 433-р/пк-ск
В результаті розгляду вищезазначеної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення від 11 серпня 2011 року № 561-р-пк-ск про зобов’язання загону забезпечення МНС України відмінити процедуру закупівлі –«одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий»за лотами №№ 2-7.
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що не всі сторінки конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки за лотами №№ 2-7, зокрема реєстри наданих документів, у пропозиціях конкурсних торгів даних учасників містять підпис та відбиток печатки.
Також встановлено, що замість надання копій балансу за останній звітний період, у складі пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки, містяться копії балансу підприємства на 31 березня 2011 року та звіту про фінансові результати за перший квартал 2011 року.
На думку відповідача, пропозиції конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки за лотами №№ 2 –7, не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а тому мали бути відхилені позивчем відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
При цьому, застосувавши різні підходи до розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників зазначеної процедури закупівлі та допустивши до оцінки учасників, пропозиції конкурсних торгів якіх не відповідали умовам документації конкурсних торгів, Замовник (позивач) порушив визначний статтею 3 цього Закону принцип недискримінації учасників.
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься копія Договору № 60, укладеного 04 липня 2011 року між Загіном забезпечення МНС України та Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка», відповідно до якого одна сторона продавець (Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка») зобов’язується у 2011 році поставити та передати у власність Покупця (Загіну забезпечення МНС України) товар, зазначений в Специфікації на поставку товару (копія договору та специфікації на поставку товару містяться в матеріалах справи).
Відповідач у запереченнях як підставу відміни процедури закупівлі –«одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий» за лотами №№ 2-7 посилається на нікчемність вищезазначеного Договору № 60, оскільки дата його укладання та дата звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль»із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення замовником (в даному випадку Загоном забезпечення МНС України) порядку проведення процедури закупівлі –«одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий»є 04 липня 2011 року, що на думку відповідача свідчить про укладання Договору № 60 під час оскарження процедури закупівлі.
Статтею 42 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.
Відповідно до статті 18 цього Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
Суд зазначає, що статтею 18 цього Закону не визначено поняття початку процедури оскарження, оскільки дата прийняття скарги органом оскарження є датою її реєстрації, але не вважається датою початку процедури оскарження.
Оскільки процедура оскарження це розгляд скарги та винесення рішення за нею то датою початку процедури оскарження можна вважати дату винесення відповідного рішення органом оскарження, що в даному випадку свідчить про те, що 05 липня 2011 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було винесено рішення № 433-р/пк-ск, яким вирішила прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль», таким чином і процедура оскарження почалась також 05 липня 2011 року, тобто після укладення договору про закупівлю.
Кім цього, колегія суддів погоджується із твердженням представника позивача щодо подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль»в момент укладання договору про закупівлю, а не як це передбачено законом до моменту його укладання, що на думку суду свідчить про відсутність підстав вважати договір № 60, укладеного 04 липня 2011 року між Загіном забезпечення МНС України та Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» нікчемним.
При цьому слід зазначити, що подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі, чого в даному випадку Антимонопольним комітетом України зроблено не було.
Як вже зазначалось, під час розгляду скарги встановлено, що у складі пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки, містяться копії балансу підприємства на 31 березня 2011 року та звіту про фінансові результати за перший квартал 2011 року, замість надання копій балансу за останній звітний період, що суперечить документації конкурсних торгів.
Колегія суддів, також, не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на викладене нижче.
Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, статтею 11 якого встанволено, що форми фінансової звітності підприємств (крім банків) і порядок їх заповнення встановлюються Міністерством фінансів України за погодженням з Державним комітетом статистики України.
Відповідно до статті 13 цього Закону звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).
При цьому, суд зазначає, що квартальна бухгалтерська звітність складається наростаючим підсумком з початку звітного року, а саме: за січень – березень, за січень – червень, за січень –вересень, а не за квітень – червень або за липень – вересень, як це визначено відповідачем.
На виконання вищезазначеного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419 затверджено Порядку подання фінансової звітності, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
Таким чином, у складі своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками надано копії балансу підприємства на 31 березня 2011 року та звіт про фінансові результати за І квартал 2011 року, що є дотриманням вимог Порядку подання фінансової звітності в частині надання бухгалтерської звітності за січень – березень та за перший квартал 2011 року, враховуючи опублікування в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 02 травня 2011 року № 52 (498) оголошення № 050479 про проведення процедури відкритих торгів.
Окружний адміністративний суд міста Києва також не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваного рішення в частині зазначення, що не всі сторінки конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки за лотами №№ 2-7, зокрема реєстри наданих документів, у пропозиціях конкурсних торгів даних учасників містять підпис та відбиток печатки.
У судовому засіданні 02 листопада 2011 року представником позивача надано оригінал «реєстру наданих документів» Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» (для огляду та завірення) та його копію для долучення до матеріалів справи, згідно з якими встановлено, що підпис уповноважеї особи та печатка міститься на двох сторінках аркушу «реєстру наданих документів».
Відповідно до статті 16 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
На думку колегії суддів, позивачем допущено до оцінки усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, що свідчить про відсутність порушення позивачем умов проведення державних закупівель.
При цьому, статтею 29 цього Закону встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: по-перше, учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; по-друге, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; по-третє, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Тому, підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів по закупівлі «одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий», оголошення № 050479, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 02 травня 2011 року № 52 (498) Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка»та Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих не було.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вважає, що Антимонопольним комітентом України не доведено правомірність дій щодо відміни процедури закупівлі –«одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий»за лотами №№ 2-7 та правомірності оскаржуваного рішення, а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 561-р/пк-ск від 11 серпня 2011 року.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Судді: Качур І.А.
Келеберда В.І.