Справа №  2-3524/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді                                                           Завгороднього Є.В.

при секретарі  судового засідання                                     Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кіровській відділ міліції  УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання  особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, зняття  з реєстраційного обліку,

                                                             ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування  квартирою 5 корпус 4 по вулиці Пацаєва, 5 в місті Кіровограді із зняттям її з реєстраційного обліку. Обґрунтував тим, що відповідачка, яка є сестрою його дружини, зареєструвалася в 2005році за вказаною адресою з метою оформлення пенсії. Наміру жити не переслідувала, майна у спірному приміщенні не має, з 2005року житловим приміщенням не користуються, так-як виїхала на заробітки до Італії, з цих підстав втратила право користування із дня вибуття. Послався на ч.2 ст. 167 ЖК України, як правову підставу заявлених ним вимог.

В суді ОСОБА_1 і його представник вимоги підтримали.

За правилами ч.ч.9-10 ст.74 ЦПК України, виклик відповідача здійснювався через оголошення у пресі.

Треті особи викликались, їх представники не з»явились, що не перешкоджає вирішенню спору, на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Згідно реєстраційного посвідчення  № 21088 від 20.12.1991року, за ОСОБА_4  зареєстрована кооперативна квартира № 5  корпус 4 по вулиці Пацаєва, 5 в місті Кіровограді. Відповідно довідки Житлово-будівельного кооперативу №29 від 19.12.1991року № 5, пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у повному обсязі, на підставі чого ОСОБА_4 при житті набула право особистої власності на спірне житло. (а.с.8)

19.01.2008року ОСОБА_4 померла. (а.с.7).

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Частина 3 ст.1223 ЦК України зазначає, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, а частка у прав спільної сумісної власності  спадкується на загальних підставах.(ч.1ст.1226 ЦК України). З огляду на перераховані норми права суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 та  будучи зареєстрованим разом із спадкодавцем за однією адресою, позивач набув на момент відкриття спадщини право на успадкування, як спадкоємець першої черги спадкування. Відсутність у позивача свідоцтва про право власності в порядку спадкування, за законом не перешкоджає йому звернутись  до суду із заявленим позовом.

У разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо  з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. (ч.2ст. 167 ЖК України).

Вказана позивачем норма встановлює передумови втрати у громадян права користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, в той час як спірне жиле приміщення належить громадянину на праві приватної власності.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб.

Виходячи з загальних положень права власності,  власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.  Захист права власності повинен регулюватись нормами Цивільного кодексу України, а не Житловим Кодексом України, на який помилково послався позивач при зверненні із позовом до суду, тому в даному випадку власник повинен звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Не підлягає задоволенню основна вимога про втрату права користування житловим приміщенням, тому не може бути задоволена  і похідна від неї вимога про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

                                         ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: Кіровській відділ міліції  УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання  особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, зняття  з реєстраційного обліку, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_5