Справа №2-5536/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                              головуючого                                  -   судді Бишова М.В.

при секретарі                                          -             Бакуровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про без облікове використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»(далі ПАТ «ДОЕ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про без облікове використання електричної енергії. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 12.04.2010р. представниками позивача складено акт №118556 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ). Оглядом на місці встановлено, що відповідач без обліково користувався електричною енергією у зв’язку із пошкодженням пломби держстандарту на приладі обліку. Згідно з п.53 ПКЕЕ на підставі акту №118556 від 12.04.2010р. відповідачу був проведений розрахунок за без облікове споживання електричної енергії в сумі 856,94 грн. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку заборгованість по акту не сплатив. У своєму позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 856,94 та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 присутня не була, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Дослідивши матеріали справи в їхні сукупності, суд дійшов висновку, про те, що позов ПАТ «ДОЕ»підлягає задоволенню.   

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у квартирі ;70 будинку №86 по вул. Урицького в м. Маріуполі, що підтверджується даними про наявність особового рахунку за вказаною адресою на ім’я відповідача.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕ зафіксований актом про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем №118556 від 12.04.2010р., згідно з яким при перевірці дотримання відповідачем ПКЕЕ встановлено їх порушення у вигляді пошкодження приладу обліку (електричного лічильника).

Факт пошкодження приладу обліку (електричного лічильника) та без облікового споживання електричної енергії встановлений актом проведення експертизи лічильника електроенергії №5308 від 14.06.2010р., згідно з висновками якого встановлене втручання в роботу лічильника механізму.

На засіданні комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення (протокол №1984 від 31.08.2010р.), на підставі п.53 ПКЕЕ та Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562, відповідачу зроблений розрахунок збитків за актом №118556 в сумі 856,94 грн.

Згідно п.11 ПКЕЕ відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Таким чином суд вважає, що споживачем електричної енергії –відповідачем ОСОБА_1 допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, у зв’язку із чим у встановленому ПКЕЕ порядку, на підставі Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562 обґрунтовано зроблений розрахунок збитків у сумі 856,94 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при подачі позову, та на користь держави судовий збір в сумі 188.20 грн, оскільки при подачі позову позивач був звільнений від його сплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357,  Методикою визначення об’єму та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562, ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88. 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» 856 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн.  

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн 20 коп.

          Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом  десяти  днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: