Справа № 2-456/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:                                   Рибакової В.В.

при секретарі                                           Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №9”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго-Нікополь”,  про виділення у користування кімнати, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

    У 1987 році він разом з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримав квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з чотирьох кімнат розміром 11,7 кв.м.; 17,1 кв.м.; 16,9 кв.м. та 12,9 кв.м., загальною площею 81,9 кв.м., житлова площа –58,6 кв.м. Договір найму був укладений з ним, але в 1997 році відповідач ОСОБА_2 без його повідомлення та згоди подала до КП „ЖЕК-9” заяву та переуклала договір найму житлового приміщення на своє ім’я, що підтверджується відміткою в картці квартиронаймача № 8010001. Договір найму на спірну квартиру знаходиться у ОСОБА_2 Він з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Їх дочка ОСОБА_3 проживає разом з ними зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в квартирі зареєстрований ОСОБА_4, що є сином відповідача ОСОБА_2 від першого шлюбу.

    Протягом тривалого часу між ним та відповідачами складаються неприязні стосунки.     Комунальні послуги за квартиру раніше сплачувались сторонами справно, а останнім часом відповідачі зовсім не бажають виконувати свої обов’язки квартиронаймачів по сплаті за комунальні послуги. Він по можливості сплачує вказані платежі, але оплачувати комунальні послуги повністю він матеріально не в змозі. За сплату комунальних послуг по спірній квартирі існує заборгованість.

    Він не в змозі оплачувати комунальні послуги та борги по ним за всіх квартиронаймачів. З приводу оплати комунальних послуг в них постійно виникають конфлікти. Мирно вирішити спір не вдається.

    Тому просить виділити йому в спірній квартирі у користування кімнату площею 11,7 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, та зобов’язати третю особу укласти з ним окремий договір найму на кімнату площею 11,7 кв.м.     

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

    Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися.

    Суд, зі згоди позивача, на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст. 63,64,104 ЖК УРСР підлягає задоволенню.

     У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з позивачем в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 –дружина позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (а.с.7,8,62).         

    Спірна квартира складається з чотирьох кімнат, загальною площею 81,9 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., у тому числі 1-а кімната –12,9 кв.м., 2-а кімната –16,9 кв.м., 3-я кімната –17,1 кв.м., 4-а кімната –11,7 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., ванної кімнати –2,2 кв.м., вбиральні поєднаної –1,0 кв.м., коридору –12,8 кв.м., вбудованої шафи –0,8; 0,5; 0,3; 0,3 кв.м.(а.с.6,29-31).

    З картки квартиронаймача № 8010001 (а.с.9) вбачається, що договір найму був укладений з позивачем ОСОБА_1, але в лютому 1997 році було змінено квартиронаймача на ОСОБА_2 за її заявою.

    Комунальні послуги за квартиру раніше сплачувались сторонами справно, але останнім часом між ними виникають конфлікти з цього приводу. По оплаті за комунальні послуги існує заборгованість (а.с.7,8а,9). Позивач по мірі можливості проводить оплату, але для нього це матеріально важко. Відповідачі своїх обов’язків не виконують.

    Позивач неодноразово намагався вирішити з ними всі спірні моменти, але жодного результату це не мало.

    За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, що відповідає положенням ст.ст. 63,64,104 ЖК Української РСР.  

    Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 63,64,104 ЖК УРСР, –

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

    Виділити ОСОБА_1 у користування  кімнату площею 11,7 кв.м.  в АДРЕСА_2.

    Залишити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у користування кімнату  площею 12,9 кв.м, кімнату площею 16,9 кв.м, кімнату площею 17,1 кв.м. в АДРЕСА_2.

    Підсобні приміщення АДРЕСА_2:  кухню площею 5,4 кв.м, вбиральні 1,0 кв.м, ванну кімнату 2,2 кв.м., коридор 12,8 кв.м., вбудовані шафи 0,8; 0,5 ;0,3 ; 0,3 кв.м  - залишити в загальному користуванні.

    Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго-Нікополь” укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму на кімнату площею 11,7 кв.м   в АДРЕСА_2.  

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6