Справа №1-13/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМ`ЯМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007р.                 Бериелавський районний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого:                                                           Захарчук В.В.

при секретарі:                                                          Соболь Г.А.

за участю прокурора:                                            Краснопьорова О.О.

адвоката:                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.   Берислав справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Одеса,  гр.

України,   освіта середня,   не працюючого,  не одруженого,   судимого Бериславським

районним судом 20.06.2006 року за  ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі,

проживаючого АДРЕСА_1- в скоєні злочину,

передбаченого  ст.  185 ч.3, 186 ч.3 КК України,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуються в тому,  що 29.11.2004р. в м.  Берислав Херсонської обл.,  здійснив крадіжку з помешкання,  розташованого по провулку АДРЕСА_2,  особистого майна гр.ОСОБА_3,  спричинивши матеріальні збитки на суму 3180 грн. 00 коп..

Він же,  26.02.2005 року в м.  Берислав Херсонської області із приміщення будинку,  розташованого поАДРЕСА_3,  викрав майно,  що належить гр. ОСОБА_4,  спричинивши збитки на суму 1790 грн. 00 коп..

Він же,  12.04.2005 року в м.  Берислав із приміщення будинкуАДРЕСА_4,  здійснив відкрите відкрадення майна,  що належить гр. ОСОБА_5,  спричинивши матеріальні збитки на суму 1500 грн. 00 коп..

Дані дії підсудного в скоєні злочинів досудовим слідством кваліфіковані по  ст.  185 ч.3 КК України,  як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/,  поєднана з проникненням в житло та по 186 ч.3 КК України,  як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/,  поєднаний з насильством,  яке не є небезпечним для життя чи здоров, я потерпілого,  поєднаний з проникненням у житло.

Під час судового слідства захисником підсудного було заявлене письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування,  із зміною запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд,  яке було підтримане підсудним,  з мотивів того,  що підчас досудового слідства були допущені суттєві порушення матеріального,  процесуального права в тому числі неповнота слідства відносно обставин підтверджуючих вину підсудного в скоєні злочинів і які не можуть бути усунуті при розгляді справи по суті в судовому засіданні. Справа розслідувана однобоко з обвинувальним уклоном і на підставі тільки свідчень підсудного в яких він визнав себе винним.  Інших доказів підтверджуючих винну підсудного в скоєні злочину не надано,  як до судовим слідством так і в ході розгляду справи по суті в суді.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання,  мотивуючи дане тим,  що досудове слідство проведено в повному обсязі,  винна підсудного доведена,  як в ході судового слідства,  так і при розгляді справи в суді та винна підсудного підтверджується його свідченнями під час допиту в якості обвинуваченого та під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали кримінальної справи,  наданні докази,  суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання захисником та підсудним,  та необхідністю направлення кримінальної справи на додаткове розслідування поскільки під час досудового слідства були допущені суттєві порушення

процесуального права,  а також допущена неповнота слідства,  яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Приймаючи таке рішення,  суд виходів із того,  що досудовим слідством були допущені порушення  ст.  22 КПК України,  відповідно до якої прокурор,  слідчий і особа,  яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,  повного і об'єктивного дослідження обставин справи,  виявити як ті обставини,  що викривають,  так і ті,  що виправдовують обвинуваченого.

Суд,  прокурор,  слідчий і особа,  яка проводить дізнання не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Також порушено вимоги  ст.  74 КПК України,  відповідно до якої показання обвинуваченого,  в тому числі й такі,  в яких він визнає себе винним підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення,  лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів,  що є в справі.

В ході судового розгляду справи підсудний свою вину не визнав,  заявив,  що дані злочини він не скоював,  а показання в яких він визнає себе винним дав за домовленістю з працівниками міліції про можливість зустрітися в домашній обстановці зі своєю дитиною,  а тому отримавши таку можливість взяв вину на себе відносно скоєних злочинів,  про обставини яких розповідав зі слів працівників міліції. Звернув увагу суду,  що всі відтворення з ним були проведенні в один день 20.06.2006 року після судового розгляду справи в Бериславському районному суді,  яким в той день він був засуджений до двох років позбавлення волі.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи,  судом було встановлено,  що в основу обвинувачення підсудного ОСОБА_2в скоєні злочинів були покладені тільки показання обвинуваченого,  в яких він визнає себе винним.  При цьому в справі відсутня сукупність доказів,  які б підтверджували факт скоєння крадіжок та пограбування підсудним.

Данні докази не були також надані судові під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Допитані потерпілі,  свідки,  як на досудовому слідстві,  так і в суді підтвердили лише факт скоєних злочинів,  а відносно того,  що даний злочин сйоївпідсудний ОСОБА_2,  можуть говорити тільки тому,  що останній розповідав про скоєння цих злочинів під час відтворення обстановки та обставин події ,  відверто заявити скоював дані злочини підсудний ОСОБА_2не можуть.

Таким чином,  з огляду на те,  що досудовим слідством,  а також в судовому засіданні суду не надано доказів підтверджуючих факт скоєння злочинів підсудним,  суд вважає не можливим при таких обставинах прийняти рішення по справі без проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою слідства,  так як особа,  що проводила досудове слідство в порушення вимог  ст.  22 КПК України,  обмежилася лише допитом потерпілих,  свідків,  що не відтворюють картину скоєєня злочинів підсудним ОСОБА_2так як не є прямими очевидцями даних подій,  при цьому не досліджуючи та не виясняючи інші обставини,  які підтвердили вину підсудного / тобто не встановлено де проживав під час скоєння злочину підсудний,  наявність у нього одежі,  в якій він знаходився під час скоєння злочину,  опис якої дає свідок ОСОБА_6,  не встановленні і не допитані особи з якими проживав в даний час підсудний,  особи яким збував викрадене майно,  в тому числі телефон „Алькател-320" ,  не встановлено місця знаходження того майна з вилученням його та інші обставини якіб підтверджували факт споєння злочинів підсудним ОСОБА_2/.

Таким чином виявленні в ході судового розгляду справи порушення процесуального права в тому числі і неповнота слідства,  які не можуть бути усунуті судом у зв'язку з необхідністю проведення великого об'єму слідчо-розшукових дій,  не дають можливості суду прийняти остаточне рішення по суті справи,  а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

При цьому,  суд вважає неможливим задовольнити клопотання відносно зміни вибраного запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2взяття під варту на підписку про невиїзд до вияснення всіх обставин по справі.

Керуючись   ст.   281 КПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за   ст.    ст.   185 ч.3,  186 ч.3 КК України направити Бериславському районному прокурору для організації додаткового розслідування.

Під час досудового слідства необхідно встановити слідуюче:

·   де знаходився та з ким проживав підсудний під час скоєння злочинів;

·   встановити осіб з якими він проживав та допитати їх,  що їм відомо відносно обставин скоєння злочинів підсуним;

·   відносно пояснень свидка ОСОБА_6 по описанному одязі особи,  що скоїла погробування і з метою встановлення даної одежі,  взуття,  провести обшук в помешкані де проживав підсудний з вилученням її;

·   пред'явити дану одежу для огляду свідку ОСОБА_6;

·   встановити та допитати осіб,  яким збував підсудний викрадене майно;

·   при встановлені данного майна вилучити та прилучити до справи,  як речові докази;

-    провести очні ставки підсудного з особами,  яким він збував викрадене майно.

В залежності від встановлених обставин прийняти відповідне юридично обгрунтоване рішення.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2залишити у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб з дня її винесення через Бориславський ройовий суд

»