Справа № 2 -2008 - 2007

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

 

31 липня 2007 року                          Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.  при секретарі - Холодовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяних внаслідок залиття квартири,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

В обґрунтовування позову,  який пред*явлений в суді позивачка вказала,  що 02.09.2004 року вона за договором дарування ВВМ № 29041,  посвідченого приватним нотаріусом Борисовою В.А. отримала на праві приватної власності квартиру,  розташовану за адресою: м.  Луганськ, АДРЕСА_1. 25.10.2005 року позивачка зареєструвала своє право власності на квартиру в МКП "БТІ" м.  Луганська за № 7256366.

25.06.2006 року приблизно в 05 годин квартира позивачки була залита водою з квартири НОМЕР_1,  що знаходиться на другому поверху над її квартирою. Згідно довідки МКП "БТІ" вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2.

26.06.2006 року з письмовою заявою про залиття квартири позивачка звернулася до начальника ДУ-1. За її заявою 30.06.2006 року та 14.07.2006 року комісією ДУ-1 були складені акти про залиття квартири. Відповідно до вказаних актів при неодноразовому виході комісії на обстеження залиття в квартиру НОМЕР_1 попасти не вдалося,  оскільки двері в квартиру ніхто не відкрив.

Внаслідок залиття по всій квартирі позивачки відбулося промокання стелі,  стін та підлоги; зіпсувалися шпалери,  на стінах з'явилася пліснява,  зіпсувалася електропроводка,  з'явився грибок на меблях та стінах,  зіпсувалася підлога та піднялася плитка,  не закриваються вікна та двері,  чим позивачці завдана матеріальна шкода.

До залиття квартири позивачка витратила на ремонт квартири 2 338, 5 грн.,  а коштів на проведення ремонту вдруге після залиття квартири в позивачки немає. Квартира знаходиться в непригодному для життя стані. Крім того,  внаслідок залиття квартири зіпсувалися меблі які знаходились в квартирі: м'який куточок вартістю 1800 грн.; набір меблів "Житлова кімната",  вартістю 1800 грн.; передпокій вартістю 800 грн.; набір кухонних меблів,  вартістю 1300 грн.; кровать вартістю 300 грн.; телевізор вартістю 880 грн.; тумба під телевізор вартістю 220 грн.; килим розміром 2x3м вартістю 1900 грн.; журнальний стіл вартістю 210 грн.; палас вартістю 1400 грн. Загальна сума ушкодженого майна 10 610 грн.

 

Тому позивачка просить суд зобов* язати відповідачку відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Внаслідок залиття позивачці були також завдані тяжкі моральні страждання. Побачивши зіпсовану квартиру,  зіпсовані меблі позивачка претерпіла сильні душевні страждання. її квартира знаходиться на першому поверсі,  а внаслідок того,  що вікна та двері відкрити,  доступ в квартиру став вільний,  що посилило її переживання,  оскільки в квартирі знаходились матеріальні цінності. Позивачка не могла залишити квартиру в незакритому стані та була вимушена звертатися до сусідів,  щоб вони наглядали за квартирою; зверталася до родичів та знайомих,  щоб вони допомогли зібрати воду та охороняти речі. Всі ці обставини посилили її негативні емоції.

Тому позивачка просить суд зобов*язати відповідачку відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги по просила суд стягнути з відповідачки на її користь: у відшкодування матеріальної шкоди 6287 гривень 29 копйок,  з яких 2562, 29 грн. - вартість шкоди,  заподіяної майну та 3725 грн. - вартість ремонтно-відновлюваних робіт; у відшкодування моральної шкоди 7000 гривень; у відшкодування витрат на проведення будівельно - технічної експертизи 392, 26 гривень; у відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи 278, 98 гривень; у відшкодування поштових витрат 8, 30 гривень; у відшкодування витрати по сплаті судового збору 200, 38 гривень; у відшкодування витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 31 гривню; у відшкодування витрат на правову допомогу 1 500 гивень.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Вважали,  що саме відповідачка повинна відповідати за завдану шкоду,  оскільки вона є власником квартири.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що вини відповідачки в завданні шкоди не має,  тому просив відмовити в позові. Крім того,  пояснив,  що відповідачка,  дізнавшись про ситуацію,  яка сталась,  намагалась вирішити спір мирним шляхом.  При цьому відповідачка не вважала себе винною,  але бажала зберігти добросусідські стосунки. В зв*язку з чим сестра відповідачки,  яка діяла від її імені,  пропонувала позивачці грошову компенсацію за завдану шкоду,  від якої позивачка категорично відмовилась. Відповідачка тимчасово проживає в Італії,  де працює за контрактом.  В її квартирі,  за її згодою проживали ОСОБА_3,  яким квартиру від імені відповідачки представила її сестра,  яка наглядає за квартирою у її відсутності. Таке рішення було прийняте з метою,  щоби квартира була доглянута постійно за відсутності власниці.

Залучені до участі в справі як треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили,  що дійсно,  вони тимчасово проживали в квартирі відповідачки на протязі трьох років. В день,  коли сталась аварія,  вони були відсутні в квартирі,  оскільки три дні знаходились на відпочинку за містом.  Але,  у їх відсутності за квартирою доглядала мати ОСОБА_3,  яка вранці прийшла в квартиру та встановила,  що був відірваний гнучкий шланг на кухні під мийкою. Вони вважають,  що шланг був зірваний в зв*язку з відключенням,  а в подальшому включенням під тиском води. Таке відключення відбувається в будинку постійно. Також пояснили,  що вони хотіли відшкодувати шкоду,  сплативши вартість ремонту позивачці,  на що позивачка погодилась,  назвала їм вартість ремонту,  але в подальшому відмовилась отримати названу суму. Крім того,  пояснили,  що будинок старий і внутрішнє обладнання знаходиться практично в аварійному стані. В під*їзді часто псується електрична проводка. Незадовго до аварії було залиття всіх квартир з верхніх поверхів гарячою водою,  після чого була ушкоджена електрична проводка і вони не мали можливості користуватись електроприборами.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  третіх осіб,  покази свідків,  дослідивши письмові докази,  вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Судом встановлено,  що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 у М. Луганську. Над вказаною квартирою на другому поверсі розташована квартира НОМЕР_1,  власником якої є відповідачка. Право власності сторін на квартири зареєстровано у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено,  що сторони в належних їм на праві власності квартирах не проживають: позивачка проживає за адресою: м. Луганськ,  АДРЕСА_2,  а відповідачка проживає за межами України в Італії в зв*язку з роботою. В квартирі відповідачки за її згодою на умовах найму житла проживало подружжя ОСОБА_3,  які притягнуті судом до участі в справі як треті особи на стороні відповідачки.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами,  підтверджені поясненнями сторін та показами свідків.

Судом також встановлено,  що вранці 25.06.2006 року квартира позивачки була залита водою з квартири відповідачки внаслідок відриву з*єднувального гнучкого шлангу від труби з холодною водою під раковиною в кухні квартири. Вказаний шланг був встановлений в квартирі найманим працівником на замовлення сім*ї ОСОБА_3.

Вказана обставина підтверджена в судовому засіданні третіми особами та показами свідка ОСОБА_5 ,  яка показала,  що 25.06.2006р. вона прийшла в квартиру,  де проживали її син та невістка,  які три дні відпочивали за містом.  В квартиру вона приходила щодня годувала кішку. В квартирі вона побачила сліди намокання в кухні,  вода була відключена по стояку. Від позивачки вона дізналась,  що була залита квартира на першому поверсі,  яку вона оглянула,  але вважає,  що тяжких наслідків там не було. Також показала,  що вона встановилла,  звідки відбулось залиття - був вирваний гнучкий шланг під мийкою в кухні. В квартирі за ініціативої її та її чоловіка були замінені труби,  а також вказаний шланг. Вони це зробили для створення належних побутових умов для продживання сина та невістки,  які нещодавно одружилися. Заміна труб та шлангу була необхідною,  оскільки в квартиру не поступала належним чином гаряча вода. Роботи проводив найманий працівник,  якого вона назвати не може. З домоуправлінням роботи не узгоджували.

Причини роз*єднання гнучкого шлангу від труби холодного водопостачання спеціалістами не встановлені. Сторони та треті особи в судовому засіданні не вказали на таку причину,  висловлюючи лише припущення щодо причин аварії,  однак відмовились від проведення судової експертизи для з*ясування вказаних причин. Позивачка та її представник вважали,  що встановлення вказаного факту не має доказового значення для заявлених позовних вимог,  проти чого не заперечували представник відповідача та треті особи.

Судом також встановлено,  що в результаті аварії в квартирі позивачки були залиті: дві віконні рами,  вхідни двері,  в коридорі - стеля з наклеіними шпалерами 4 кв.м,  стіни з наклеіїними шпалерами 11 кв.м,  підлога з плитки-лінолеуму 4, 5 кв.м,  електрична проводка; в кухні - стеля з пластику 7 кв.м,  стіни з наклеїними шпалерами 17, 5 кв.м,  підлога з плитки-лінолеуму 7 кв.м,  електрична проводка; в залі - стеля з наклеїними шпалерами 19 кв.м,  стіни з наклеїними шпалерами 42 кв.м,  електрична проводка; в кладовій - стеля побілена 1, 2 кв.м,  стіни побілені 4, 2 кв.м; у ванній кімнаті,  санвузлі - стеля побілена 2, 8 кв.м,  стіни побілені 6, 8 кв.м; в загальному коридорі - стеля побілена 0, 8 кв.м,  стіна побілена 3, 5 кв.м.

Вказана обставина підтверджена актами від 30.06.2006р. та 14.07.2006р.,  які складені комісією домоуправління №1 МКП „Жилкомфорт",  а також показами свідків.

Для усунення наслідків залиття необхідно проведення ремонтних робіт,  вартість яких склада 3 725 грн. відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2004/22 від 27.11.2006 року.

Судом також встановлено,  що в момент аварії ні позивачки,  ні третіх осіб в квартирах не було. Аварійну ситуацію помітили сусіди,  які викликали аварійну службу та повідомили позивачку. В результаті чого залиття квартири відбувалось протягом декілької годин,  що підтверджено поясненями сторін,  третіх осіб та показами свідків.

 

Свідок ОСОБА_6.  показала,  вона проживає в сусідній з квартирою позивачки квартирі. Сусідка з квартири НОМЕР_2 повідомила її,  що квартиру позивачки заливає водою,  про що вона повідомила телефоном позивачку,  яка в квартирі не проживає. Коли позивачка приблизно о 9 годині прийшла,  вони разом зайшли в квартиру,  яка була залита водою,  крім того,  були залиті меблі та речі. Була викликана аварійна служба.

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8. показав,  шо він проводив ремонтні роботи в квартирі позивачки після залиття. На момент проведення робіт були видимими наслідки залиття - намоклі стеля,  стіни,  підлога,  меблі.

Свідок ОСОБА_9. показала що вона з балкону побачила,  як заливає квартиру позивачки та викликала аварійну службу телефоном.  Потім вона була в квартирі та бачила,  що квартира вся була залита водою,  намокли меблі,  після чого квартиру та меблі сушили декілька днів.

Крім того,  судом встановлено,  що в зв*язку з залиттям квартири було ушкоджене майно,  що знаходится в квартирі позивачки: м'який куточок на 608, 65 грн.; набір меблів "Житлова кімната" на 611, 10 грн.; передпокій на 230, 40 грн.; набір кухонних меблів на 585 грн.; кровать на 162, 40 грн.; телевізор на 42, 30 грн.; тумба під телевізор на 66, 93 грн.; килим розміром 2x3м на 72 грн.; журнальний стіл на 61, 11 грн.; палас на 72 грн.

Вказані обставини підверджені поясненнями позивачки,  показами вищевказаних свідків,  фотографіями.

Загальний розмір завданої ушкодженям майна шкоди складає 2 562, 29 грн. відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2005/25 від 08.12.2006 року.

Оскільки судом встановлений факт завдання шкоди майну позивачці,  вона відповідно до  ст.  ст. 15, 16 ЦК України як власник майна вправі звернутись до суду з позовом про відшкодування завданої їй шкоди. Правовідносини по відшкодуванню такої шкоди регулюються  ст.  ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до  ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до вказаних положень закону поклажання на відповідачку обов*язку по відшкодуванню матеріальної шкоди можливе за наявності її вини,  в зв*язку з чим позивачка повинна вказати з посиланням на докази,  в чому полягає вина відповідачки в заподіянні шкоди її майну,  а відповідачка повинна довести відсутність її вини в завданні шкоди.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не назвали,  в чому полягає вина відповідачки в заподіянні шкоди,  вважали,  що відповідачка повинна нести відповідальність за завдану позивачці шкоду виключно як власниця квартири,  незалежно від наявності або відсутності її вини.

Правовідносини щодо змісту та здійснення права власності регулюються відповвідним розділом ЦК України.

Відповідно до  ст.  ст.  316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння,  користування та розпоряджання своїм майном.  На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам,  свободам та гідності громадян,  інтересам суспільства,  погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

 

Відповідно до  ст.  ст.  322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно,  що йому належить,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто,  відповідно до закону власник,  не зважаючи на місце свого проживання,  зобов*язаний відшкодувати шкоду,  завдану неналежним утриманням майна.

Позивачка,  всуперчи вимог  ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів неналежного утримання майна /квартири/ відповідачкою. Напроти,  судом встановлено,  що відповідачка,  перебуваючи за кордоном,  вжила заходів по догляду за квартирою.

Так,  свідок ОСОБА_10. показала суду,  що відповідачка є її сестрою. Вона залишила їй ключ від квартири та просила наглядати за квартирою. Оскільки постійно навідуватись в квартиру важко,  свідок за згоди відповідачки дозволила проживати в квартирі подружжю ОСОБА_3,  яким передала ключі. ОСОБА_3 продживали в квартирі три роки і ніколи не було ніяких нарікань на неналежне утримання квартири зі сторони сусідів. Аварію,  яка сталась,  не можливо було передбачити заздалегідь,  оскільки така ситуація могла статись в будь-якій квартирі під*їзда. Будинок давно знаходиться в експулатації і аварійні ситуації в різних квартирах періодично трапляються. Квартиру сестри також заливало,  однако наслідки залиття ОСОБА_3 усували самостійно за власні кошти. Комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території постійно сплачуються.

Доводи представника відповідача в цій частині та покази свідка не спростовані позивачкою та її представником.

В зв*язку з вищенаведеними судом не встановлений факт вини відповідачки в заподіянні шкоди майну позивачки,  тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивачки по відшкодуваню їй моральної шкоди з наступних підстав.

Судом встановлено,  що в зв*язку з залиттям квартири позивачка відчувала душевний дискомфорт,  нервувала,  вимушена була вживати додаткових зусиль для усунення наслідків залиття квартири,  тому вправі вимагати в судовому порядку відшкодування їй моральної шкоди винною особою.

Відповідно до  ст.  23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає: у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцством або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; у дешевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визнанні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

 

Відповідно до вимог  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до вказаних положень закону вина відповідачки є обов*язковою умовою для покладання на неї обов*язку по відшкодуванню позивачці моральної шкоди.

Позивачка всупереч вимог  ст.  60 ЦПК України не обгрунтувала,  в чому полягає вина відповідачки та не надала суду жодних доказів вини відповідачки в заподіянні їй такої шкоди.

За таких обставин судом не встановлений факт винних дій відповідачки в заподіянні позивачці моральної шкоди.

Вимоги позивачки про відшкодування відповідачкою понесених нею судових витрат задоволенню не підлягають,  оскільки відповідно до  ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню у разі задоволення повністю або частково позовних вимог.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 86, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.  ст.  15, 16, 22, 23, 316-323,  1166, 1167 ЦК України,  суд,    -

 

ВИРІШИВ:

 

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяних внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд М. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційноїь скарги або заяви про апеляційне оскарження,  після чого протягом двадцяти днів повинна бути подана апеляційна скарга.