Справа №  1-94/11

                                             В И Р О К

                                 і м ' я м     У к р а ї н и

 15.12.2011 року       

                                              Верхньорогачицький районний суд

                                                      Херсонської області в складі:

                                                      під головуванням судді          СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

                                                      при секретарі                           БЕДЮХ А.В.

                                                      за участю прокурора               НІКОЛАЩЕНКО О.А.

                                                      підсудного                                      ОСОБА_1М

                                              захисника підсудного                     ОСОБА_2

                                               потерпілої                                        ОСОБА_3     

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має тимчасові заробітки,має двох малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого, військовозобов’язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації, за адресою: вулиця Ювілейна, 76 «А» кв. 3, смт Верхній Рогачик, Херсонської області у вчинені злочинів передбачено ч.1 ст. 115 КК України,

                                                                    В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 29.05.2011 року близько 02.30 години, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, у квартирі №3 будинку 76 «А» по вулиці Ювілейній в смт Верхній Рогачик Херсонської області, яка належить ОСОБА_4, в ході раптово виниклої сварки, що  переросла в бійку, з мотивів ревнощів, з метою видворити ОСОБА_5 з квартири ОСОБА_4, з непрямим умислом, допускаючи можливість настання смерті потерпілого наніс ножем ОСОБА_5 в життєво важливі органи п’ять проникаючих колото – різаних поранень органів грудної та черевної порожнини та тринадцять не проникаючих різаних поранень в ділянку лівого соска передньої поверхні грудної клітки, в лівій абдомінальній ділянці, в лівій лопатковій ділянці, на рівні 9 грудного хребця хребта, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні правого плеча, по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, по задній поверхні лівого передпліччя в верхній і середній третях, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній і нижній третях, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя так знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві визнав себе винним в нанесенні ОСОБА_5 тілесних пошкоджень. В суді  заявив, що умислу на вбивство ОСОБА_5 у нього не було. Пояснив, що 29.05.2011 року близько 02.30 години, він  знаходився в квартирі ОСОБА_4 і коли ОСОБА_5  різко відкрив двері і увірвався в квартиру, кинувся на нього та вдарив його по обличчю, погрожував що вб’є його, як він буде ображати ОСОБА_4 і ОСОБА_1 наніс тілесні пошкодження ОСОБА_5 ножем. Припинив свої дії після того як потерпілий ОСОБА_5 впав головою до вхідних дверей вищевказаної квартири. Розумів  що з таким пораненням він не житиме.  Труп замотавши в килим вивіз з ОСОБА_4 в лісосмугу в смт Верхній Рогачик де  і знайшли його  міліція.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в суді, що 29.05.2011 року приблизно о 22.00 годині її син ОСОБА_5 збирався йти до бару був одягнений в чорну кофту, світло-сині джинси, білі носки та білі туфлі. Мав з собою  з собою мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. Приблизно о 5-00 ранку вона декілька раз дзвонила на телефон своєму синові, але його телефон був відключений. 29.05.2011 року від ОСОБА_6 дізналася, що 29.05.2011 року чула в квартирі ОСОБА_4 якийсь шум та стукіт, який був схожий на

бійку. 30.05.2011 року о 07.30 годині ОСОБА_4 на її запитання заявила, що її сина не бачила. Телефон сина їй повернули на зберігання працівник міліції. Крім того, подала в суд, підтримала свою позовну заяву про стягнення моральної шкоди та частково зменшивши позовні вимоги по стягненню матеріальної шкоди, заподіяної злочином (Т №2 а.с. 36), в якій вказала, що 29 травня 2011 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння в квартирі №3 будинку №76 «А» по вулиці Ювілейна в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області завдав ножових ударів її сину ОСОБА_5, завдавши йому при цьому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких той помер. Проти ОСОБА_1 порушена кримінальна справа, згідно з якою він обвинувачується у скоєному злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Цей злочин ОСОБА_1 скоїв при обтяжуючих обставинах, оскільки він був у стані алкогольного сп’яніння. Вона, як мати загиблого ОСОБА_5 визнана потерпілою та цивільнім позивачем по даній справі. Скоєним ОСОБА_1 злочином потерпілій заподіяна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає у витратах потерпілої на поховання сина, які складають 5031 грн. що підтверджено накладною №712 від 31.05.2011 року виданою Свято-Покровською церквою в смт. Верхній Рогачик на суму 1710 грн., накладною №261 від 31.05.2011р. виданою приватним підприємцем ОСОБА_7 на суму 822 грн. та накладною Верхньорогачицького споживчого товариства «Вікторія» №1256 від 31.05.2011 р. на суму 3009 грн. Смерть сина є найтяжчою та непоправною втратою для потерпілої, тому завдана їй моральна шкода полягає в тяжких та нестерпних душевних стражданнях. Оскільки смерть сина сталася в результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_1 при обтяжуючих обставинах, він повинен відшкодувати заподіяну ним моральну шкоду, розмір якої, з огляду на вище вказане визначений в сумі сто тисяч гривень.

Суд вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку по зміненому обвинуваченню.

Так пояснення потерпілої в чому був одягнутий ОСОБА_5 підтверджено протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року (Т №1 а.а.с. 37,38) в якому  зазначено, що в лісосмузі,  розташованій на Захід від вулиці Ювілейної, смт Верхній Рогачик, Херсонської області знайдено труп чоловіка який одягнутий в чорну кофту, світло-сині джинси, білі носки та білі туфлі. Відносно того, що у ОСОБА_5 при собі був мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору підтвердив підсудний і свідок ОСОБА_4. І за протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року (Т №1 а.с. 60), в будинку за адресою: провулок Лікарняний, 18 смт Верхній Рогачик, Херсонської області в  кімнаті розміром 5 х 6 м. під половим покриттям з лівої сторони від входу до кімнати був виявлений мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору.  Мобільний телефон оглянуто, вилучено, визнаний речовим доказом та залучено до даної кримінальної справи в якості речового доказу (Т №1 а.а.с. 61,62). Мобільний телефон за протоколом огляду предметів від 03.06.2011 року оглянуто (Т №1 а.с. 61) та  передано під розписку на збереження потерпілій ОСОБА_3 (Т №1 а.с. 63). Про те що вище зазначений телефон належав ОСОБА_5, підтвердили в суді підсудний і свідок ОСОБА_4 та потерпіла і що телефон сина їй міліція передала на зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується також протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року (Т №1 а.а.с. 37,38), схемами та фототаблицями до нього (Т 31 а.а.с. 39 – 54) на яких відтворено все, що зазначено в протоколі (Т №1 а.а.с. 40-54),  що в лісосмузі, яка розташована на Захід від вулиці Ювілейної, смт Верхній Рогачик, Херсонської області на землі виявлено скручений килим, на якому видно плями бурого кольору, схожі на крові який  обмотаний по кругу канатом, в якому виявлено тіло людини, замотане в поліетиленові пакети, які скріплені між собою ізоляційною стрічкою чорного кольору та липкою сірого кольору. Під час огляду місця події вилучено: канат сірого кольору, фрагмент простирадла біло – коричневого кольору, картонні катушки з під липкої стрічки, килим з коричнево – світлим візерунком, поліетиленовий пакет, в якому був замотаний труп, простінь, фрагмент простині та носок чорного кольору, які визнані речовими доказами та залучені до даної кримінальної справи (Т №1 а.с. 58).

Обставину, що ОСОБА_1 перед вчинення злочину вживав спиртне підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 28.05.2011 року у вечірній час він знаходився в центрі смт Верхній Рогачик по вулиці Владичанського в приміщенні, в якому він весь вечір розпивав спиртне з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_4І  разом пішли додому та висновком комплексної судово психолого – психіатричної експертизи № 509, де зазначено з його слів, що з вечора була горілка і горілка була потім (Т №1 а.с. 157).

Свідок ОСОБА_9 також підтвердила факт розпивання спиртного ОСОБА_1 28.05.2011 року близько 10-30 години.

За поясненнями свідка ОСОБА_10, за проханням ОСОБА_5 він підвіз його до будинку його знайомої вчительки англійської мови за адресою: АДРЕСА_1. Він зателефонував ОСОБА_5, але телефон був вимкнений.

       Факт того, що ОСОБА_5 дуже стукав у двері ОСОБА_4, а потів увірвався в квартиру, як заявив підсудний, вдарив ОСОБА_1 в обличчя, підтвердила свідок ОСОБА_4. Свідок  ОСОБА_11 також пояснила,  що 29.05.2011 року близько 02.00 години вона почула в під’їзді що дуже стукають у двері квартири ОСОБА_4. Потім вона почула як ОСОБА_4 закричала. Вона пішла і на її запитання ОСОБА_4 відповіла, що в неї нічого не трапилося та закрила двері.

Вчинення вище зазначеного злочину підсудним підтвердила  очевидець злочину, свідок ОСОБА_4  яка в суді пояснила, що вона проживала у квартирі №3 будинку 76 «А» по вулиці Ювілейній в смт Верхній Рогачик Херсонської області з ОСОБА_1. 29.05.2011 року приблизно 02.30 години вона почула що хтось постукав у двері. Спочатку вона не хотіла відчиняти двері, але їх почали стукати набагато сильніше, вважає що носаками. Вона відкрила двері і побачила ОСОБА_5. Вона йому сказала щоб вій йшов геть і зачиняла двері. ОСОБА_1 після цього  почав їй ножем  махати перед очима, заявивши що йому набридли всі її колишні знайомі, тобто коханці і заявив, що він дуже розлючений і взявши  кухонний ніж самий більший на кухні і встромив у поверхню трюмо, що стоїть в коридорі. Але тут ОСОБА_5 знову постукав і увірвався в квартиру, бо двері після його стуку погано закривались. Вона намагалася його зупинити, але ОСОБА_5 відштовхнув її та вдарив  підсудного в обличчя. Коли вона закривала двері то чула звуки характерні для бійки та боротьби і обернувшись побачила, що в кімнаті біля телевізора лежав ОСОБА_5 на правому боці, а ОСОБА_1 наносив йому 4 чотири удари, стоячи перед ОСОБА_5 на колінах. Коли ОСОБА_1  підняв руку, то в  його руці вона побачила самий більший ніж, що  він встромив в трюмо. Вона почала кричати і хотіла викликати швидку. Але підсудний закотивши светр у ОСОБА_5 заявив, що з такими пораненнями він не житиме і додав, що якщо вона кудись зателефонує, то ляже поряд з ОСОБА_5 і при цьому замахнувся в її бік ножем. По свій кімнаті були плями крові.

ОСОБА_1 не заперечував проти її пояснень, заявляючи, що він всього цього не пам’ятає,  крім того що він говорив їй за свої почуття до неї.

Крім пояснень свідків, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року (Т №1 а.а.с. 11,12), в якому зазначено, що оглянуто квартиру АДРЕСА_2, звідки  вилучені: у приміщенні кухні  з коричневого гарнітуру – три ножі, один ніж з мийки  як зазначено в протоколі; із вхідних дверей із зовнішньої сторони слід взуття  про який не зазначено при огляду в протоколі, але про його наявність на дверях підтвердили свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13; з коридору квартири фрагмент полового покриття світло-коричневого кольору; з кімнати № 3 срізи верхньої частини підлоги з слідами речовини бурого кольору, які були на порозі кімнати відстані 2х метрів від дверей до кімнати; з порогу кімнати № 3 слід бурого кольору; речовини бурого кольору із внутрішньої сторони дверей у ванну кімнату поміщені  до паперових конвертів білого кольору з підписами всіх присутніх; сліди пальців рук з поверхні чашки, з поверхні стакану що знаходились на столі. За протоколом на підлозі кімнати розміром 5 х 2 м даної квартири лежав килим червоного кольору із малюнками чорного кольору, на  протилежному боці  якого виявлені плями темно – бурого кольору, які схожі на кров.  В кімнаті № 3 на підлозі, на відстані 2 м від дверей виявлені плями темно – бурого кольору, які зовні схожі на кров людини. З лівого боку даного коридору розміщені дерев’яні двері білого кольору, які ведуть до туалету, на яких знизу із внутрішньої сторони та бічній  маються краплини червоно – бурого кольору, які схожі на кров. В кухні розміщений кухонний гарнітур, на якому з правого боку стоїть дерев’яна підставка, в якій вміщені три кухонні ножі. Під східною стіною стоїть дерев’яний стіл, на якому знаходиться посуд, брудні порожні чашки та кухонний ніж. З лівого боку до  входу  розміщена мийка, в якій на момент огляду знаходились брудні тарілки та ще один кухонний ніж, що відображено на фототаблицях до цього протоколу та те що встановлено в суді і відображені  на схемі (Т №1 а.а. с 13-35), який не спростовано  ОСОБА_12, що був понятим  при  проведенні даної слідчої дії.

          В довідці про причину смерті ОСОБА_5 зазначено колото різане поранення клубово ободової артерії (Т №1 а.с.57). І за висновками судово-медичних експертиз (Т №1 а.а.с. 88,89,90-93) тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинені незадовго до смерті і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а саме: п’ять проникаючих колото-різаних поранень органів грудної і черевної порожнини: шкіряна рана №1 на рівні 4-го межребір’я по медіальній лінії, раньовий канал з наявністю лінійного перелому тіла груднини, крововиливом в органи середостіння і на поверхні перикарду, направлення раньового каналу спереду назад та декілька справа на ліво, глибина його 3,6 см; шкіряна рана № 4 – по передньо-паховій лінії справа на рівні крила клубової кістки, раньовий канал проходить через підшкірно жировий прошарок черевної стінки і закінчується в черевній порожнині направлення його ззаду на перед, зліва на право та декілька знизу вверх; шкіряна рана № 5 в направлені від зовнішньої поверхні в/3 лівого стегна через ділянку крила клубової кістки до пупка, раньовий канал проходить через підшкірно-жировий прошарок черевної стінки і закінчується в черевній порожнині перетинаючи клубово-ободову артерію з крововиливами в навколишні м’які тканини. Направлення його зліва на право знизу вверх і декілька ззаду наперед, глибина раньового каналу складає біля 8 см; шкіряна рана № 8 по задньо-паховій лінії на рівні 10 ребра, раньовий канал проходить через підшкірно-жировий прошарок грудної стінки проникає в її порожнину і закінчується в нижній долі лівої легені з наявністю рани і крововилива в тканину. Направлення раньового каналу справа наліво декілька зверху вниз та ззаду наперед, глибина раньового каналу біля 7 см.; шкіряна рана № 18 на кордоні задньої поверхні в ділянці лівого плечового суглобу і пахової впадини, раньовий канал проходить через підшкірно-жировий прошарок грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину і закінчується в товщі верхньої долі лівої легені з наявністю рани і кровивилива в тканину. Направлення раньового каналу ззаду наперед, зліва на право і декілька зверху вниз, глибина його біля 10 см.

          Виходячи з того що шкіряні рани мають рівні, гладкі і неосаднені края з відсутністю дефекта тканини та тканьових перетинок, раньовий канал ран переважає над довжиною шкіряних ран, дані ушкодження являються колото-різаними і могли виникнути від дії колото-ріжучого предмету, типу клинка-ножа. Враховуючи що шкіряні рани мають один гострий і один заокруглений кінець, клинок ножа мав односторонню заточку і обушок та приймаючи до уваги довжину  і глибину шкіряних   ран, з урахуванням даних судово-криміналістичної експертизи ширина клинка на рівні заглиблення була біля 4 см., а довжина клинка не менше 12 см.

Тринадцять непроникаючих різаних поранень – в епсигастральній ділянці; – в ділянці лівого соска передньої поверхні грудної клітки; – в лівій абдомінальній ділянці;  – в лівій лопатковій ділянці; – на рівні 9 грудного хребця хребта; – по задньо-внутрішній поверхні правого плеча;  – по зовнішній поверхні правого плеча;  – по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя;  – на тильній поверхні правої кисті; – по задній поверхні лівого передпліччя в верхній і середній третях; – по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах.  

Всі ушкодження спричинені в короткий проміжок часу і в своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв’язку з смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото – різаного поранення клубово – ободової артерії ускладненого гострою крововтратою. Смерть ОСОБА_5 настали за 2-3 доби до моменту експертизи, можливо 29.05.2011 року до 02.30 години.

            За висновком судово-медичної експертизи (Т №1 а.а.с.88,89) тілесні ушкодження являються колото-різаними і могли виникнути від дії колото-ріжучого предмету, типу клинка-ножа. Враховуючи що шкіряні рани мають один гострий і один заокруглений кінець, клинок ножа мав односторонню заточку і обушок та приймаючи до уваги довжину і глибину шкіряних ран, з урахуванням даних судово-криміналістичної експертизи ширина клинка на рівні заглиблення була біля 4 см., а довжина клинка не менше 12 см. Цей висновок  підтверджується  висновком медико-криміналістичної експертизи № 93 від 26.08.2011 року (Т №1 а.с. 145), де зазначено, що на тілі ОСОБА_5 є пошкодження, які виникло від дії колото – ріжучого предмету типу клинка ножа і не виключається той факт, що дані пошкодження заподіяні ножем, представленим на експертизу, який відображено на фото №№ 1,2,3.(Т №1 а.с.146) та таблицями до цієї експертизи (Т №1 а.а.с. 147-149).

І відповідно акту судово – медичного дослідження № 77 – МК (Т №1 а.с. 97), пошкодження шкіряного лоскута ОСОБА_5 являється колото – різаним і виникло від взаємодії колото – різаного знаряддя типу клинка ножа, що має лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, із шириною клинка до рівня занурення 22-27 см.

            За висновком судово-імунологічної експертизи № 232 від 19.08.11 року (Т №1 а.а.с. 126-129) зазначено, що із акту судово – медичного дослідження крові № 180 від 21.06.2011 року відомо, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти – А. На фрагменті полового покриття, двох зіскобах, фрагменті шпалери, двох зрізах верхньої частини полу, вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В,Н та ізогемаглютинін анти – А.

           Згідно протоколу огляду предметів від 20.08.2011 року (Т №1 а.с. 132), оглянуто фрагмент паперової шпалери, склеєний із п’яти шматків бежевого кольору, на якому маються плями бурого кольору, який визнано речовим доказом та залучено до кримінальної справи в якості речового доказу (Т №1 а.с. 133) і відповідно висновків експертизи (Т №1 а.а.с. 126,128) кров на фрагменті полового покриття, двох зіскобах, фрагменті шпалери, двох зрізах верхньої частини полу відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти – А з супутнім антигеном Н та за дослідженою системою АВО може походити від потерпілого ОСОБА_5.  

А відповідно висновку дактилоскопічної експертизи від 12.08.2011 року № 1535 (Т №1 а.а.с. 111, 112), слід пальця руки максимальним розміром 14х17, відкопійований на відрізку «СТ» №3, вилучений 31.05.2011 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.   

За протоколом огляду предметів від 05.06.2011 року (Т №1 а.с. 175) вилучено металеву тачку, яка має два колеса на одній осі, металеву ручку та металевий кузов, розміром 0,4 м х 0,6 м, яка визнано речовим доказом, (Т №1 а.с. 176) на якій, за поясненнями підсудного і ОСОБА_4 труп ОСОБА_5 вони вивозили в лісосмугу.

Його вина також доводиться речовими доказами по справі, які оглянуті в судовому засіданні всіма учасниками процесу.

І за висновком комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 509 від 21.07.2011 року (Т №1 а.а.с. 154-158), підсудний ОСОБА_1 не хворіє на хронічне психічне захворювання. В період часу, що відноситься до вчинення ним злочину, у підсудного не було будь – якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді він знаходився в стані простого алкогольного сп’яніння, міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. У ОСОБА_1 індивідуально – психологічних відмінностей особистості, які могли б здійснити значний вплив на інкримінований йому злочин (обмежували, виключали його здатність розуміти і керувати своїми діями) не виявлено. Підсудний на час вчинення даного злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився; знаходився в стані збудження, викликаного алкогольним сп’янінням.

З урахуванням зазначеного в експертизі, суд вважає, що експертами враховано всі розлади здоров’я ОСОБА_1М за його життя про які заявляв він в судовому засіданні, що свідчить про дотримання експертами вимог» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10 1998 року з змінами і доповненнями та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» . Тому висновки комплексної судово психолого-психіатричної експертизи суд вважає можливим покласти в основу вироку, які  визнає вірними.  

При винесенні вироку суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 які він давав на попередньому слідстві (Т №1 а.а.с. 203-206, 234-237) та при відтворенні обстановки і обставин вчинення злочину (Т №1 а.а.с. 167-174), які суд визнає правдивими і які підтверджуються іншим доказам по справі, де він поясняв що 29.05.2011 року приблизно в 02-30 до квартири увірвався ОСОБА_5, почав погрожувати підсудному та наніс йому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_1 почав виштовхувати ОСОБА_5 з квартири, але той почав його різко штовхати в глиб квартири і в цей час підсудний  схопив з трюмо ніж  в праву руку. Але той продовжував його штовхати. Підсудний наніс померлому удар ножем. Побачивши, що ОСОБА_5 ніяк не відреагував на цей удар, він наніс йому ще три удари ножем в правий бік. Після ударів ОСОБА_5 впав на правий бік. Вирішив що  викликати швидку не потрібно бо все одно його вже не врятують. Після цього підсудний перетяг тіло у кімнату, яка знаходиться зліва від входу в квартиру в коридорі, взяв килим і накрив тіло ОСОБА_5 ОСОБА_4 обірвала шматок шпалери в коридорі, який був в крові. Підсудний почув, що в кишені у ОСОБА_5 задзвонив телефон, він дістав його з кишені та вимкнув. Повернулися 29.05.2011 року близько 24.00 години. Підсудний почав замотувати тіло ОСОБА_5 в поліетилен, простирадло, обмотав липкою стрічкою та загорнув у килим, який перев'язав мотузкою. Близько 03.00 години вони разом з ОСОБА_4 винесли тіло ОСОБА_5 Далі підсудний вказав на сходи навпроти під'їзду, які ведуть до гаражів даного будинку і вказав шлях, яким вони несли тіло ОСОБА_5 Він вказав на місце, де вони взяли тачку, якою везли тіло до лісосмуги, де занесли його під дерева. ОСОБА_1 присипав тіло сухим листям, та вони повернулися і поставили тачку на місце.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1, що він був не був п’яний в день вчинення злочину, що спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Пояснення підсудного в суді, що він не пам’ятає, як схопив ніж і наносив ОСОБА_5 тілесні пошкодження, крім чотирьох, бо він був в стані ефекту (а.с. 158 Т.1), спростовуються висновком  психолого-психіатричної експертизи, де зазначено що під час вчинення злочину ОСОБА_1 в стані фізіологічного ефекту не знаходився та його ж поясненнями на попередньому слідстві (а.а.с. 203-206 Т 1) та при відтворенні обстановки і обставин вчинення злочину (а.а.с. 167-174, Т.1) де підсудний визнавав себе винним в нанесенні зазначених в справі тілесних пошкоджень та розповів про послідовність їх нанесення та про свої дії після настання смерті ОСОБА_5, які суд визнає правдивими, з урахування пояснень понятого ОСОБА_13, який приймав участь при відтворенні, який в суді заявив, що підсудний в добровільному порядку все розповідав і показував як вчиняв злочин.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що ОСОБА_5 знаходився в нетверезому стані, що спростовується висновком експертизи відносно померлого (Т №1 а.а.с.90-93).

Пояснення підсудного, що він з’явився з повинною, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує зазначену обставину.   

Думка захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ст. 116 КК України, оскільки у ОСОБА_1 виникло душевне хвилювання в зв’язку з неправомірними діями ОСОБА_5, не підлягає  задоволенню, оскільки досліджуючи докази про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_1 при вчиненні даного злочину, судом враховано спосіб і знаряддя вчинення злочину, кількість, характер  і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій  та його ставлення до настання наслідків. Бо   в суді встановлено що ОСОБА_1 при виниклій сварці, яка переросла в бійку, з ревнощів, з непрямим умислом, допускаючи настання смерті потерпілого, наніс ОСОБА_5 ножем  в життєво важливі органи п»ять проникаючих і 13 непроникаючих різаних поранень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких наступила смерть потерпілого через незначний час і його дії знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті, який припинив свої дії коли потерпілий впав, що відповідає фактичним обставинам справи і сам засуджений, на досудовому слідстві підтвердив, що всі тілесні пошкодження померлому наніс саме він.

В зв’язку з цим суд  вважає, що вина ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_5 в суді доказана. Всі  порушення КПК, що допущені слідством усунуті в суді.

Тому, дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, вчинення злочину в нетверезому стані, його характеристику за місцем проживання, матеріальний і сімейний стан, стан здоров’я, вчинення злочину вперше,  що в нього є 2 малолітні дитини, дії і поведінку потерпілого під час виникнення сварки, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу.   

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню – тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області – до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 31.05.2011 року (а.с. 207).

Оскільки вина підсудного у вчиненні даного злочину доказана, врахувавши його матеріальний та сімейний стан, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1М на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертизи № 1535 від 12.08.2011року в розмірі 675,36 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010; на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – медичної експертизи № 93 – МК від 26.08.2011 року в сумі 893,63 грн. ОКПО 02009933 ОСОБА_14 Государственного Казначейства по Херсонской области МФО 852010 за адресою: місто Херсон вулиця Старостина,17; судово – медичної експертизи № 232 від 19.08.2011 року в сумі 431,00 грн. на р/р № 35424004001461, ОКПО 02009933 УДК по Херсонській області МФО 852010 за адресою: м.Херсон вул. Старостина, 17 та амбулаторну судово-психіатричну експертизу в Херсонській психіатричній лікарні від 21.07.2011 року  № 509 – МФО 852010 КОД 02004151 р/р №35422002001681 банк УДК за адресою: місто Херсон Степанівка вулиця Дж.Говарда, 65 Херсонська психлікарня.

Суд, на підставі ст. 328 КПК України, розглядає цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, оскільки в суді доказано вина підсудного в умисному вбивстві ОСОБА_5 який є сином потерпілої. В позові  зазначено, що скоєним ОСОБА_1 злочином потерпілій заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах потерпілої на поховання сина і моральна шкода яка полягає в тяжких та нестерпних душевних стражданнях в зв’язку зі смертю сина. Тому в суді ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5031 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 тисяч гривень, який суд вважає необхідними задовольнити частково з таких підстав.

Так, відповідно ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1201 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в зв’язку з доведеністю вини підсудного у скоєнні даного злочину, наявністю зв’язку між злочинними діями ОСОБА_1 та смертю ОСОБА_5. ОСОБА_1 повинен в повному обсязі відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_3 вчиненням даного злочину, а саме  витрати на поховання та моральну шкоду завдана позивачу діями ОСОБА_1, яка полягає в тяжких та нестерпних душевних стражданнях в зв’язку зі смертю її сина і дані обставини підтверджені матеріалами справи.

Вивчивши позовну заяву потерпілої, врахувавши думку учасників процесу, матеріальний та сімейний стан підсудного, що він являється батьком двох малолітніх дітей на підставі ст. 1201ЦК України витрати на  поховання померлих та проведення поминального обіду,  наявності причинного зв»язку між шкодою діями ОСОБА_1, його протиправними діями та наявності вини в заподіянні зазначеної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 5031 гривня, а саме  витрати на поховання та проведення поминального обіду, які проведені до звичаїв та традицій українського народу, що не суперечить закону, що підтвердженні відповідними документами (Т №1 а.а.с. 36–39). І на підставі ст. 1202 ЦК України порядок відшкодування шкоди здійснювати щомісячними платежами.

Вимогу потерпілої про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 тисяч гривень задовольнити частково з таких підстав. Так відповідно  ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана  ОСОБА_3, як фізичній особі  в зв’язку з смертю її сина з вини  ОСОБА_1, що встановлено в суді, повинна бути відшкодована підсудним, оскільки потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тяжких та нестерпних душевних стражданнях в зв’язку зі смертю сина ОСОБА_5, неможливістю відновлення втраченого, виходячи з засад розумності і виваженості, з урахуванням вини ОСОБА_1 та його матеріального стану, віку, обставини що ОСОБА_5 ввірвався в квартиру в зв’язку з чим виникла сварка, яка переросла в бійку,  стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 60 тисяч гривень. В іншій частині цивільного позову по стягненню моральної шкоди – відмовити.

Речові докази по справі – відрізок шкірозамінника із слідом взуття, фрагмент полового покриття, зріз верхньої частини підлоги із слідами бурого кольору, речовину бурого кольору, сокоб речовини білого кольору, канат сірого кольору, фрагмент простіні біло – рожевого кольору, дві картонні катушки з під липкої стрічки, килим з коричнево – світлим візерунком, фрагменти поліетиленових пакетів, носок чорного кольору, чоловічі труси бежевого кольору, фрагмент шпалери, 1 кухонний ніж з рукояткою з пластмаси чорного кольору з отворами чорного кольору, шерстяну кофту – знищити на підставі ч.1 ст. 81, ст. 330 КПК України; сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу білого кольору залишити при  кримінальній справі; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору – повернути потерпілій ОСОБА_3; п’ять кухонних ножів – повернути ОСОБА_4; металеву тачку – повернути власнику ОСОБА_15 на підставі ст. 81 КПК України.  

Керуючись: ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд    

                                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання – 11 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу.   

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню – тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО УДДУ ПВП Запорізької області – до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 31.05.2011 року.         

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертизи № 1535 від 12.08.2011року в розмірі 675,36 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010; на користь Херсонського обласного бюро судово – медичних експертиз за проведення судово – медичної експертизи № 93 – МК від 26.08.2011 року в сумі 893,63 грн. ОКПО 02009933 ОСОБА_16 Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вул.Старостина,17; судово – медичної експертизи № 232 від 19.08.2011 року в сумі 431,00 грн. на р/р № 35424004001461, ОКПО 02009933 УДК по Херсонській області МФО 852010 за адресою: місто Херсон вул. Старостина, 17 та амбулаторну судово-психіатричну експертизу в Херсонській психіатричній лікарні від 21.07.2011 року № 509 - МФО 852010 КОД 02004151 р/р №35422002001681 банк УДК за адресою: місто Херсон Степанівка вул.Дж.Говарда,65 Херсонська психлікарня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5031 гривня, яку здійснювати щомісячними платежами та моральну шкоду в розмірі 60000 гривень, задовольнивши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 частково в частині стягнення моральної шкоди. В задоволенні іншої частини цивільного позову по стягнення моральної шкоди – відмовити.

Речові докази по справі – відрізок шкірозамінника із слідом взуття, фрагмент полового покриття, зріз верхньої частини підлоги із слідами бурого кольору, речовину бурого кольору, сокоб речовини білого кольору, канат сірого кольору, фрагмент простіні біло – рожевого кольору, дві картонні катушки з під липкої стрічки, килим з коричнево – світлим візерунком, фрагменти поліетиленових пакетів, носок чорного кольору, чоловічі труси бежевого кольору, фрагмент шпалери, 1 кухонний ніж з рукояткою з пластмаси чорного кольору з отворами чорного кольору, шерстяну кофту – знищити на підставі ч.1 ст. 81, ст. 330 КПК України; сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу білого кольору залишити при  кримінальній справі; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору – повернути потерпілій ОСОБА_3; п’ять кухонних ножів – повернути ОСОБА_4; металеву тачку – повернути власнику ОСОБА_15 на підставі ст. 81 КПК України.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а підсудними в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           А.Я. Сидорякіна