Справа №  1-110/11

                                             В И Р О К

                                 і м ' я м     У к р а ї н и

 14.12.2011 року       

                                              Верхньорогачицький районний суд

                                                      Херсонської області в складі:

                                                      під головуванням судді          СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

                                                      при секретарі                           БЕДЮХ А.В.

                                                      за участю прокурора              ЯЦУК Ю.О.

                                                      підсудного                               ДЕНЩИКА В.І.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Путілово, Зеленоградського району, Калінінградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, судимого: 08.01.2004 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України – остаточно 2 роки обмеження волі; 12.06.2007 року згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області замінено не відбуту частину покарання за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.12.2007 року на виправні роботи з утриманням в доход держави 10 % заробітної плати на строк 1 рік, 2 місяці 14 днів; 24.12.2007 року Верхньорогачицьким районним судом  Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389, ст.ст. 70, 71, 72 КК України остаточно – 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 18.02.2011 року звільнений з Дар’ївської ВК №10 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 185,КК України, суд

                                                           В С Т А Н О В И В:

 Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини. Так, він приблизно 28.05.2011 року близько 13.00 години, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, проник до  будинку, який розташований  за адресою: площа Чапаєва, 46 смт Верхній Рогачик, Херсонської області, звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку килима з хутра розміром 2х2,5 метра вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1710 від 06.09.2011 року  450 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на цю суму.

В кінці серпня 2011 року близько 14.30 години ОСОБА_1 знаходячись на ділянці неподалік від свого двору, який розташований за адресою: вулиця Кірова, 128 смт Верхній Рогачик, Херсонської області, зірвав, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, декілька верхівок рослин коноплі, які приніс до себе додому за вищевказаною адресою, де висушивши їх та перетерши руками виготовив наркотичний засіб, який положив до поліетиленового пакету та який зберігав при собі в кишені штанів, без передбаченого дозволу, з метою збуту. 25.09.2011 року, ОСОБА_1 пішов з цим  пакетом в кишені і на  перехресті вулиці Чапаєва з вулицею Шевченко, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області  приблизно о 15.00 годині запропонував громадянці ОСОБА_3 купити в нього рослини коноплі за пляшку горілки та після відмови останньої у придбанні наркотичного засобу, продовжив зберігати його при собі з метою збуту. Після цього підсудний пішов з даним поліетиленовим пакетом в кишені до території бувшої авто заправки, яка розташована по провулку Лікарняному 2, смт Верхній Рогачик, Херсонської області, де о 16.30 годині 27.09.2011 року спочатку запитав у  ОСОБА_4, а потім  у ОСОБА_5 чи не бажають вони придбати в нього рослини коноплі за гроші. Після відмови останніх у придбанні наркотичного засобу, 16.40 годині 27.09.2011 року був зупинений працівниками міліції і  в присутності понятих,  встановлений факт зберігання речовини рослинного походження, буро-зеленого кольору, з пряним запахом  підсудним, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №1482-х від 10.10.2011 рок являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс вагою 24,42 грам,  що зберігались в кишені штанів ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.

Він же, 20.09.2011 року приблизно о 19.20 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, перебуваючи на присадибній ділянці території двору, який розташований за адресою: вулиця Кірова 168, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку металевої конструкції, яка складається з металевого кутника розміром 0.025х0.025 метри загальною довжиною 23.7 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої  експертизи промислових товарів народного споживання №1878 від 26.09.2011 року становить 260,7 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_6 на вищезазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 в суді свою вину визнав по епізодах за крадіжку, зазначених в обвинувальному висновку та пояснив, що 28.05.2011 року близько 13.00 години, він проник  до будинку по площі Чапаєва, 46 смт Верхній Рогачик, який належить ОСОБА_2 та  викрав килим з хутра. 20.09.2011 року приблизно о 19.20 години, перебуваючи на присадибній ділянці території двору по вулиці Кірова 168, в смт Верхній Рогачик скоїв крадіжку металевої конструкції у ОСОБА_6. З  вартістю  викрадених ним речей, зазначеною в обвинувальному висновку, згоден.  Вину  по зберіганню коноплі та її продажі не визнає, оскільки він це зробив  за проханням працівників міліції.

ПО ПЕРШОМУ ЕПІЗОДУ  потерпіла  ОСОБА_2подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с .63) і що вона претензій морального і матеріального характеру до  ОСОБА_1 не має, пояснення якої зачитано в суді (а.с. 62), що на даний час вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. До цього вона проживала в смт. Верхній Рогачик по площі Чапаєва,46. 18.08.2011 року приїхавши за речами до свого будинку за вищевказаною адресою, вона виявила, що зник килим  з хутра.

Окрім свідчень підсудного та потерпілої, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що 28.05.2011 року приблизно о 13.30 годині вона знаходилась біля свого двору за адресою: вулиця Чкалова, 32 смт. Верхній Рогачик де до неї  підійшов ОСОБА_1 з пропозицією купити в нього килим, що знаходився в нього в руках, який з його слів був його власністю. Вона погодилась купити за 130 гривень.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року (а.с. 8), згідно якого оглянуто будинок за адресою: площа Чапаєва, 46, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, звідки  за словами ОСОБА_2 викрадено  килим з хутра, який відповідно протоколу огляду місця події від 18.08.2011 року (а.с. 11) вилучений за місцем мешкання громадянки ОСОБА_7 за адресою: вулиця Чкалова, 32 смт Верхній Рогачик, Херсонської області, залучено до справи в якості речового доказу (а.с. 14) і який переданий на зберігання потерпілій (а.с.15). За висновком товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1710 від 06.09.2011 року (а.а.с. 86-89), зазначено, що залишкова вартість даного п’ятикольорового килиму розміром 2х2.5 метра, станом на травень 2011 року складає 450 грн..

Відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 05.09.2011 року та фото таблиці до нього (а.а.с. 114-116), підсудному запропоновано розповісти про всі обставини вчинення ним крадіжки килиму з будинку за адресою: площа Чапаєва, 46, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, на що він погодився та пояснив, що саме з цього будинку він приблизно 28.05.2011 року здійснив крадіжку килиму, який висів на стіні кімнати даного будинку.

Тому дії підсудного необхідно кваліфікувати по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

По ДРУГОМУ  ЕПІЗОДУ, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2011 року о 16.40 годині він був  понятим при проведенні огляду міста події, який проводився на території бувшої авто заправки по провулку Лікарняному 2 смт Верхній Рогачик. Перед початком огляду працівники міліції всіх присутніх повідомили про те, що огляд проводиться на підставі інформації, отриманої працівниками СКР Верхньорогачицького РВ про те, що підсудний може мати при собі заборонені предмети, які він зберігає без передбаченого законом дозволу. Огляд проводиться з письмового дозволу ОСОБА_1 без постанови суду у зв’язку із запобіганням знищенню чи пошкодженню речових доказів з несвоєчасністю проведення огляду. Підсудний на пропозицію працівників міліції   дістав з лівої кишені своїх штанів прозорий безбарвний поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження з пряним запахом, зовні схожу на рослини коноплі. Даний поліетиленовий пакет з вмістом  упаковано до білого поліетиленового пакету (файлу), який  прошито та прикріплено контрольним талоном з відтиском круглої печатки міліції. На контрольному талоні всі присутні поставили свій підпис.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.   

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2011 року поїхав на авто мийку, яка розташована на території бувшої АЗС по провулку Лікарняному, 2 смт Верхній Рогачик де приблизно о 16.30 годині до нього підійшов підсудний та запропонував купити у нього висушені рослини зеленого кольору, які знаходились у ньому в прозорому пакеті. Він йому заявив,що конопля йому не потрібна.

За  поясненням свідка ОСОБА_5 27.09.2011 року він знаходився на авто мийці, яка розташована на території бувшої АЗС по провулку Лікарняному, 2 смт Верхній Рогачик і приблизно о 16.30 до нього підійшов підсудний і запропонував купити у нього висушені рослини зеленого кольору, які знаходились у ньому в прозорому пакеті. Він відповів підсудному, що йому не потрібні дані рослини і сказав, щоб той йшов від нього, а після того як підсудний пішов, він зателефонував до міліції.      

ОСОБА_10 Сергіївна в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2011 року близько 15.00 години вона пішла до магазину «Гребля» на перехресті вулиць Чапаєва та Шевченко в смт Верхній Рогачик. Біля магазину вона зустріла підсудного, який підійшов до неї та вийняв з кишені штанів прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною та запропонував їй придбати у нього вказану речовину. Вона відразу відмовилась і після цього підсудний сховав у кишеню дану речовину та пішов у напрямку ринку смт Верхній Рогачик і вона його більше не бачила. Вона добре знає підсудного.  

Обставину того, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 підсудний пропонував в продаж коноплю підтверджується і протоколами впізнання (а.а.с. 95, 78), відповідно яких ОСОБА_4 ОСОБА_5 вказали на підсудного, що саме він  пропонував їм купити в нього коноплю 27.09.2011року.

Окрім свідчень свідків, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 27.09.2011 року (а.с. 41), згідно з яким на території бувшої АЗС, яка знаходиться за адресою: провулок Лікарняний, 2 смт Верхній Рогачик, Херсонської області у підсудного, в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико – хімічної експертизи № 1482 – х від 10.10.2011 року (а.а.с. 107-109), являється особливо – небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений вагою 24,42 грам, який оглянуто, визнано речовим доказом, залучено до кримінальної справи в якості речового доказу та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС (а.а.с. 111-113).  

Відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2011 року та фото таблиці до нього (а.а.с. 120, 121), підсудному запропоновано вказати на місце, де він нарвав рослини коноплі, на що ОСОБА_1 погодився та вказав на місце, яке розташоване на відстані 150 м в східному напрямку від будинку № 128 по вулиці Кірова смт Верхній Рогачик, Херсонської області та пояснив, що саме на цьому місці він нарвав рослини коноплі, які забрав до себе додому, де висушив їх та перетер руками.

Пояснення підсудного відносно того факту, що коноплю йому дали працівники Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з пропозицією продати її по смт Верхній Рогачик, пообіцявши що виконавши дане прохання він отримає меншу міру покарання за вчинені злочини суд оцінює критично, оскільки  вони спростовуються матеріалами службової перевірки  прокурора по даному клопотанню, де зазначено, що  зазначена підсудним обставина не знайшла свого підтвердження при перевірці, матеріали якої долучено до матеріалів справи. Тому суд, при винесенні вироку визнає правдивими пояснення, дані підсудним  в попередньому судовому засіданні та на досудовому слідстві (а.с. 158), де він визнавав себе винним у вчинення даного злочину та давав пояснення, що підтверджується його поясненнями при відтворення обстановки та обставин події (а.а.с. 120, 121), які суд вкладає в основу вироку.

В зв’язку з тим дії підсудного необхідно кваліфікувати по даному епізоду за ч.2 ст.307 КК України – незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

По ТРЕТЬОМУ ЕПІЗОДУ потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі і що він  претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, (а.с .69, 205) пояснення якого зачитано в суді, з урахування  думки учасників процесу, (а.с. 68) в яких зазначено що 21.09.2011 року близько 08-00 потерпілий виявив викрадення  металевої конструкції з кутника з його городу за його словами.

Крім показань підсудного, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України   підтверджується свідок ОСОБА_13, яка в суді пояснила, що в 20.09.2011 року приблизно о 20.00 годині до неї додому за адресою: вулиця Комсомольська, 14 смт. Верхній Рогачик, прийшов ОСОБА_1 з металевою конструкцією з кутника та запропонував їй купити в нього її, пояснивши що вони належать йому. Вона погодилась його купити за 35 гривень. Про те, що дана конструкція була крадена вона не знала.

Окрім свідчень підсудного, потерпілого та свідка, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вина підтверджується протоколом огляду місця події від 22.09.2011 (а.с. 24), оглянуто територію двору за адресою: вулиця Кірова, 168, Верхньорогачицький район, Херсонської області, що належить ОСОБА_6 звідки,   за поясненнями потерпілого,здійснено крадіжку металевої конструкції з кутника, яка згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2011 року (а.с. 27), вилучена за місцем мешкання громадянки ОСОБА_13 за адресою: вулиця Комсомольська, 14 смт Верхній Рогачик, Херсонської області, які визнані речовими доказами( а.с.30) і які передані на зберігання потерпілому (а.с.31). Залишкова вартість вищевказаного металевого кутника розміром 0,025х0,025 м загальною довжиною 23,7 метри станом на вересень 2011 року складає 260,70, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1878 від 26.09.2011 року (а.а.с. 96-100).     

Відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2011 року та фототаблиці до нього (а.а.с. 117-119),  в яких зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано розповісти про всі обставини вчинення ним крадіжки металевої конструкції з кутника у потерпілого ОСОБА_6, на що підсудний погодився та вказав на присадибну ділянку городу будинку № 168 по вулиці Кірова, смт Верхній Рогачик, Херсонської області та пояснив, що саме на цій ділянці городу знаходилась металева конструкція з кутника, яку він викрав.

Тому, дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його характеристику за місцем проживання, матеріальний і сімейний стан, визнання вини, явка з повинною (а.с.57), суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі  по всіх епізодах і з конфіскацією всього особистого майна за ч.2 ст. 307 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточну міру покарання, шляхом поглинання менш  суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню – тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області – до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання (а.с.145-148).

Оскільки його вина у вчиненні даних злочинів доказана, врахувавши матеріальний та сімейний стан підсудного, його вік, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз № 1710 від 06.09.2011 року в розмірі 450,24 грн., № 1878 від 26.09.2011 року в розмірі 450,24 грн. та № 1482-х від 10.10.2011 року в розмірі 457,08 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі – килим з хутра розміром 2х2,5 метра залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2; металеву конструкцію, яка складається з металевого кутника розміром 0,025х0,025 метри, загальною довжиною 23.7 метри залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6; наркотичний засіб – канабіс вагою 23,82 грама, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС Херсонської області – знищити на підставі ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд    

                                                   З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши  покарання – 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання – 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання – 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш  суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.    

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню – тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області – до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17.10.2011 року.       

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз № 1710 від 06.09.2011 року в розмірі 450,24 грн., № 1878 від 26.09.2011 року в розмірі 450,24 грн. та № 1482-х від 10.10.2011 року в розмірі 457,08 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі – килим з хутра розміром 2х2,5 метра залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2; металеву конструкцію, яка складається з металевого кутника розміром 0,025х0,025 метри, загальною довжиною 23.7 метри залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6; наркотичний засіб – канабіс вагою 23,82 грама, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС Херсонської області – знищити на підставі ст.ст. 81, 330 КПК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а підсудним в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                             А.Я. Сидорякіна