Дело № 1-69-2011г.

                                                                              ПРИГОВОР

                                                                    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 27  декабря   2011 г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                      председательствующего -  судьи Профатило П.И.

                при секретарях         -  Моисеевой О.И., Супрун Л.А., Горичевой С.В. ,  Савчук Д.В.

                                  с участием  прокурора -  Дуравкиной Н.М.

                                     адвоката         -                ОСОБА_1,

                                    защитника      -              ОСОБА_2

                    потерпевших -      ОСОБА_3  , ОСОБА_4  , ОСОБА_5 ОСОБА_6,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное  дело по обвинению ОСОБА_7  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины , не работающего , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,   не женатого  ,  имеющего на иждивении  троих малолетних детей , ранее  судимого:  6 декабря 2005 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к  штрафу в размере 935 гривен , штраф выплачен  20 января 2006 года  , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 дом.4 кв.8 ,

           в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 115 ч.1,187 ч.3 УК Украины ,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

     14  января  2006 года, в период времени с 03 часов до 4 час.30 мин. точное время досудебным следствием не установлено, возле магазина «Экспресс», расположенного по пер. Паровозников, 1  гор. Славянска ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения , на почве  внезапно возникших неприязненных отношений с   ранее ему незнакомым ОСОБА_6, между ними возникла ссора , в результате которой  ОСОБА_6  первым нанес удар  ОСОБА_7 в область глаза и  носа   ,  от  чего ОСОБА_7 упал на землю, где ему нанес Горин  один удар в  грудь .   ОСОБА_7  встал и   , не предвидя наступления тяжких последствий , хотя мог  и должен был это  предвидеть, умышленно нанес ОСОБА_6 не менее  2 ударов  в область головы , от чего Горин упал на землю. После чего ОСОБА_7  нанес  Горину не менее 5 ударов  ногами в область головы и шеи, причинив  ОСОБА_6   рану в лобно-височной  области слева , кровоподтек и рану  на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке губ  ,ссадину в поднижнечелюстной  области справа, а затем   ОСОБА_7, не предвидя  наступление  смерти ОСОБА_6 взяв  потерпевшего за одежду  с целью его перемещения , а именно за  ворот  серого свитера хватом сзади с давлением передней поверхностью ворота свитера на шею  , стал его   тащить  от крыльца магазина  «Экспресс « за его угол, переместив ОСОБА_6  на 8 метров,  от чего наступила смерть  потерпевшего ОСОБА_6 в результате механической асфиксии, вследствие сдавления  шеи мягким предметом , хотя должен был и мог предвидеть наступление такого результата.

  Кроме того , ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том , что  14 декабря 2005 года   примерно в  5 часов он по предварительному сговору  с неустановленными досудебным следствием лицами , с целью завладения чужим имуществом проникли в дом №4 по ул. Добролюбова гор. Славянска, где совершили нападение с угрозой применения насилия опасного  для жизни и здоровья в отношении находящихся в доме  ОСОБА_8 и ОСОБА_3, причинив  ОСОБА_5  легкие телесные пореждения и   завладев  его имуществом  на сумму 17 грн. 75 коп.

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_7  не  признавая   вину   по ст.ст. 115 ч. 1, 187 ч.3 УК Украины   пояснил, что действительно во время, месте и   при обстоятельствах, указанных в приговоре ,  во время  драки с потерпевшим , когда  первым его ударил   в лицо  ОСОБА_6 , стали с ним бороться , он нанес ОСОБА_6 2-3 удара в область груди и лица.  Ногами  ударов ОСОБА_6 он не наносил, от его ударов  Горин упал на землю , а он отошел от него и стал искать  свой  выпавший мобильник  .В это  время   увидел , как его знакомые  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11   ногами стали избивать  лежащего Горина, он подошел  к ним и сказал , чтобы они прекратили это делать. После этого он сначала сам  в течение 3-4 минут   попытался  тянуть  Горина , схватив его за  одежду, но  так как потерпевший был тяжелым  и  ему  было трудно это сделать , через некоторое время   подошел  ОСОБА_12  и  помог  оттащить  Горина  за  угол магазина.  С ОСОБА_12 они тащили  Горина в течение 4  минут , в этот период времени  Горин  дышал и шевелился.  Затащили  потерпевшего за угол магазина и  положили  его  на бок и он попросил ОСОБА_9 , чтобы тот сообщил родственникам Горина , что он  лежит возле магазина, но тот отказался  это сделать. Он не желал наступления  смерти ОСОБА_6 , просит суд не лишать  его  свободы.

Аналогичные  показания  давал подсудимый   ОСОБА_7  на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого  в присутствии защитника , которые оглашались и исследовались в судебном заседании (   л.д. 257-260 том.1, л.д. 101  том.2 ) .

Потерпевший  ОСОБА_6   в суде пояснил , что  погибший является  его старшим братом. Очевидцем совершенного преступления он не был, но считает , что  все лица , которые проходят по данному  делу  свидетелями   принимали участие в избиении его брата. Ему известна причина смерти брата –удушье . 14 января 2006 года от работников милиции  ему стало известно  о  гибели брата. Заявляет моральный  ущерб на сумму 50000 гривен , так как он потерял близкого человека.  Хочет поставить памятник  брату , а   мать погибшего   нуждается  в  приобретении  лекарств .

Потерпевшая ОСОБА_13 в суде  дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12  пояснил ,что  находился в дружеских отношениях с  подсудимым , он не слышал , чтобы  ОСОБА_7 к кому-то относился предвзято. 14 января 2006 года  после  часа ночи он встретился со своими  друзьями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16, предварительно  созвонившись с ними  , договорившись идти посевать. Возле магазина «Экспресс « от  увидел ОСОБА_7 , который успокаивал ОСОБА_9 , ОСОБА_10   и ОСОБА_11  Потерпевший ОСОБА_6 в это время  лежал на земле ,  у него была кровь на лице   , но он  подавал  признаки  жизни. Ему объяснили , что пьяный  потерпевший первым   стал  драться ,на всех  бросался.  От потерпевшего  он слышал  запах алкоголя . ОСОБА_7 стал тащить за одежду    Горина от крыльца  магазина   и он  ему помог в этом.  Когда они вдвоем  тащили ОСОБА_6  , то  потерпевши что-то «мычал «.

Из показаний    свидетеля  ОСОБА_12 данных им на досудебном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, видно, что он подошел к  магазину   вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_16  примерно в   4 часа –4 час. 30 мин.   и увидели возле крыльца магазина лежащего на земле мужчину , возле которого стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11, все они   были в возбужденном состоянии. На его вопрос , что здесь произошло , ОСОБА_7 ему ответил , что когда  он был возле магазина, на него из-за угла  магазина выбежал  незнакомый   мужчина и стал наносить ему  удары. ОСОБА_7 стал обороняться и в ответ стал  причинять телесные  повреждения этому незнакомому  мужчине. Кроме того , с их слов он понял , что данному  мужчине причиняли повреждения ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10  и ОСОБА_11. После этого  ОСОБА_7  взял  неизвестного мужчину  за ворот дубленки  с левой стороны и стал тащить за угол  магазина. Видя , что ему  тяжело и понимая , что если он так  будет его тащить , то  причинит ему еще повреждения , он  по собственной инициативе подошел , взял мужчину за правый ворот дубленки и вместе с ОСОБА_7 они оттащили мужчину  за угол магазина. В тот момент когда они  его тащили , он был жив и подавал признаки жизни , каких-либо членораздельных звуков  не  произносил , просто кряхтел. Он с ОСОБА_7 пытались его  посадить , чтобы он  пришел в себя , но у них не получалось , так как  он не мог  держаться.  Он видел, что лицо мужчины в крови , но какие  конкретно повреждения у него были , он не видел и не  рассматривал. То  ,что они тащили данного мужчину , видели  все остальные ребята ( л.д.  134-136  том.1 ).

Аналогичные пояснения  дали в судебном заседании свидетели   ОСОБА_15, ОСОБА_14 и   ОСОБА_16  , как и на досудебном следствии  , показания которых также оглашались и исследовались в судебном заседании, о том , что  сначала  ОСОБА_7 , а затем вместе с ОСОБА_12 тащили за одежду  потерпевшего от крыльца магазина и за   его  угол    (  л.д.  134-136,137-139,140-142 . том. 1 )

Такие же  пояснения  дали в судебном заседании свидетели   ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и  ОСОБА_17 добавив , что все они  для вида  нанесли несколько ударов  ногами  в область ягодиц погибшего , так как им  приказал это сделать ОСОБА_7  Их пояснения  существенно не отличаются  от показаний,  данных ими на  досудебном следствии , которые   оглашались и исследовались в судебном заседании ( л.д.80-83, 92-95,104-108,   том.1)

 Показания  как подсудимого ОСОБА_7 , так и всех  вышеуказанных свидетелей  объективно подтверждается  протоколом  осмотра места происшествия с фототаблицей  и  схемой   из  которого  видно, что   длина следа волочения составляет  8 метров от крыльца магазина и до места обнаружения трупа ОСОБА_6  ( л.д. 5-12  том. 1).  Кроме того , показания всех вышеуказанных  свидетелей   согласуются  с  протоколами  воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления  и фототаблицами к ним , а также  дополнительными судебно-медицинскими заключениями  №39 и №40 от 15.02.2006 года и №41 от 22.02.2006 года( л.д.85,86,88-90,97,98,100-102,110,111,113-115 ,157,161,165 том.1 )

 Кроме  этого вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении  указанного преступления  подтверждается  собранными по делу доказательствами : протоколами  осмотра, протоколами выемки одежды  Горина и протоколами осмотра  этой  одежды ( том. 1 л.д. 168-172),   заключением  судебно –медицинской  экспертизы № 6   от 14 февраля 2006 года  из которой видно , что причиной  смерти ОСОБА_6 явилась механическая  асфиксия , вследствие сдавления органов шеи мягким предметом либо при ударах тупыми предметами через мягкий с дальнейшими  развитиями явлений асфиксии , что подтверждается обнаружением при исследовании его  трупа общеасфиксических признаков смерти : жидкой  крови , кровоизлияниями на поверхности легких и сердца , кровоизлияний в мягкие ткани окружающие сонную артерию и мышцы  шеи с начальной клеточной реакцией  и перифокальным отеком тканей ,  общего венозного полнокровия , отека и резких расстройств микроциркуляции в легких. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения : ушибленная рана лба , верхнего века правого глаза, кровоизлияния с ушибом мягких тканей губ , ссадина поднижнечелюстной области справа , кровоизлияния в мышцы  шеи  и клетчатку  сонной артерии , которые в  совокупности с  общеасфиксическими признаками смерти относятся по степени тяжести , применительно к живому  человеку к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Эти повреждения образовались незадолго до  наступления смерти  от действия тупых  предметов   индивидуальные  особенности которых в повреждениях не отобразились, имеют прямую связь с наступлением смерти. После причинения всех повреждений потерпевший  не был способен совершать какие-либо самостоятельные действия  будь-то кричать или передвигаться.   Учитывая  локализацию повреждений  эксперт считает , что в момент причинения таковых потерпевший  находился передней поверхностью лица и шеи к травмирующим предметам. Каких-либо повреждений в области кистей и предплечий   при исследовании трупа не обнаружено.

При  судебно-токсилогическом исследовании  крови и мочи от его трупа найден этиловый   спирт в количестве –в крови –в моче , такая  концетрация  применительно к  живому  человеку свидетельствует об алкогольном опьянении. Вероятнее всего смерть гр-на ОСОБА_6 наступила в месте обнаружения трупа. При асфиксической картине смерти , смерть наступает в течении 3-х –5-ти минут , следовательно после причинения всех повреждений  потерпевший  ОСОБА_6  мог жить около 5 минут ( л.д.152,153 том.1 ).

Согласно  дополнительного  судебно-медицинского заключения  № 14  от 15 ноября 2011 года  причиной  смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия  вследствие сдавления  органов шеи мягким предметом, а не механическая асфиксия, вследствие закрытия  дыхательных отверстий  мягким предметом. Учитывая  характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_6 они все были причинены в короткий промежуток времени. Учитывая  изучение материалов уголовного дела, а также дополнительное изучение акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 смерть потерпевшего  наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов  шеи мягким предметом, вероятнее всего  возможно при перемещении потерпевшего за одежду , в которой он был одет, а именно  за ворот серого  свитера хватом сзади с давлением передней поверхностью ворота свитера на шею,. если предположить , что потерпевший перемещался  промежуток времени достаточный  для развития  асфиксии ( 3-5 минут ) и давление воротником  свитера было на переднюю поверхность шеи в верхней трети в  поднижнечелюстной области справа и проекции сонного треугольника слева  о чем свидетельствует кровоизлияние в мягких тканях , окружающих сонную артерию ,подтвержденные гистологически и кровоизлияния в мышцы шеи ) с силой , достаточной  для сдавления органов  шеи и развития асфиксии , которая явилась причиной  смерти ( л.д.     том. 2  )

 Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению , что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное им следует  правильно квалифицировать  по ст. 119 УК Украины –как убийство, совершенное  по неосторожности.

Предъявленное обвинение ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 187 ч.3 УК Украины не нашло своего подтверждения и подсудимый  подлежит  оправданию по следующим основаниям.

Подсудимый  ОСОБА_7 в судебном заседании  утверждает , что 14  декабря 2005 года   в 5 часов  он преступление  по предварительному сговору в отношении братьев ОСОБА_5  не совершал , в доме №4 по ул. Добролюбова , гор. Славянска не был, а был  в это время  на работе  , сторожил в локомотивном депо ст. Славянск  совместно со сторожем  ОСОБА_18, куда устроился на работу  09.12.2005 года. Им был подписан контракт с 9.12.2005 года  по 09.01.2006 года  , в разбойном нападении он не участвовал , кто  совершил  это преступление ему неизвестно. Аналогичные пояснения  давал подсудимый на всем протяжении досудебного следствия , с момента его задержания , которые  оглашались и исследовались в судебном заседании.  Подсудимый  утверждал , что впервые   ОСОБА_5 и ОСОБА_3  он   увидел на очных ставках , когда его задержали работники милиции ( л.д.101 том. 2 ).

С целью проверки  алиби подсудимого    ОСОБА_7 в совершении разбойного  нападения    ранним утром 14 декабря 2005 года ,  был допрошен  свидетель  ОСОБА_18, который подтвердил , что в эту ночь   ОСОБА_7 был на рабочем месте, дежурил в ночную смену и  график его работы  был  с 7 часов до 19 часов.

Это обстоятельство косвенно  подтверждается  копией  договора подряда  от 9 декабря  2005 года  ( л.д. 202, том.2 ).

Потерпевший  ОСОБА_3   в суде  пояснил , что с сентября 2005 года он вместе с братом проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5. Накануне совершенного в отношении них разбойного нападения , вечером  13.12.2005 года   он стоял  со своим знакомым  ОСОБА_19   на улице  к ним подошли 2-ое или 3 парней ,среди них  был ранее незнакомый  ему  ОСОБА_7 , которого  он запомнил по искривленному(  влево) носу, но четко он его не запомнил , как не запомнил и остальных с ним  парней. У него стали требовать  деньги 10 -20 гривен  на «общак «. Он им ответил отказом, и парни   ушли. До этого никто  из этих парней к нему  домой не приходил с  требованиями  передачи им денежных средств. Он пришел домой , закрыл  входную дверь  и со своим  братом ОСОБА_5 легли спать. 14.12.2005 года  в 5 часов утра   услышал стук в дверь  . На вопрос брата , кто там , ответили : «Свои «, брат открыл дверь . Услышал он  , как закричал брат: «ОСОБА_20 делаете, не надо»и услышал  шипящий звук, поняв, что применили  слезоточивый газ. Вошел в дом  парень, он запомнил, что он был одет в черную шапку, дубленку, ботинки, который ему приказал идти за ним. Выйдя  ,он увидел  лежащего на полу  вниз головой  брата  , а над ним стоял второй парень , которого он не запомнил. Его завели в кухню ,  закрыли дверь. Он слышал , что у брата  стали требовать , чтобы он  отдал им мобильный  телефон.  Потом стали избивать брата,  а затем вывели его из  кухни в прихожую,  где не было света , кинули на пол, начали избивать ногами. Кто-то из парней  стал бить его металлической  кухонной  лопаткой . он не видел кто его избивал. Всего было трое нападавших , один из них стоял на входе в дом и в дом не заходил. Один из парней  пошел в зал , стал там искать что-то ценное. Он не видел как и кто избивал брата , брат ему сказал , что ничего не видит , так как его ослепили , брызнув  в  лицо из газового баллончика. Поэтому он вскочил с пола, оттолкнул парня  , который стоял над ним, и выбегая из дома оттолкнул парня , который стоял на пороге  дома.   Добежал   до милиции  и вместе с ними вернулся  домой, где  оставался  брат.   Никого из парней , напавших на них,  не задержали.  Гражданский иск  он не заявляет , у него остался шрам  на руке.    Он не смог пояснить суду , почему  на досудебном следствии  сначала он утверждал , что никого из нападавших  он не запомнил , а  по прошествии   продолжительного времени стал более подробно  описывать    действия   и  черты  лица  подсудимого ОСОБА_7   Потерпевший  утверждает, что фотографию  ОСОБА_7 ему показали в милиции примерно через месяц после случившегося и там же  ему   указали, что вероятнее всего  ОСОБА_7 совершил в отношении них это преступление. Поэтому он опознал по фотографии подсудимого.  Следователь или  другой  работник милиции сказал ему, что именно ОСОБА_7  находился    рядом с местом преступления и скорее всего  он совершил  это преступление, дали ему прочитать его первоначальные показания и указали на  фотографию на которой  был ОСОБА_7, поэтому он и  опознал по фотографиям  именно  ОСОБА_7 . В судебном заседании потерпевший стал  утверждать, что он допускает , что  преступление в отношении него совершил не ОСОБА_7 , а другой  человек.

 Из первичных показаний  потерпевшего  ОСОБА_3 данных им на досудебном следствии  , которые оглашались и исследовались в судебном заседании видно , что никого из нападавших он не запомнил и опознать не может  , сможет опознать только по голосу первого парня  ( л.д. том. 2 л.д. 31 ).

Эти  показания суд считает правдивыми  и они подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который в судебном заседанииё пояснил, что в момент нападения в  доме  было темно, никого из нападавших он не запомнил и не сможет опознать ни  по чертам  лица , ни по голосу. Сколько его било человек он не знает.  Он потерял сознание на кухне, а когда очнулся, то в доме никого не было. Через время  приехал брат с работниками милиции. Он не заявляет ни материальный  ни моральны  вред. Он не уверен, что  преступление совершил в   отношении них подсудимый ОСОБА_7

Потерпевшая  ОСОБА_4  пояснила , что очевидцем совершенного преступления не была , кто совершил преступление в отношении ее сыновей  ей  неизвестно.

Из показаний  свидетеля ОСОБА_19 , которые оглашались и исследовались в судебном заседании видно , что 14.12.2005 года примерно в 20 часов  он вместе с ОСОБА_3 находились возле дома № 34 по ул. Чехова . гор. Славянска и к ним подходили двое незнакомых парней. Было темно и он их не рассмотрел и опознать не сможет. Парни потребовали у ОСОБА_3 денег  , но тот им отказал и они ушли. На следующий день он узнал, что  на ОСОБА_3 и его брата ночью было совершено нападение  , в ходе которого их избили и хотели забрать телефон ( том. 2 л.д. 77).

Поэтому суд  не принимает во внимание  протокол    предъявления   для опознания от 13.02.2006 года  ( том. 2 л.д. 64 ),  так как это доказательство  добыто с нарушением процессуальных норм. Других доказательств  причастности подсудимого ОСОБА_7 к совершению  разбойного нападения  на   потерпевших ОСОБА_3  не добыто ,  а поэтому    по данной статье подлежит оправданию из-за  недоказанности вины  подсудимого.

  Согласно заключению  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 июля 2010  года №821  видно , что  ОСОБА_7 является психически здоровым  . Обнаруживает черты  акцентуации личности по  аффективно-возбудимому  типу. В момент совершения  инкриминируемого деяния  мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения  правонарушения  ОСОБА_7 не находился во временно-болезненном состоянии лишающем  его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время  может   осознавать  свои действия и руководить ими. В применении    принудительных мер медицинского  характера не нуждается, так как не является душевнобольным ( л.д.293-296 том.1).

          При назначении  наказания подсудимому, суд учитывает степень  тяжести  совершенного преступления , личность  виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие  наказание.

     При этом суд учитывает , что подсудимый  положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, с момента совершения  им преступления прошло пять лет .

      Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый, ранее совершал корыстное преступление и вновь  совершил   преступление в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом   вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению , что к подсудимому  следует  применить  минимальный срок   наказания  в  виде  лишения  свободы.        

   Заявленный  потерпевшим ОСОБА_6  моральный вред на сумму  50000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме , поскольку  он возник от преступных действий подсудимого.

Заявленный потерпевшей  ОСОБА_13  моральный вред на сумму   50000 гривен следует оставить без рассмотрения , так как  она  умерла 27  мая 2011 года  , что подтверждается копией свидетельства о смерти  ( л.д.243 том.2 ).

       На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.323,324  УПК   Украины ,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_7  признать виновным в совершении преступления , предусмотренного   ст. 119 УК Украины и подвергнуть его  наказанию по этой статье  уголовного закона в виде    лишения свободы сроком на  три года .

        Срок наказания осужденному  ОСОБА_7  исчислять с  18 июня 2010 года.

        Меру пресечения  осужденному  ОСОБА_7  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.

По ст. 187 ч.3 УК Украины   осужденного ОСОБА_7 –оправдать.  

 Взыскать с  ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 50000 гривен.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный  суд в течение пятнадцати  дней   с момента его провозглашения, а осужденным  ОСОБА_7    в тот же срок с момента вручения ему  копии приговора.

 Приговор составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья  Славянского горрайонного    суда                                                  П.И.Профатило