Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №  1-281/11

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.08.2011 року                                    

Коростенський міськрайонний суд

                                                                                    Житомирської області

в складі:головуючої-судді                                            ОСОБА_1

при секретарі                                                                Мишко В.В.

за участю прокурора                                                     Сульженко Л.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  приміщенні суду  м.   Коростень    справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,           уродженця   і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, там же і зареєстрований,        українець, громадянин України,  не працюючий ,   розлучений, має двох неповнолітніх дітей,  раніше  не  судимий, у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.3 КК України,суд   

В С Т А Н О В И В                

Підсудний     , маючи умисел на таємне внкрадення  чужого майна   в період  часу з 30 травня 2010 року по 26 червня 2010 року, знаходячись    біля гаража  за адресою, м.Коростень, вул. 1-го травня, 43-б, шляхом  пошкодження замикаючого  пристрою вхідних дверей, проник до приміщення вказаного   гаража, що  належить ОСОБА_3   і   таємно  викрав  чуже майно яке належить ОСОБА_3, а саме:

  -  три металеві бочки, ємк.  по 200 літрів, вартість кожної   бочки 220 гривень, на суму 660 грн.

  -  балку заднього мосту автомобіля Москвич-2141, вартістю 461.28 грн.

  -  одну головку блока ціліндра до двигуна автомобіля «Камаз», вартістю 924,65грн.

  -  колінчатий вал  до двигуна  автомобіля «КАМАЗ», варт1стю 17 373,70 грн.

  -  паливний бак до автомобіля, «МАЗ», вартістю 1 076 гривень 68 коп.

  -   комплект ресорних  листів від автомобіля «КАМАЗ», вартістю 3142 ,50 грн.

  -  передню ступицю до автомобіля «МАЗ»,  вартістю 973,97 грн.

  -  міжосевий балансир  до  автомобіля «KAМАЗ», вартістю 665,62 грн.

  -  штангу балансирів до  автомобіля «КАМАЗ», вартістю 564 ,58 грн.

  - дві лапи підйому кузова півпричепу «ОДАЗ-9370», вартістю   1250 грн. за одну, на суму 2500    грн.,а всього  викрав чужого майна яке належить потерпілому ОСОБА_3 В,М.  на загальну суму 28 342,98 грн.,чим заподіяв матеріальну  шкоду  потерпілому.

Допитаний в суді підсудний   по пред»явленому обвинуваченню винним себе   визнав   і пояснив, що   дійсно   декілька  разів проникав до гаража потерпілого,  шляхом злому  металевим прутом  запірного пристрою гаража, викрадав  запчастини до автомобілів , назви   запчастин він не знає,бо не розуміється  в цьому. Складав викрадене в мішки  і в подальшому  збував метал   різним особам та в пункти прийому металу.  Один раз йому допоміг перевести викрадене  велосипедом його знайомий, якому він поясняв, що ці речі   належать   йому (підсудному),  решту випадків все викрадене він   грузив  і перевозив  сам за допомогою візка ,який тимчасово позичив в знайомого.  Згоден з тим,що ним  викрадено     в потерпілого:

  -   три металеві бочки, ємк. 200 літ., вартість кожної   бочки 220 гривень, на суму 660 грн.

  -  балку заднього мосту автомобіля Москвич-2141, вартістю 461.28 грн.

  -  одну головку блока ціліндра до двигуна автомобіля «Камаз», вартістю 924,65грн.

  -  колінчатий вал  до двигуна  автомобіля «КАМАЗ», варт1стю 17 373,70 грн.

  -  паливний бак до автомобіля, «МАЗ», вартістю 1 076 гривень 68 коп.

  -   комплект ресорних  листів від автомобшя «КАМАЗ», вартістю 3142 ,50 грн.

  -  передню ступицю до автомобіля «МАЗ»,  вартістю 973,97 грн.

  -  міжосевий балансир  до  автомобіля «KAМАЗ», вартістю 665,62 грн.

  -  штангу балансирів до  автомобіля «КАМАЗ», вартістю 564 ,58 грн.

  - дві лапи підйому кузова півпричепу «ОДАЗ-9370», вартістю   1250 грн. за одну, на суму 2500    грн.,а всього  викрав чужого майна яке належить потерпілому ОСОБА_3 В,М.  на загальну суму 28 342,98 грн., решту майна, яке зазначає потерпілий  - не викрадав.

Потерпілий   ОСОБА_3    пояснив, що   підсудний  в   травні-червні 2010 року, пошкодив замки  в дверях його гаража    і викрав       майна  на суму  86854 грн.: в т.ч. запчастини до вантажних автмобілів,  кабелі, фанеру, інші металеві вироби.  На цю суму він і заявив цивільний позов   і просить його задоволити, також, просить стягнути на його користь 20000 грн.   спричиненої моральної шкоди,якої він зазнав від дій підсудного.  Вважає,що  підсудний викрав все вказане ним  (потерпілим) майно на суму 86854 грн. , і має за це відповідати,  оскільки підсудний сам визнавав це  при попередньому слідстві,  потім  змінив свої покази , щоб зменшити  суму викраденого.  Просив покарати підсудного   за максимальним   строком покарання.

  Свідок  ОСОБА_4       підтвердив    ту обставину,що один раз   в  червні 2010 року допоміг підсудному за допомогою велосипеда    перевезти   до пункту здачі  металу   якісь металеві предмети,  про те,де їх взяв  підсудий свідку невідомо.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , видно,що підсудний  в червні 2010   пропонував йому купити  в нього запчастини до автомобіля.   Свідок придбав  в підсудного  глушитель  за 50 грн.,але  йому цей предмет не підходив і він його продав іншій особі. Підсудний ще раз приносив йому запчастини  до  якогось грузового автомобіля ( дві хрестовини), які він придбав  за 50 грн ,  але пізніше здав їх в металобрухт, бо вони йому не підходили.  ОСОБА_2  приходив до нього один  і  розповідав,що продає запчастини   з  власного автомобіля.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що   раніше підсудний   просив в нього візок для перевозки    облицювальної плитки , свідок надавав йому  такий візок. А пізніше ОСОБА_2 привозив йому для покупки        запчастини з грузового автомобіля:  частину кардана до вантажного автомобіля, предмет схожий на картер коробки передач,  він їх придбав, але вони йому не підходили  до автомобіля ГАЗ - 52, і тому  свідок їх здав в пункт прийому металу,де підсудний   придбав  ці  запчастини  свідок не знає.

      З протоколу огляду місця події (л.с.  6-10) видно,  що місцем крадіжки  є гараж по вул. 1 травня, 43-б в м. Коростень.

 Аналізуючи наведені докази , суд приходить до висновку, що вина підсудного  в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як такі, що виразилися в   таємному викраденні чужого майна, вчиненого   з проникненням  в приміщення .

При цьому ,  пояснення  і вимоги  потерпілого, про те, що  підсудним викрадено  значно більше  його майна і за це він має нести відповідальність  -  в суді не знайшли свого підтвердження.  Матеріалами справи та поясненнями підсудного , свідків  доведено вину підсудного  у вчиненні крадіжки  саме   майна  за переліком:

 -   три металеві бочки, ємк. 200 літ., вартість кожної   бочки 220 гривень, на суму 660 грн.

  -  балку заднього мосту автомобіля Москвич-2141, вартістю 461.28 грн.

  -  одну головку блока ціліндра до двигуна автомобіля «Камаз», вартістю 924,65грн.

  -  колінчатий вал  до двигуна  автомобіля «КАМАЗ», варт1стю 17 373,70 грн.

  -   паливний бак до автомобіля, «МАЗ», вартістю 1 076 гривень 68 коп.

  -   комплект ресорних  листів від автомобшя «КАМАЗ», вартістю 3 ,50 грн.

  -  передню ступицю до автомобіля «МАЗ»,  вартістю 973,97 грн.

  -  міжосевий балансир  до  автомобіля «KAМАЗ», вартістю 665,62 грн.

  -  штангу балансирів до  автомобіля «КАМАЗ», вартістю 564 ,58 грн.

  - дві лапи підйому кузова півпричепу «ОДАЗ-9370», вартістю   1250 грн. за одну, на суму 2500    грн., а всього      майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3 В,М.  на загальну суму 28 342,98 грн. Причетності підсудного до викрадення решти майна  потерпілого судом не встановлено. Пояснення по терпілого, про те,що  підсудний визнавав  факт крадіжки     його майна   в тому обсязі,що  зазначена потерпілим - судом перевірялись і свого підтвердження в суді не знайшли. Підсудний   в суді  пояснив, що   викрав майна на суму,що зазначена в   пред»явленому  обвинуваченні, він ніколи не визнавав   своєї вини у викраденні  майна потерпілого   в тому обсязі, який зазначив   сам потерпілий, пояснення ,які він давав на попередньому слідстві на це не вказують,  ці  крадіжки він вчиняв сам,  хоч до нього   і застосовувались недозволені методи  ведення  слідства  і перевірялась причетність до цих крадіжок  ОСОБА_4.  Суд погоджується з

такими доводами,  матеріали перевірки   обставин   викрадення решти майна потрпілого - виділені слідчим для  додаткової  перевірки (л.с.119-121,127 ) ,а  іншого судом встановлено не було. Перевірялись судом   і   пояснення підсудного ,щодо  застосування до  нього  незаконних методів ведення слідства , однак вони  не знайшли свого підтвердження ( л.с.       )

За таких обставин, суд вважає, що  повністю доведеною є вина підсудного у  таємному викраденні майна потерпілого  на суму 28 342,98 грн., і саме ця сума має бути відшкодована потерпілому   за заявленим ним  цивільним позовом.  Решта вимог заявленого потерпілим цивільного  позову задоволенню не підлягає , як  необгрунтовані.  Суд    частково  задовольняє вимоги позову  потерпілого,щодо відшкодування йому  моральної шкоди і погоджується з його доводами про те, що від   злочинних дій    підсудного , він  зазнав певних моральних страждань,  оскільки    під  час вчинення цього  злочину, він перебував в лікарні, переніс операцію,   такі події вплинули   на стан його вилікування,     потерпілий  був змушений  відповідно зорганізувати  умови  свого лікування   , було порушено його нормальні життєві зв”язки.     Однак  ,заявлена ним сума  20000 грн.  такого відшкодування, на думку суду  не є обгрунтованою. З врахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану  кожної з сторін,  тяжкості наслідків що настали,  виходячи з принципу розумності і справедливості – суд стягує для такого відшкодування моральної шкоди потерпілому -  2000 грн. і вважає такої суми достатньою.

 Обираючи   вид покарання підсудному , суд  враховує всі   обставини здійснення  злочину ,    обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного та його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілого по справі. Обтяжуючих обставин   вини підсудного суд не встановив.  Пом”ягшуючою  обставиною  по справі   суд визнає  щире каяття підсудного у вчиненому  злочині       Як особа,  підсудний характеризується посередньо,     в даний час ніде не працює,  раніше  не  притягувався до кримінальної відповідальності. Суд   , зважаючи на тяжкість  вчиненого злочину вважає, що  підсудному   слід обрати  покарання  за умов   ізоляції від суспільства ,  повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

 Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 –339 КПК України, суд, -

                                                      З А С У Д И В :

ОСОБА_2  - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.3 КК України і призначити  йому   покарання у виді    3 років 6 міс. позбавлення волі.

  Міру запобіжного заходу  засудженому, до набрання вироком чинності, лишити попередню -  підписку по невиїзд з місця проживання .ОСОБА_5 покарання вираховувати засудженому з  дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 –28 342,98 грн. в відшкодування матеріальної та 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди.  В решті вимог позову- відмовити.

Речові докази по справі:  металевий возик, переданий на зберігання  ОСОБА_6, та велосипед «Мінськ», переданий на зберігання  ОСОБА_7   - передати    цим же особам     за належністю.

Стягнути з засудженого  на користь держави  - 258.00 грн. судових витрат.

 Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний  суд  протягом  пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: