2-а-2168/11/0314
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача- Будкевича О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30 листопада 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 30.11.2011 року керуючи автомобілем марки «Рено»н/з KR 354 НR в м.Рожище по вул.Шилокадзе здійснив аварійну зупинку для огляду технічного стану автомобіля. При здійсненні зупинки Правил дорожнього руху України не порушив, оскільки під час зупинки ним була ввімкнена аварійна сигналізація.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився, суду надано заперечення про невизнання позову, мотивуючи тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 30.11.2011 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил зупинки, тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 30.11.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 30.11.2011 року керуючи автомобілем марки «Рено»н/з KR 354 НR в м.Рожище по вул.Шилокадзе здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналіз вище викладених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 30.11.2011 дійсно керував автомобілем в м.Рожище, був зупинений інспектором ДАІ та здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, що крім матеріалів справи, стверджується його поясненнями до протоколу в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушень», де останній зазначив, що дійсно вчинив дане правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому в позові слід відмовити.
На підставі ст. ст.122 ч.1, 251 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2011 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_3