Справа № 2-97/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

30.11.2011  Ленінський районний суду м. Донецька у складі:

головуючого судді                                   Стародубцева О.К.

при секретарі                                           Палатовій М.В., Даценко А.Г.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька  справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про встановлення факту укладення між сторонами безстрокового трудового договору, у відповідності до ст. 24 КЗпП; про відновлення на роботі в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» в період з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення по справі; про проведення доплати до заробітної плати між вже отриманою сумою та середнім заробітком охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по 10.03.2010р.; про зобов»язання виплатити середній заробіток охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»за термін вимушеного прогулу в період з 11.03.2010р. по день ухвалення рішення по справі; про зобов»язання внести  в трудову книжку запис про прийняття на роботу позивача  в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»з 04.04.2004р.; про зобов»язання за період роботи з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення: провести доплату до компенсації за невикористані щорічні оплачувальні відпустки як охороннику  Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по 10.03.2010р.,  провести доплату до проведених виплат за лікарняними листами як охороннику Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»за період з 04.04.2004р. по 24.01.2010р., нарахувати та сплатити внески в розмірі, встановленому для трудових договорів: на соціальне страхування з непрацездатності, на обов»язкове соціальне страхування, в фонд зайнятості та в пенсійний фонд, у зв»язку з відновленням позивача на роботі в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», виходячи з заробітної платні охоронника 2 класу, з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В  судовому засіданні позивач підтримуючи позов зазначив, що і період з 04.04.2004р. по 24.01.2010р. працював за безстроковим трудовим договором на  ВАТ «ДМЗ»в якості охоронника 2 класу Управління за режимом, цей факт він вважає підтверджується наявністю в нього службового посвідчення. 24.01.2010р. він прийшов до робочого місця, але там був інший охоронник ОСОБА_2 Він зателефонував начальнику-Шаповалову А.Н., який повідомив, що трудовий договір з ним розірваний, причину розірвання не повідомив та запропонував прийти до нього наступного дня о 09-00 годині. Наступного дня він приїхав до ОСОБА_3, той запропонував йому написати заяву про звільнення за особистим бажанням, але він відмовився. Ніяких його документів керівництво відповідача йому не надавало. Тільки після звернення до юриста, заступник директора підприємства з персоналу ОСОБА_4 викликав його листом. При зустрічі 22.02.2010р. на якому були присутні він, його представник, співробітники юридичного відділу та ОСОБА_4 йому повідомили, що він був прийнятий на роботу за трудовою угодою, але в подальшому з ним укладалися цивільно-правові договори. Він запропонував представникам відповідача укласти мирову угоду з вимогами, які викладені в позовній заяві, але ОСОБА_4 повідомив, що він працював не за трудовим договором, а тому не погодився з його вимогами. 26.02.2010р. він отримав лист з пропозицією заводу про відновлення його на попередньому місці роботи в Управлінні за режимом  ВАТ «ДМЗ»за трудовою угодою. З наміром відновлення на роботі, він підписав запропоновану йому цивільно-правову угоду на період з 24.01.2010р. по 10.03.2010р. за яким отримав оплату. Просив   встановити факт укладення між сторонами безстрокового трудового договору, у відповідності до ст. 24 КЗпП; відновити його на роботі в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення по справі; зобов»язати відповідача провести доплати до заробітної плати між вже отриманою сумою та середнім заробітком охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по 10.03.2010р.; збов»язати відповідача виплатити середній заробіток охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»за термін вимушеного прогулу в період з 11.03.2010р. по день ухвалення рішення по справі; зобов»язати відповідача внести  в трудову книжку запис про прийняття на роботу позивача  в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»з 04.04.2004р.; зобов»язати відповідача за період роботи з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення: провести доплату до компенсації за невикористані щорічні оплачу вальні відпустки як охороннику  Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по 10.03.2010р., зобов»язати відповідача провести доплату до проведених виплат за лікарняними листами як охороннику Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»за період з 04.04.2004р. по 24.01.2010р., зобов»язати відповідача нарахувати та сплатити внески в розмірі, встановленому для трудових договорів: на соціальне страхування з непрацездатності, на обов»язкове соціальне страхування, в фонд зайнятості та в пенсійний фонд, у зв»язку з відновленням позивача на роботі в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», виходячи з заробітної платні охоронника 2 класу, з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що позивач ніколи не працював охоронником 2 класу, що підтверджується укладеними з відповідачем трудовими угодами №186 від 04.04.2004р., №485 від 01.07.2004р., №38 від 01.01.2005р. в яких вказано, що позивач зобов»язується виконувати роботи по охороні об»ктів відповідача, в них вказаний розмір оплати, який відповідає окладу сторожа. В укладених в подальшому цивільно-правових договорах №55 від 01.03.2005р., №23 від 01.01.2009р., №9 від 01.01.2010р., №45 від 24.01.2010р. вказано, що позивач зобов»язується виконувати роботи, пов»язані з підготовкою, організацією та веденням діяльності підприємства. Оплата праці проводилася на підставі актів прийому - сдачі  виконаних робіт, виходячи з окладу сторожа, встановленого штатними розписами.  Вказала, що позивачеві помилково було вказано в посвідчені, що він є охоронником  другого класу та він не міг бути прийняти на цю посаду, оскільки Положенням «Об управлении по режиму»передбачено, що на роботу до воєнізованої охорони приймаються особи, які пригідні за станом здоров»я у віці до 50 років, але позивачеві в квітні 2004 року було більш ніж 50 років та за станом здоров»я він не відповідав вимогам вказаного положення. Просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст..24 КзПП України трудовий договір укладається,  як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

    1) при організованому наборі працівників;

    2)  при  укладенні  трудового договору про роботу в районах з особливими  природними  географічними  і  геологічними  умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

    3) при укладенні контракту;

    4) у  випадках,  коли  працівник   наполягає   на   укладенні трудового договору у письмовій формі;

    5) при укладенні трудового договору з  неповнолітнім;

    6)  при  укладенні  трудового  договору  з  фізичною  особою;

    7) в інших  випадках,  передбачених  законодавством  України.

    При  укладенні  трудового  договору  громадянин  зобов'язаний подати  паспорт  або інший документ,  що посвідчує особу,  трудову книжку,  а  у  випадках,  передбачених  законодавством,  -   також документ   про  освіту  (спеціальність,  кваліфікацію),  про  стан здоров'я  та  інші  документи.

    Укладення трудового   договору   оформляється   наказом    чи розпорядженням   власника   або   уповноваженого  ним  органу  про зарахування працівника на роботу.

    Трудовий договір вважається укладеним і тоді,  коли наказ  чи розпорядження   не  були  видані,  але  працівника  фактично  було допущено  до  роботи.

    Особі, запрошеній на роботу в порядку  переведення  з  іншого підприємства,   установи,   організації   за    погодженням    між керівниками  підприємств,  установ,  організацій,  не  може   бути відмовлено в укладенні трудового договору.

    Забороняється укладення  трудового  договору  з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана  за станом здоров'я.

Як вказав в судовому засіданні представник відповідача, позивач ніколи не працював на підприємстві відповідача охоронником 2 класу, що підтверджується укладеними між сторонами трудовими угодами   №186 від 04.04.2004р., №485 від 01.07.2004р., №38 від 01.01.2005р. в яких вказано, що позивач зобов»язується виконувати роботи по охороні об»ктів відповідача, в них був вказаний розмір оплати, який відповідає окладу сторожа. Згідно з листом відділу організації праці та заробітної платні товариства відповідача від   16.09.2010р. вих.. №07/150 цивільно-правові договори (трудові угоди) за період з 2004р. по 28.02.2005р. були утилізовані, у зв»язку зі спливом встановленого строку зберігання.  (а.с.39 том 2)  В укладених в подальшому цивільно-правових договорах №55 від 01.03.2005р., №23 від 01.01.2009р., №9 від 01.01.2010р., №45 від 24.01.2010р. вказано, що позивач зобов»язується виконувати роботи, пов»язані з підготовкою, організацією та веденням діяльності підприємства. (а.с.9-11 том 2)  Оплата праці проводилася на підставі актів прийому - сдачі  виконаних робіт, (а.с.40-74 том перший)  виходячи з окладу сторожа, встановленого штатними розписами. Відповідно до довідки ВАТ «ДМЗ»вих..№07/04-18 від 29.07.2011р. (а.с.44 том 2) заробітня плата ОСОБА_1 працюючого за фахом сторож за період з 04.04.2004р. по 24.01.2010р. склала 58589,48 грн., коли як заробітня платня охоронника 2 класу УЗР ВАТ «ДМЗ»за той період складала 89033,42 грн. Розмір заробітної плати сплачено позивачеві підтверджується відповідними довідками (а.с.28-34 том 2)

Положенням «Об управлении по режиму»передбачено, що на роботу до воєнізованої охорони приймаються особи, які пригідні за станом здоров»я у віці до 50 років (а.с.62 том 2), але позивачеві в квітні 2004 року було більш ніж 50 років, оскільки він 1953р.н. та за станом здоров»я він не відповідав вимогам вказаного положення, оскільки  відповідно до довідки МСЕК №113214 від 07.10.2003р. він мав третю групу інвалідності з загального захворювання.

Відповідно до службової записки (а.с.7 том 2) ОСОБА_1  не вийшов на роботу без поважної причини. В заяві від 13.03.2010р. (а.с.71 том 2) позивач  особисто вказав, що згоден на поновлення його на попередньому місці роботи та в попередній посаді з 24.01.2010р.

Суду було надано довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (а.с.58-61том 2), в якому вказані завдання та обов»язки охоронника. Досліджуючи акти  прийому - сдачі  виконаних робіт, (а.с.40-74 том перший)  журналу передачі складів під охорону (а.с.69 том 2), відомості караулу, графіки змін та з особистих пояснень позивача про роботи, які виконувалися ним, вбачається, що фактично позивач не виконував роботи, які повинен виконувати охоронник та во всіх документах, (додатках та листах, засвідчених належним чином) наданих відповідачем, позивач вказаний як сторож.

Суд вважає, що обґрунтування позивача, що між ним та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір, та його було прийнято на роботу в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», оскільки йому було видане відповідне посвідчення не є вірним, оскільки видача такого посвідчення не є підставою вважати, що сторони уклали безстроковий трудовий договір та позивач був прийнятий на роботу в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», це спростовується наданими сторонами документами.

   Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якою він обгрунтувує свої позовні вимоги, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсязі.

Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зі вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 28.04.2010р., тобто через 3 місяці 4 дні, пропустивши згідно ст.233 КЗпП України, строк для звернення до суду.

          На підставі ст.ст.24, 233, 235 КЗпП, керуючись ст..ст. 213/215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про встановлення факту укладення між сторонами безстрокового трудового договору, у відповідності до ст. 24 КЗпП; про відновлення на роботі в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» в період з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення по справі; про проведення доплати до заробітної плати між вже отриманою сумою та середнім заробітком охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по 10.03.2010р.; про зобов»язання виплатити середній заробіток охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»за термін вимушеного прогулу в період з 11.03.2010р. по день ухвалення рішення по справі; про зобов»язання внести  в трудову книжку запис про прийняття на роботу позивача  в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»з 04.04.2004р.; про зобов»язання за період роботи з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення: провести доплату до компенсації за невикористані щорічні оплачу вальні відпустки як охороннику  Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»в період з 04.04.2004р. по 10.03.2010р., провести доплату до проведених виплат за лікарняними листами як охороннику Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»за період з 04.04.2004р. по 24.01.2010р., нарахувати та сплатити внески в розмірі, встановленому для трудових договорів: на соціальне страхування з непрацездатності, на обов»язкове соціальне страхування, в фонд зайнятості та в пенсійний фонд, у зв»язку з відновленням позивача на роботі в якості охоронника Управління за режимом 2 класу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»,

виходячи з заробітної платні охоронника 2 класу, з 04.04.2004р. по день ухвалення рішення-відмовити.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя:                                                                      О. К. Стародубцев