НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

          УХВАЛА

                                        ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року                    справа № 2-п/0312/123/11          м. Нововолинськ                

          Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого                                   судді Василюка А.В., при секретарі Дячук С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську  заяву ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»про перегляд заочного рішення,

                                                  встановив:          

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

          Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача  задоволені.

          25 серпня 2011 року ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» звернулося до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17 липня 2011 року апеляційна скарга на вищевказане рішення суду помилково направлена до Нововолинського суду Волинської області для подальшого направлення до апеляційного суду Волинської області. Ухвала Апеляційного суду Волинської області про повернення апеляційної скарги надійшла 15 серпня 2011 року, а тому просить визнати ці причини поважними та поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що ПАО ТРЕСТ "Луганськшахтопроходка" з 13 грудня 2010 року знаходиться у стадії банкрутства у важкому матеріальному стані, що в результаті призвело до неможливості направити у службове відрядження представника відповідача, також вказує на те, що затримка розрахунку при звільненні позивачу виникла  не з вини підприємства, оскільки розрахункові рахунки підприємства арештовані виконавчою службою, що виключило можливість розпорядження своїми коштами, а тому просить  скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.   

          На розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

          Відповідач  в судове засідання не з’явився, в заяві про перегляд заочного рішення, просить справу слухати без участі його представника.

          Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.  

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача є підставною і підлягає до задоволення.

          У відповідності до п.2  ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.  

          Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

          Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України відповідачем ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка» було  пропущено сторок подачі заяви про скасування судового наказу,          однак суд  визнає причини  пропуску  вищевказаного строку відповідачем поважними і поновлює його.

          Зазначені в заяві причини неявки ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»у судове засідання, суд не визнає поважними, оскільки  відповідач належним чином повідомлялося про розгляд справи, на підтвердження чого ним було подано заперечення на позов, однак  докази на які він посилається у своїй заяві суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" підлягає до задоволення,

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд,-  

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка"  задоволити .  

Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від  17 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтпроходка" про стягнення  заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати і призначити справу до судового розгляду на  17 год. 30 хв. 11 січня 2012 року у приміщенні Нововолинського міського суду з участю сторін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Головуючий