Справа № 2а-560/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

          17.08.2011  року                                                                   смт.Томаківка Дніпропетровської області

         Томаківський районний  суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді –Скрипченко Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.Таврійська, Цільо Сергія Михайловича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, посилаючись на наступне.

29 березня 2010 року, близько 10 години ранку, перебуваючи у відрядженні по роботі, позивач рухався на автомобілі МАЗ номерний знак НОМЕР_1 по трасі Одеса-Мелітополь.

Попереду нього на невеликій швидкості рухався вантажний автомобіль ГАЗ. Вибравши момент після закінчення мосту (так як на мосту заборонений обгін), позивач зробив випередження даного авто, так як швидкість авто була невеликою і в позивача склалося враження, що даний автомобіль зупиняться. Роздільної розмітки на дорозі не було видно.

          Після виконання даного маневру , позивача зупинив Інспектор ДПС. Коли він підійшов, без зазначення свого прізвища та займаної посади, у грубій формі потребував надати йому документи на автомобіль та позивача водійське посвідчення. На його вимогу позивач виконав (як стало відомо з протоколу це був інспектор ДПС РДПС м.Таврійська прапорщик міліції Цільо Сергій Михайлович).

          Ознайомившись із наданими документами, інспектор заявив позивачу про те, що він рухався з порушенням п. 14 (в,а,г) ПДР Правил дорожнього руху, а саме: обігнав автомобіль на мосту та на перехресті. Хоча позивач безпосередньо випередив автомобіль, який котився, про що він зазначив у протоколі.

          Позивач вважає, що своїми діями Інспектор провокував його на дачу хабара –і після того як позивач висловив свої заперечення з приводу неправомірної зупинки його –Інспектор неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №118132 від 29.03.2010 р.

          Інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без опитування свідків, без належної перевірки зазначених позивачем фактів –тобто з грубим порушеннями. В протоколі серії АЕ 118132  позивачем було зроблено запис з поясненнями всієї ситуації та зазначено, що не згодний з тим, що здійснив обгін. Постановою серії № ВТ 112509 від 29.03.2010 року, інспектором було накладено адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та неогрунтованою.

Саме із вказаних вище причин і виникла необхідність у вирішенні питання про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, шляхом подання відповідного позову до суду.

Позивач надав суду заяву, в якій зазначено, що він підтримує свій позов повністю і прохає суд задовольнити його в повному обсязі, а дану позовну заяву розглядати без його участі.

 Відповідач –інспектор ДПС РДПС м.Таврійська, Цільо С.М., будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не з’явився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки   дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Відповідачем  же не надано суду доказів того, що позивач здійснив обгін транспортного засобу  саме на мосту та на перехресті доріг. Не надано схему даної ділянки дороги з зазначенням місця знаходження його автомобіля на час його зупинки інспектором ДПС ДАІ.   

Як вбачається з матеріалів даної справи, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не визнав факту порушення ним Правил обгону і вказав про це в протоколі про адміністративне правопорушення, (протокол серії ВТ №118132 від 29.03.2010 року долучено до матеріалів справи), то інспектор ДПС ВДАІ, тобто відповідач у справі, зобов’язаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ПДР, а також повинен був долучити водія автомобіля, якого позивач обганяв.

Отже, посторонні особи не підписували протокол про адміністративне правопорушення і не свідчили про порушення позивачем ПДР, тож складений неналежним чином протокол не може бути  обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином ,  враховуючи викладені вище обставини , та враховуючи відсутність будь-яких  належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 122 КУпАП України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6,7-12,17, 69-72,86,102,158-163,167,171-2 КАС  України, ч.2 ст.122,247,254,258,280,287-289,292,293  КУпАП, Правилами дорожнього руху,  суд -                                                    

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора ДПС РДПС м.Таврійська, Цільо Сергія Михайловича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 118132 від 29 березня 2010 року.

        Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 112509 від 29 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС РДПС м.Таврійська, Цільо Сергієм Михайловичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП –закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко