20.12.2011

                              Дело №4-796/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

          20 декабря 2011 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Бышов М.В., рассмотрев жалобу адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановления и.о. начальника СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Поддубного Н.И. от 15.12.2011г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.152 ч.1. 153 ч.1 УК Украины и от 15.12.2011г. о переквалификации и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.1,2, 115 ч.2 п.10 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          19.12.2011г. в Жовтневый районной суд г. Мариуполя Донецкой области поступила жалоба адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановления и.о. начальника СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Поддубного Н.И. от 15.12.2011г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.152 ч.1. 153 ч.1 УК Украины и от 15.12.2011г. о переквалификации и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.1,2, 115 ч.2 п.10 УК Украины.

          Рассмотрев поданную жалобу, считаю необходимым отказать в открытии производства по рассмотрению данной жалобы.

          Согласно ч.3 ст.2367 УПК Украины если обоснование нарушенных прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторно обращаться к суду.

В жалобе адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановления о возбуждении уголовных дел от 15.12.2011г. не указано ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о нарушении прав и интересов ОСОБА_4

Все доводы жалобы сводятся к отсутствию у и.о. начальника СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Поддубного Н.И. поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_4, а каким образом это нарушает его права и интересы, в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах считаю недостаточным обоснование прав и интересов ОСОБА_4 в жалобе адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в связи с чем в открытии производства по жалобе необходимо отказать, разъяснив заявителям их право на повторное обращение к суду.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.2367 УПК Украины судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          Отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановления и.о. начальника СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Поддубного Н.И. от 15.12.2011г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.152 ч.1. 153 ч.1 УК Украины и от 15.12.2011г. о переквалификации и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.1,2, 115 ч.2 п.10 УК Украины.

          Разъяснить адвокатам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их право на повторное обращение к суду.

          Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: