Справа № 1-177/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

16 грудня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                                    Сірої Г.І.

за участю: секретаря                                         Скрипняк І.В.

з участю прокурора                                           Васяновича М.В.

та потерпілої                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, холостого, невійськовозобов’язаного, судимого Кролевецьким районним судом 15 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі,-

- за ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

в листопаді 2011 року в провадженні Кролевецького районного суду знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України. Потерпілою по справі була ОСОБА_1.

Маючи умисел на перешкоджання всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та встановленню істини по кримінальній справі, 04 листопада 2011 року близько 9 год. 30 хв. з метою примушування потерпілої ОСОБА_1 до відмови від давання показань, перебуваючи в суді за адресою м. Кролевець, вул. Франка, 13, шляхом погрози насильством ОСОБА_2 змушував потерпілу відмовитися від показань відносно нього по кримінальній справі.

07 листопада 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись разом з ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_3 в м. Кролевець, вул. Котовського, 25, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, погрожуючи подальшою фізичною розправою, якщо вона не відмовиться від дачі показань відносно нього в Кролевецькому райсуді, умисно наніс два удари кулаком в область обличчя. Внаслідок дій підсудного потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №201 від 22.11.2011 р. заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

Відмовившись давати показання в ході досудового слідства, в судовому засіданні підсудний не визнав вини в пред’явленому обвинуваченні та пояснив, що 04.11. 2011 р. ніяких погроз відносно ОСОБА_1 в Кролевецькому районному суді він не висловлював і в цьому не було потреби, оскільки він в пред’явленому йому обвинуваченні повністю визнав вину. Що стосується 07 листопада 2011 року, то він дійсно знаходився разом з ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_3 по вул. Котовського, 25, де разом вживали горілку. Він її не бив, звідки взялася кров на підлозі, він не може пояснити, погроз він їй не висловлював і в цьому не було потреби. Як після 04.11.2011 р., так і після 07.11.2011 р. вони продовжували спілкуватися як співмешканці, проживали у нього в с. Грузьке. Чому ОСОБА_1 оговорює його, пояснити не може, однак вважає, що ОСОБА_1 саме оговорює його.

Хоча підсудний не визнав вини, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснила, що 4 листопада 2011 р., коли вона та ОСОБА_2 були викликані до суду, вони знаходилися близько 9 год. 30 хв. біля приміщення суду, ОСОБА_2 відкликав її в сторону і погрозливим тоном сказав, щоб вона забрала заяву, на підставі якої порушена кримінальна справа відносно нього, або відмовилася від показань відносно нього. При цьому він сказав, що в разі, якщо його "посадять", то він її вб’є, порубає сокирою або причинить тілесні ушкодження. Погрози вбивством, враховуючи їх попередні стосунки, вона не сприйняла як реальну погрозу, а що стосується заподіяння їй тілесних ушкоджень, то реальність погроз у неї не викликала сумніву. Вона категорично відмовилася змінювати показання чи відмовлятися від них. Справа до розгляду була призначена на 14 листопада 2011 р. 07 листопада 2011 року вона разом з ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_3 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Там вони разом вживали пиво. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 знову став висловлювати погрози фізичної розправи, якщо вона не забере заяву або не поміняє показання в суді, а потім ударив її кулаком в область перенісся, від чого одразу пішла кров з носа. ОСОБА_3, який зайшов в хату, зробив зауваження ОСОБА_2, а сам вийшов на подвір’я. Після цього підсудний ударив її в область лівого ока кулаком, наполягаючи на своїх вимогах щодо зміни показань. Вона реально боялася погроз ОСОБА_2, але покази свої не змінила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в листопаді 2011 року, 6 чи 7 числа, він точно не пам’ятає, до нього додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він запросив їх в будинок; з собою вони принесли пляшку пива. Вони залишилися в кімнаті, а він вийшов на подвір’я. Через деякий час він почув шум в будинку і, зайшовши, побачив на підлозі сліди крові. Він зрозумів, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 і зробив йому з цього приводу зауваження, сказавши, щоб більше не чіпав її, пішов на подвір’я за дровами. Коли повернувся, то побачив, що конфлікт між ними не вичерпано, про що свідчила перевернута електроплитка і розкидана картопля по кімнаті, і він вигнав їх з будинку, посилаючись на те, що сварки йому в будинку не потрібні. Сумніву в тому, що ОСОБА_2 побив у його будинку ОСОБА_1 у нього не виникало, враховуючи наявність слідів крові, порушення обстановки в кімнаті.

Вина підсудного підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- на досудовому слідстві ОСОБА_4, будучи допитаною в якості свідка, пояснювала, що зі слів доньки їй відомо, що ОСОБА_2 погрожував їй фізичним насильством в разі, якщо вона не забере заяви, на підставі якої його притягували до кримінальної відповідальності. 07.11.2011 р. він побив доньку, після чого ввечері, знаходячись у них вдома, він знову висловлював погрози на адресу доньки (а.с. 56);

- з протоколу огляду в якості місця події житлового будинку за адресою вул. Котовського, 25, вбачається, що на дивані в кімнаті виявлені плями бурого кольору (а.с. 9-12). Як пояснив свідок ОСОБА_3, зазначені плями на дивані з’явилися після конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- при проведенні очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпіла підтвердила обставини вчинення підсудним злочину, викладені у вироці (а.с. 32-33);

- з висновку судово-медичної експертизи №201 від 22.11.2011 р. вбачається, що у ОСОБА_1 11.11.2011 р. виявлено 4 синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 43-44) і могли утворитися внаслідок ударів руками в час, вказаний потерпілою, тобто 07.11.2011 р.

- в ході відтворення обстановки та обставин події 24.11.2011 р. ОСОБА_1 продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 07.11.2011 р. (а.с. 46-50) і відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №212 від 25.11.2011 р. механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, в цілому відповідає механізму їх спричинення, показаному ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події 24.11.2011 р. (а.с. 53-54).

Судом проаналізовані показання підсудного ОСОБА_2, який наполягає на відсутності в його діях складу злочину та заперечує обставини вчинення ним злочину, посилаючись на оговор з боку потерпілої. Суд приходить до висновку, що підсудний дає неправдиві показання і це, на думку суду, свідчить про обраний ним спосіб захисту. При цьому у суду не викликають сумніву в їх достовірності показання потерпілої, які підтверджується іншими зібраними по справі доказами, зокрема, висновками судово-медичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_3 та ін.

В ході судового слідства ОСОБА_2 в залежності від досліджуваних доказів змінює покази, що також, на думку суду, свідчить про їх недостовірність та намагання підсудного уникнути відповідальності за вчинене. Наполягаючи на тому, що потерпіла говорить неправду, про що свідчить і те, що в будинку ОСОБА_3 вони були не 07.11.2011 р., а 06.11.2011 р., посилаючись при цьому на наявність алібі, що стосується його перебування в цей день в іншому місці, підсудний в судовому засіданні 16.12.2011 р. визнав, що події мали місце саме 7.11.2011 р., після того як допитаний за його клопотанням свідок ОСОБА_5 пояснив, що в с. Ярове ОСОБА_2 був 05.11.2011 р., а 7.11.2011 р. він його не бачив. На думку суду, показання потерпілого не суперечать і показанням свідка ОСОБА_6, допитаного за клопотанням підсудного, оскільки сама потерпіла не заперечує, що ОСОБА_6 був у суді 04.11.2011 р., цього ж дня вона була в с. Грузьке, однак розмова між нею та ОСОБА_2 відбувалася з відсутності ОСОБА_6 і він не міг чути їхньої розмови. Суд критично відноситься взагалі до показів зазначеного свідка, оскільки вони суперечливі і з показаннями самого підсудного, зокрема, що стосується перебування підсудного та потерпілої в с. Грузьке та в м. Кролевець, і він, на думку суду, фактично не був очевидцем подій, які свідчать про вчинення підсудним злочину. Безпідставними суд вважає посилання підсудного в обгрунтування своїх тверджень щодо неправдивості свідчень потерпілої на те, що він визнавав свою вину за попередньою кримінальною справою і у нього не було мотиву до примушування потерпілої до зміни свідчень, враховуючи суть пред’явленого обвинувачення підсудному за ст. 296 ч. 1 КК України, а також, враховуючи стосунки, які склалися між ними.

Таким чином, суд вважає, що в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 слід покласти показання потерпілої ОСОБА_1, які в повній мірі знайшли підтвердження при розгляді справи в суді при перевірці їх, в тому числі з врахуванням інших зазначених у вироці суду доказів по справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід, кваліфікувати за ст. 386 КК України, оскільки він примушував потерпілу до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, а також за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, обставини, що обтяжують покарання. Обставин, що пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Як обтяжуючу суд визнає ту обставину, що злочин підсудним 07.11.2011 р. вчинено в стані алкогольного сп’яніння.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з негативного боку, як особа, що зловживає спиртними напоями, схильна до брехні.

Враховуючи обставини справи та дані про особу підсудного, суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції закону.

При цьому суд, з врахуванням вироку від 15.11.2011 р. Кролевецького райсуду, за яким ОСОБА_2 засуджений до 2 років обмеження волі, вважає, що покарання йому слід призначити по даному обвинуваченню відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, і за ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки злочини ним вчинені до постановлення вироку 15.11.2011 р. При цьому слід врахувати той факт, що покарання по вироку, який набрав законної сили, підсудний не відбував.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 386 та ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ст. 386 КК України – три місяці арешту:

- за ч. 1 ст. 125 КК України – сто годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Кролевецького районного суду від 15 листопада 2011 року, за яким ОСОБА_2 засуджений до двох років обмеження волі, шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі на строк два роки два місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7