І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                              

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-466/11

23 грудня 2011 року                                                                        сел. Софіївка

           Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                                              судді                                                             Байди Т.І.,   

                                              при секретарі                                           Мельниковій Т.О.,

                                            за участю представника відповідача          ОСОБА_1                                                                                    третьої особи –відділу державної

виконавчої служби Софіївського

районного управління юстиції                    ОСОБА_2                    

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за  позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Юнор», третя особа –відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду  з вищевказаною позовною заявою  та просить суд визнати недійсним аукціон (прилюдні торги), який був проведений ТОВ “Юнор”, переможцем якого визнана ОСОБА_4, по продажу 4-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, визнати незаконним протокол проведення прилюдних торгів та зобов’язати відповідача провести повторний аукціон.      

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, просить розгляну справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву, в якій підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а саме: аукціон (прилюдні торги) були проведені з порушенням норм діючого законодавства , а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року, якою затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, оскільки позивача не було повідомлено  про проведення публічних торгів, надані ТОВ “Юнор” докази не підтверджують те, що позивачем було отримано повідомлення про проведення публічних торгів. Допущене порушення вплинуло на  права позивача, оскільки  банк був позбавлений можливості набути право власності на  предмет застави чи направити для участі у публічних торгах покупців, які б могли за більш високу вартість придбати квартиру, так як наявна заборгованість по кредиту. Також представник позивача посилався на те, що до спірних правовідносин не може застосовуватись Закон України “Про іпотеку”, тому  ТОВ “Юнор” порушено терміни публікації та направлення повідомлень про проведення публічних торгів.

Відповідач ОСОБА_4, будучи увідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_4 дізналася  про проведення прилюдних торгів з преси, взяла в них участь та за  їх результатами придбала спірну квартиру, вважає що, прилюдні торги відбулися з дотриманням чинного законодавства,  на даний час вона є власником проданої на аукціоні квартири.

Відповідач  ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Юнор”, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не увідомив, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на те, що прилюдні торги Дніпропетровська філія ТОВ “Юнор” підготувала та провела згідно Закону України “Про іпотеку”, Закону України “Про виконавче провадження”, та інших нормативно –правових актів України. Повідомлення про прилюдні торги, що відбулися 08.06.2011 року, було публічно оголошено 14.04.2011 року у газеті “Народная Правда” №15 (470) від 14.04.2011 р. та газеті “ЛИЦА” №30 (740) від 15.04.2011 року (а.с. 70-71), №40 (750) від 20.05.2011 року (а.с. 72). Письмові повідомлення державному виконавцю, іпотекодавцю, іпотекодержателю були відправлені 18.05.2011 року за №233/05, про що свідчать копії повідомлень та реєстр рекомендованих повідомлень ТОВ “Юнор” від 19.05.2011 р. з поштовим штемпелем та фіскальним поштовим чеком “Укрпошта” (а.с. 74-75). Прилюдні торги були проведені при наявності двох покупців, та згідно протоколу №041056/2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 08.06.2011 року переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_4, запропонувавши в ході прилюдних торгів найвищу ціну за майно (а.с. 76).

Представник третьої особи -  відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає, що прилюдні торги проведено згідно чинного законодавства.

         Третя особа ОСОБА_6 будучи увідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог  слід відмовити  із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  постановою державного виконавця  відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області  від 22.03.2010 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-379/11 від 04.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості по договору кредиту (а.с. 19).  29.09.2010 р. державним виконавцем була описана та арештована 4-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка належала  ОСОБА_6, що підтверджує акт опису й арешту майна (а.с. 20-21). Вказана квартира реалізована в результаті проведення прилюдних торгів 08 червня 2011 року  ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Юнор” за ціною 60300,00 грн. покупцю ОСОБА_4, про що свідчить протокол (а.с. 22). Власником  квартири є ОСОБА_6

Позивач посилається на те, що  його не було увідомлено про день проведення публічних торгів, чим порушено його права, у зв’язку з чим до спірних правовідносин має застосовуватись Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., відповідно до якого порушення правил проведення аукціону можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним (пункт 14 Положення).

Суд не погоджується із даним твердженням позивача, оскільки згідно із пунктом 1 зазначене  Положення застосовується відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки спірні правовідносини мали місце в сфері виконавчого провадження, тому до спірних правовідносин має застосовуватись не Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., а Закон України “Про виконавче провадження”в редакції від 04.11.2010 року , відповідно до ч.4 ст.62 якого порядок реалізації майна визначає Міністерство юстиції України, та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі- Тимчасове положення), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 , зареєстроване в Міністерстві юстиції України  2 листопада 1999 р. за N 745/4038.

Згідно із п.1.4 Тимчасового положення “Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст.41 Закону України “Про іпотеку”).

Вказана норма спростовує твердження представника позивача про те, що до спірних правовідносин не може застосовуватись Закон України “Про іпотеку”, зокрема в частині терміну публікації та направлення повідомлень про проведення публічних торгів.

Відповідно до ст.43 Закону України “Про іпотеку”організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідачем ТОВ “Юнор” надано докази того, що  ним було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів 14.04.2011 року у газеті “Народная Правда” №15 (470) від 14.04.2011 р. та газеті “ЛИЦА” №30 (740) від 15.04.2011 року (а.с. 70-71), №40 (750) від 20.05.2011 року (а.с. 72). Також надано копію письмового повідомлення на адресу ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (а.с. 73), поштовий реєстр замовлених листів, де під № 14 зазначено отримувача ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”, та квитанцію про оплату (а.с. 75).  Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти того, що позивачем отримувалось таке повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак позивачем на підтвердження заперечень не надано до суду відповідних доказів про те, що  поштовим відділенням не було вручено позивачу  замовлений лист.

Представник позивача посилався в судовому засіданні на те, що через неувідомлення банку про проведення публічних торгів, було порушено його права, оскільки банк був позбавлений можливості набути право власності на  предмет застави чи направити для участі у публічних торгах покупців, які б могли за більш високу вартість придбати квартиру, так як наявна заборгованість по кредиту, що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_6 на а.с. 19.  Однак суду не надано доказів того, що позивач вживав заходи  по набуттю права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтями 37-38 Закону України “Про іпотеку”, та доказів щодо існування будь-яких перешкод щодо участі інших учасників в публічних торгах. Натомість в матеріалах справи наявні повідомлення про проведення прилюдних торгів 08 червня 2011 року в двох місцевих друкованих засобах масової інформації у газеті “Народная Правда” №15 (470) від 14.04.2011 р. та газеті “ЛИЦА” №30 (740) від 15.04.2011 року (а.с. 70-71), №40 (750) від 20.05.2011 року (а.с. 72), що є пропозицією до необмеженої кількості осіб взяти участь у прилюдних торгах.

У ЦПК України, Законі України “Про виконавче провадження”, Законі України “Про іпотеку”,  Тимчасовому положенні відсутні правові норми, які б давали право  заставодержателям звертатись  з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Обраний позивачем спосіб захисту прав у виконавчому провадженні не передбачений діючим законодавством, яке врегульовує спірні відносини.  В зв’язку з цим відсутні й правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються (ст.88 ЦПК України)

          На підставі вищезазначеного та  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

           1.У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Юнор», третя особа –відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити в повному обсязі як необґрунтованих.

          2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                Т. І. Байда