Ц.с. № 2-1926/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

          23.12.2011 (заочне)

23 грудня 2011 року                                                   Обухівський          районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

          В С Т А Н О В И В:          

          Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача  по справі 20648 доларів США 45 центів, що еквівалентно 164642 грн., 48 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких 4617 доларів США 24 центи - прострочені проценти, 703 доларів США 45 центів - прострочена щомісячна комісія, 8775 доларів США 80 центів - заборгованість по простроченому кредиту, 3184 долари США –строкова заборгованість, пеня за кредитним договором - 3367 доларів США 95 центів, та судові витрати в сумі  1646 грн. 42 коп. - державного мита, та 120 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 09.01.2007 року між  Публічним акціонерним товариством «Українським інноваційним банком»та ОСОБА_2, був укладений  кредитний договір, згідно якого банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15504 доларів США. Згідно укладеного договору, ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог  ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов’язання видавши ОСОБА_2,  кредит в сумі 15504 доларів США. Крім того 09.01.2007 року в забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Українським інноваційним банком»та ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 02-09/3п згідно якого він поручився за виконання забов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором. ОСОБА_2 отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов’язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054  ЦК України. Тому позивач просить у зв’язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, стягнути поручителя суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.  

        Представник позивача в судове засідання не з»явився та подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

         Відповідач в судове засідання не з’явився,  хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

          Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

           09.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Українським інноваційним банком»та ОСОБА_2, був укладений  кредитний договір, № 3/07 згідно якого банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15504 доларів США, терміном користування по 10 грудня 2012 року. Боржник не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки.

          09.01.2007 року в забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Українським інноваційним банком»та ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 02-09/3п згідно якого він поручився за виконання забов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 09.01.2007 року укладеного між сторонами, поручитель зобов»язується нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім зобов»язань за кредитним договором.

01.09.2011 року позивач надіслав претензію відповідачу щодо добровільної сплати кредитної заборгованості, але відповідачем в добровільному порядку вказану заборгованість сплачено не було.

За таких обставин, позивач вважає, що ОСОБА_1 як поручитель своїх зобов’язань не виконав, що є порушенням прав та інтересів позивача.

Позивач зазначив, що зобов’язання   має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання зобов’язання  на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно ж ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, відповідно до ст.3 зазначеного Закону  розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу  та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.   

Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства «Українського інноваційного банку», оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України .

Факт укладення договору кредиту підтверджується самим кредитним договором № № 3/07 від 09.01.2007 року, а факт отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 15504 доларів США підтверджується заявою про видачу готівки № 22.

             Факт не виконання боржником своїх зобов’язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 20648 доларів США 45 центів, що еквівалентно 164642 грн. 48 коп.,  підтверджується наданим позивачем розрахунком.       

Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості в розмірі 20648 доларів США 45 центів, що еквівалентно 164642 грн. 48 коп., що є заборгованістю станом на день винесення рішення, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки вони  підтверджені відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,

                                                    ВИРІШИВ:

         Позов  задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 20648 доларів США 45 центів, що еквівалентно 164642 грн. 48 коп., з яких 4617 доларів США 24 центи - прострочені проценти, 703 доларів США 45 центів - прострочена щомісячна комісія, 8775 доларів США 80 центів - заборгованість по простроченому кредиту, 3184 долари США –строкова заборгованість, пеня за кредитним договором - 3367 доларів США 95 центів.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»судові витрати в сумі  1646 грн. 42 коп. - державного мита, та 120 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1766 грн. 42 коп..

         Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення –з дня отримання копії цього рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

                    Суддя :