Дело  1-154/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

29.11.2011 г.                                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего      - судьи Орловой С.В.,

при секретарях                      - Пушкарь Н.С., Баяхметовой А.С.,

с участием прокуроров         - Кинько А.Е., Калиниченко О.В., Махиня В.В.,

защитника                              - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного:  АРК, с. Черноземное, Советский р-н, ул. Львовская, 15, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, СТ «Шхуна», участок № 89, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

            в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2 – ст.194 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины,   

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 13 мая 2008 года в период времени с 11.40 часов до 12.20 часов,   находясь возле частного домовладения № 3-а по ул. Гражданская в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, в крупном размере принадлежащего ОСОБА_4, а именно: автомобиля НОМЕР_1, стоимостью 84000 грн., общеопасным способом, путем поджога, поджег припаркованный на улице возле частного домовладения № 3-а по ул.Гражданская в г.Севастополе, автомобиль НОМЕР_2, а именно: переднюю часть автомобиля. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как владелец автомобиля, предотвратил уничтожение имущества, потушив горящий автомобиль. В результате преступных действий потерпевшему ОСОБА_4 был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 7000 грн.

Он же, 28 мая 2008 года, около 04.00 часов, находясь возле частного домовладения  № 15-а по ул.Лазаревская  в г.Севастополе, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества в крупном размере принадлежащего ОСОБА_4, а именно домовладения № 15-а по ул. Лазаревская в г. Севастополе стоимостью 2 802 013 грн. 70 коп., общеопасным способом, путем поджога, поджег одну из комнат частного домовладения № 15-а по ул. Лазаревская в г. Севастополе. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам не зависящим от его воли, поскольку пожар ликвидировался путем выгорания горючего вещества. В результате преступных действий потерпевшему ОСОБА_4 был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 29281 грн. 50 коп.

Он же, 23 ноября 2008 года в период времени с 17.30 часов до 18.30 часов, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, находясь возле частного домовладения по ул. Гражданская, 3-а в г.Севастополе, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества в крупном размере принадлежащего ОСОБА_4, а именно: автомобиля НОМЕР_3, стоимостью 166 365 грн., общеопасным способом, путем поджога, поджег припаркованный во дворе дома № 3-а по ул.Гражданская в г.Севастополе автомобиль НОМЕР_3, а именно заднюю часть автомобиля. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как владелец автомобиля, предотвратил уничтожение имущества, потушив автомобиль. В результате преступных действий  потерпевшему ОСОБА_4 был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 28 565 грн. 74 коп.

Он же, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, имея умысел на приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – смесь бездымных порохов, общим весом 258 г., которое перенес к месту своего жительства и хранил у себя дома по адресу: г. Севастополь, мыс Фиолент, СТ «Шхуна», участок № 89 вплоть до 08 мая 2009 года. Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена работниками милиции 08 мая 2009 года в 14-20 часов, которые при осмотре места жилища ОСОБА_2, а именно: г.Севастополь, мыс Фиолент, СТ «Шхуна», участок № 89 обнаружили и изъяли взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – смесь бездымных порохов, общим весом 258 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что данных преступлений он не совершал, по сути предъявленного обвинения пояснил, что в день совершения преступления - 13 мая 2008 года он находился в поселке Кочеток Харьковской области, а именно в Чугуево-Бабчанском лесном колледже, где сдавал отчет по практике. 12 мая 2009 года, он, вечерним поездом № 18 сообщением Севастополь-Москва, выехал из г.Севастополя в г.Харьков, куда прибыл около 05-00 часов 13 мая 2009 года. Около 06.00-06.30 часов он прибыл в поселок Кочеток, у семьи Скачко снял жилье, после чего направился в колледж сдавать отчет по практике. Отчет по практике у него принимал заместитель директора по учебной части - ОСОБА_5. После сдачи отчета, он забрал вещи и направился на вокзал, откуда вечером того же дня уехал в г.Севастополь.

          ОСОБА_6 пояснил, что в ночь с 27 мая 2008 года на 28 мая 2008 года, т.е. в ночь когда горело домовладение потерпевшего, он находился у себя по месту жительства мыс Фиолент, СТ «Шхуна» с ОСОБА_7, которая работает бухгалтером в ГЛОХ «Бахчисарайское». Пояснил, что ОСОБА_7 приехала к  нему 27 мая 2008 года вечером, провела у него ночь и уехала 28 мая 2008 г. около 05.00 часов утра на такси службы «Фараон», которое он вызывал со своего мобильного телефона.

          В тот день, когда горел автомобиль потерпевшего «Mitsubishi-Outlander” - 23 ноября 2008 года, он, рано утром, встретившись в районе бывшего Хрюкинского рынка вместе со своими друзьями, с которыми играет в страйкбол, на микроавтобусе доехал до аэродрома, расположенного в Юхариной балке, оттуда на вертолете прибыл на Федюхины высоты, где играл в страйкбол до 15.30-16.00 часов. После этого на автобусе вместе с теми же друзьями доехал до 5-го км Балаклавского шоссе, на остановке вышел вместе со своим другом ОСОБА_8, там же, расставшись с ним, сел на автобус, и направился к себе домой на мыс Фиолент, куда прибыл примерно в 17.20-17.30 часов, по дороге домой зашел в магазин, и в районе 18.00 часов был уже у себя дома в гостевом доме «Диана», откуда в этот день больше не выходил.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ ОСОБА_2 виновным себя также не признал, пояснил, что указанные самодельные устройства с порохом он нашел в лесу, где часто проводились игры в страйкбол, о том, что в них находится порох он не знал, полагал, что они сделаны на основе   петард китайского производства допустимой мощности, а поражающим элементом является сухой горох купленный в магазинах и являются такими же самодельными гранатами, какие используются ими в играх.

            Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в судебном заседании:

По эпизоду  оконченного покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ОСОБА_4 - автомобиля «Опель-Вектра»

от 13 мая 2008 года:

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4  показал суду, что у него во владении имеется автомобиль НОМЕР_4, вишневого цвета, который он приобрел в 1998 году за 24.000 долларов США, что соответствовало 84000 грн. 13 мая 2008 года он приехал на своем автомобиле «Опель-Вектра» домой на ул.Гражданская, 3-а. Автомобиль он припарковал через дорогу, напротив своего дома. Когда он зашел домой, то примерно через 15 минут, в калитку к нему стал стучаться его сосед, крича, что горит его машина. Он выскочил и увидел, что капот, передняя решетка радиатора, бампер и фары машины горят.  Около его дома находился кран с водой, от которого тянулся шланг, он включив воду, стал тушить автомобиль, в течении 5 минут он потушил машину. Осмотрев автомобиль, он увидел, что к капоту прилипла спичка, следы горения имелись только сверху автомобиля, под низом и внутри следов горения не было. Было видно, что автомобиль подожгли умышленно, облив какой-то горючей жидкостью. В результате поджога автомобиля «Опель-Вектра», ему был причинен ущерб на сумму в 7000 грн., которую он затратил на ремонт автомобиля.      

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала суду, что 13 мая 2008 года около 12.20 часов она шла по своей улице Пархоменко в г. Севастополе, выгуливала коз, когда она  подошла к перекрестку ул. Гражданской и ул. Пархоменко в г. Севастополе, она услышала хлопок и увидела, что горит машина соседа, а потом увидела как со стороны ул. Гражданской бегут два незнакомых ей ранее молодых человека, в руках у одного из них был пакет. Первого парня она не рассмотрела, а во втором молодом человеке, который бежал следом за первым, она уверенно опознала подсудимого, поскольку успела его хорошо рассмотреть. Ее удивило, то, что парни не остановились и не пытались затушить огонь, пробежали мимо нее и побежали в сторону cпуска Котовского в  г. Севастополе.  

          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал суду, что в мае 2008 года, он работал у себя во дворе дома № 8 по ул.Гражданской в г.Севастополе, случайно подняв голову, он увидел двух парней, одетых в темную одежду, убегающих вниз по улице, в сторону спуска Котовского. После этого он услышал как его сосед кричит о том, что горит машина, он вышел на улицу и увидел как тот из шланга тушил автомобиль. Подойдя к автомобилю, он пришел к выводу, что автомобиль умышленно подожгли, поскольку автомобиль обгорел снаружи, были повреждены капот, крылья, фары автомобиля.

      Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 показала суду, что с конца 2007 года и до весны 2008 года снимала дом № 15-а по ул.Лазаревской в  г.Севастополе, принадлежащий потерпевшему. В указанном доме она проживала вместе со своей дочерью, ее няней, раза 3-4 в неделю к ней в гости приходил ОСОБА_2, который мог остаться ночевать в доме. Кроме того, подтвердила, что у ОСОБА_2 были ключи от указанного домовладения и она разрешала ему приходить в дом во время ее отсутствия. ОСОБА_6 подтвердила, свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия о том, что потерпевший неоднократно высказывал свои претензии по поводу того, что ОСОБА_2 приходит в дом. О том, что у потерпевшего после того как она съехала с указанного дома, подожгли машины и горела комната в доме, который она снимала, она ничего не знала, узнала об этом от сотрудников милиции, после того как ее вызвали в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в ходе досудебного  следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что он работает в Чугуево-Бабчанском лесном колледже заместителем директора. Студент ОСОБА_2 проходил обучение в колледже в период времени с 01.09.2004 года по 27.06.2008 года на заочном отделении. В 2007-2008г.г. учебная сессия студентов заочников 4 курса проводилась  в период времени с 12 по 31 мая 2008 года, однако ОСОБА_2 не должен был присутствовать на этой лабораторно-экзаменационной сессии, в связи с выполнением им учебного плана в 2006-2007 г.г. В журнале регистрации студентов очного и заочного отделения зарегистрирован факт сдачи отчета по практике студента-заочника 4 курса ОСОБА_2 16 мая 2008 года, отчет по практике сдавался ему. ОСОБА_2 он запомнил, т.к. тот был одет в светлую одежду. После просмотра отчета по практике ОСОБА_2 20 мая 2008 года он передал отчет по практике ОСОБА_2  для проверки, оценивания и написания рецензии преподавателю ОСОБА_12 После сдачи отчета  ОСОБА_2  приехал на сдачу государственных экзаменов в июле 2008 года, после этого его больше не видел (том 1 л.д.80-82).        

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_12, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины показал, что в Чугуево-Бабчанском лесном колледже он работает с июня 1988 года, а в настоящее время является заведующим дневного отделения. В  колледже на заочном отделении учился ОСОБА_2, он того запомнил потому, что ОСОБА_2, не был допущен к государственным экзаменам, так как тот недолжным образом оформил отчет по практике. В 2008 году где-то в середине мая месяца он обратил внимание на ОСОБА_2, так как тот находился в коридоре колледжа в светлой одежде и обуви, по его мнению, был одет не по сезону, а также обратил внимание на то, что у ОСОБА_2, покрашен волос на голове в желто-рыжий цвет. Когда он спросил зачем тот перекрасил волос, то ОСОБА_2, ничего не ответил, а обошелся шуткой, хотя раньше он не видел, чтобы ОСОБА_2, красил волосы. Студенты очники и заочники отчеты по практике сначала сдают заместителю директора ОСОБА_5, после чего эти отчеты передаются ему на проверку. После проверки он вывешивает оценки и сдает отчеты в архив. Согласно журналу регистрации отчетов по практике, который имеется у заместителя директора колледжа ОСОБА_5 студент ОСОБА_2 сдал отчет по практике 16 мая 2008 года, а ему отчет поступил на рецензирование 20 мая 2008 года. После окончания учебы в колледже он ОСОБА_2 больше не видел (том 1 л.д.83-84).  

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала, что проживает на мысе Фиолент в СТ «Шхуна». ОСОБА_6 в этом доме проживает ОСОБА_2, который работает у нее разнорабочим. В мае 2008 года  ОСОБА_2 ездил на сессию в г.Харьков, однако в какие именно дни он отсутствовал она пояснить не может в связи с давностью событий.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

Протоколом предъявления лица для опознания от 07 мая 2009 года, а также видеозаписью данного следственного действия, установлено, что свидетель ОСОБА_9 уверенно опознала ОСОБА_2 как лицо, которое 13 мая 2008 г. около 12.20 часов бежало от горевшей автомашины «Опель Вектра», припаркованной по ул. Гражданская, д. 3-а в сторону спуска Котовского в г.Севастополе (том 1 л.д.88).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что данное следственное действие было проведено с нарушением требований закона, поскольку статисты значительно отличались от него по возрасту и иным внешним признакам, суд не принимает во внимание поскольку, данное следственное действие было проведено в соответствии со ст.174 УПК Украины, до начала следственного действия свидетель была опрошена о внешнем виде и приметах лица, а также была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, и, несмотря на разницу в возрасте лиц, предъявленных для опознания свидетелю – более 10 лет, внешне резких различий во внешности и одежде между статистами и ОСОБА_2 не было, что подтверждается видеозаписью данного следственного действия.  

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2008 г. и фототаблицей к нему установлено, что на передней части автомобиля «Опель Вектра», госномер НОМЕР_5, имеются следы плавления, деформации и копоти вследствие термического воздействия. Перед автомобилем обнаружены четыре спички, а также следы жидкости. С места происшествия изъяты 4 спички, имеющие следы термического воздействия, отрезок бинта со следами копоти (том 1 л.д.35-48).

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2009 года согласно которому,  были осмотрены 4 спички и отрезок бинта со следами копоти, изъятые 13 мая 2008 г. с места происшествия и самими вещественными доказательствами - 4-мя спичками и отрезком бинта со следами копоти (том 1 л.д.65-66).

Сообщением директора Чугуево-Бабчанского лесного колледжа ОСОБА_14, а также копией журнала регистрации сдачи отчетов по производственной практике установлено, что ОСОБА_2 сдавал отчет по практике 16 мая 2008 года, а не 13 мая 2008 года, как он указывает (том 1 л.д.78, 79).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 590 от 16 октября 2009 года согласно которого стоимость автомобиля НОМЕР_6 на 13 мая 2008 года составляла 59670 грн., поскольку исследовательская часть данного заключения в части определения стоимости автомобиля на момент, предшествующий повреждению (23 ноября 2008 года) составляет 59670 грн., и противоречит выводам, изложенным в нем, в части определения стоимости автомобиля НОМЕР_6 на момент 13 мая 2008 года. Таким образом, суд принимает во внимание показания потерпевшего о стоимости автомобиля НОМЕР_6 в сумме 84 000 грн.

По эпизоду оконченного покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ОСОБА_4 - домовладения № 15-а по ул. Лазаревская в г.Севастополе от 28 мая 2008 года

Допрошенный  в качестве потерпевшего ОСОБА_4 показал, что 28 мая 2008 года около 07-00 часов ему позвонил его сосед и сказал, что ночью около 04-00 часов утра, произошел пожар в его доме № 15-а по ул.Лазаревская в г.Севастополе. Около 07.20 часов он подъехал к дому, стал осматривать комнаты и обнаружил, что в одной из комнат, расположенной на втором этаже полностью обгорели стены, окно, радиатор, люстра, было видно, что стены были облиты легковоспламеняющейся жидкостью, во время горения которой произошел взрыв, т.к. осколки стекол, с наклеенными на них полосками скотча, разлетелись в радиусе 12 метров по земле около дома. ОСОБА_6 пояснил, что к террасе была приставлена лестница, на окне комнаты был наклеен скотч, разбито стекло, само окно открыто. О том, где находится лестница и планировку данного дома знал только ОСОБА_2 и ОСОБА_15, поскольку только они проживали в указанном доме, в связи с чем подозревает, что поджог дома мог совершить только ОСОБА_2 ОСОБА_6 пояснил, что стоимость домовладения по адресу: г. Севастополь, ул. Лазаревская, 15-а  на 28.05.2008г., т.е. на момент совершения преступления составляла 2 802 013,7 гривен. В результате поджога ему был причинен ущерб на общую сумму 29281 грн. 50 коп., которую он затратил на ремонт сгоревшей комнаты.

Допрошенная 26 апреля 2010 года в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала суду, что проживает на мысе Фиолент в СТ «Шхуна». ОСОБА_6 в этом доме проживает ОСОБА_2, который работает у нее разнорабочим. 27 мая 2008 года она отмечала день рождения, и в этот день видела ОСОБА_2 в течении всего дня и до 02.00-03.00 часов ночи 28 мая 2008 года, так как тот помогал ей по хозяйству, убирать со стола, переносить мебель, в этот день никуда не отлучался. 28 мая 2008 года с 07.00 часов и до вечера она также его видела на территории домовладения. Девушку по имени ОСОБА_7 знает, так как та приезжала к ОСОБА_2 осенью 2008 года.

Будучи повторно допрошенной 24 ноября 2010 года в качестве свидетеля ОСОБА_13 изменила свои показания и показала, что 27 мая 2008 года видела ОСОБА_7 на территории домовладения, также видела ее утром 28 мая 2008 года, когда та уезжала на такси.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_13 суд не принимает во внимание ее показания, данные в судебном заседании 24 ноября 2010 года, поскольку они не согласуются с ее первоначальными показаниями, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании 26 апреля 2010 года, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что дне рождении у хозяйки гостевого дома «Диана» она не была, и с показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая показала суду, что 27 мая 2008 года была приглашена в качестве гостя на празднование дня рождения ОСОБА_13, видела ОСОБА_2, который помогал по хозяйству, при этом в тот день у ОСОБА_2 никаких гостей не было, были только гости, приглашенные на торжество. ОСОБА_6 пояснила, что видела ОСОБА_2 до 01.00 часа ночи 28 мая 2008 года, после уборки все разошлись спать, встретила ОСОБА_2 в этот же день утром около 07.00 часов.

Допрошенная  в качестве  свидетеля ОСОБА_7 показала суду, что в 2007 г. она работала в Бахчисарайском охотничьем хозяйстве, где познакомилась с ОСОБА_2, который проходил там практику. После этого она часто бывала у того в гостях в г.Севастополе, в СТ «Шхуна», где тот проживал. Пояснила, что приезжала к ОСОБА_2 в гости в воскресенье в ночь с 25 мая 2008 года на 26 мая 2008 года, она хорошо запомнила эти даты, так как это были выходные дни и это был 3-й день фестиваля, который проходил с 23 мая 2008 года по 25 мая 2008 года. Уехала из Севастополя рано утром, около 05.00 часов 26 мая 2008 года. Через некоторое время, а именно – в сентябре 2008 года, ОСОБА_2 рассказал ей, что его вызывали в милицию по поводу отравления собаки и поджогов и попросил в случае, если ее вызовут работники милиции, подтвердить, что она была у него в ночь с 27 на 28 мая 2008 года, что она и сделала впоследствии, так как точно не запомнила даты и не думала, что это так важно.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_2 от 07 мая 2009 г. установлено, что ОСОБА_7 опровергла выдвинутое ОСОБА_2 алиби, о том, что на момент совершения преступления в ночь с 27 мая 2008 года на 28 мая 2008 года тот находился вместе с ней по его месту жительства в СТ «Шхуна», указав на то, что в эту ночь она была у себя дома в г.Бахчисарае, а к ОСОБА_2 приезжала в воскресенье 25 мая 2008 года и уехала от него утром 26 мая 2008 года (том 1 л.д.144).   

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2008 года установлено, что в комнате, расположенной на втором этаже домовладения № 15-а по ул.Лазаревской в г.Севастополе, разбито стекло на окне, имеются отрезки липкой ленты. Оконный проем, подоконник, пол, бра, люстра, стены, потолок - имеют следы горения и копоти. На расстоянии 5 м от дома обнаружены осколки стекла, с места происшествия изъят моток липкой ленты (том 1 л.д.129).

Протоколом осмотра места пожара от 28 мая 2008 года и план-схемой к нему, составленном государственным инспектором сектора НДП Нахимовского РО УМЧС Украины в г.Севастополе ст.лейтенантом службы ГЗ ОСОБА_17 – комнаты второго этажа частного домовладения № 15-а по ул.Лазаревской в г.Севастополе установлено, что на стенах комнаты имеются места повреждения штукатурного покрытия в результате воздействия пламени и высокой температуры. Стекло оконной рамы разбито, осколки стекла имеются как внутри помещения, так и снаружи, створки окна, подоконная доска, отопительная батарея, расположенная под подоконником закопчены продуктами горения и имеют повреждения в результате воздействия пламени и высокой температуры. Паркетный пол, стены, два светильника на стенах, потолок и люстра также имеют следы горения и копоти в результате воздействия пламени и высокой температуры. При наружном осмотре домовладения обнаружено, что к правому углу крыши веранды приставлена самодельная деревянная лестница. Невыпавшие из оконного проема осколки стекла, находящиеся в нижней части оконной створки, склеены в плоскости прозрачным скотчем, частично оплавленным в результате воздействия высокой температуры. На крыше веранды и на прилегающей к зданию территории находятся осколки стекла, располагаются конусообразно, широкая граница конуса составляет 17 м, часть осколков по плоскости оклеены прозрачным скотчем (том 1 л.д.107-112).

Актом о пожаре от 28 мая 2008 года установлено, что пожар возник 28 мая 2008 года в 04-00 часа и ликвидирован в 04-05 часов, в результате пожара повреждены оконный блок, пол, штукатурка, половой плинтус, подоконная доска. Предполагаемой причиной пожара является занос источника извне (том 1 л.д.113).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2008 года и фототаблицей к нему установлено, что на тыльной стороне домовладения № 15-а по ул.Лазаревской в г.Севастополе, на карнизе цокольного этажа из оцинкованного металла обнаружен нечеткий след обуви размером 10х13 см, на стене под окном первого этажа также обнаружен смазанный след обуви размером 7х7,5 см, изъять следы не представилось возможным в виду их сильного повреждения (том 1 л.д.122-128).

Исследовав обстоятельства совершенного 28 мая 2008 года подсудимым ОСОБА_2 преступления, суд считает необходимым уточнить время совершения указанного преступления и считать, что поджог домовладения у потерпевшего ОСОБА_4 произошел около 04-00 часов утра, т.е. в период о котором указывает потерпевший со слов соседей, а также в своем объяснении ОСОБА_18, которая была опрошена при проведении проверки по данному факту. Суд также считает необходимым, на основании акта о пожаре от 28.05.2008 года, уведомления о пожаре № Н-51 от 28.05.2008 года и дополнения к нему, рапорта инспектора сектора НПД Нахимовского РО УМЧС Украины в г.Севастополе ст.лейтенанта службы ГЗ ОСОБА_17, уточнить, что пожар ликвидировался путем выгорания горючего вещества, а не в связи с тем, что владелец домовладения предотвратил уничтожение имущества, потушив пожар, поскольку данный факт своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не нашел. Указанные уточнения не влекут за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий и необходимость изменения обвинения.

По эпизоду оконченного покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ОСОБА_4 - автомобиля «Митсубиси-Аутландер»

от 23 ноября 2008 года

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 показал суду, что 23 ноября 2008 года он около 17-00 часов на автомобиле «Mitsubishi-Outlander” подъехал к своему дому, автомобиль припарковал во дворе своего дома перед въездными воротами гаража. Выйдя из автомобиля, он прошел в дом, где находился около 10 минут, затем он из дома прошел в гараж, чтобы открыть его и поставить машину, подойдя к воротам гаража, он не успел открыть засов, как услышал звук сработавшей сигнализации. Он отрыл ворота и увидел, что его автомобиль горит, он бросился к крану с водой, включил воду и из шланга потушил огонь. На крыше автомобиля лежала не разбившаяся банка, объемом 1,5 литра с завинчивающейся металлической крышкой, внутри которой находилась горючая жидкость, сзади автомобиля на земле лежали обгоревшие осколки разбитой банки. Когда он убрал автомобиль с места совершения поджога, то милиция обнаружила, что под днищем автомобиля находилось самодельное взрывное устройство. Всего в результате поджога ему был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 28 565,74 грн., поскольку в эту сумму ему обошелся ремонт автомобиля.   

ОСОБА_6 пояснил, что в поджогах двух машин и комнаты в доме, он подозревает ОСОБА_2, поскольку все эти события произошли после его конфликта с ОСОБА_2 из-за того, что он не разрешил тому проживать в доме и выгонял его оттуда, а также за то, что в глазах ОСОБА_11 он его унизил. При этом ни с соседями, ни с партнерами по работе у него никогда не было неприязненных отношений, наоборот – с соседями поддерживал дружеские отношения, с партнерами по работе проблем у него никогда не было. ОСОБА_6 пояснил, что через непродолжительное время – 09.04.2008 года, т.е. после того, как ОСОБА_15 освободила дом 01.04.2008 года, была отравлена его собака, а с мая 2008 года и до ноября 2008 года произошли поджоги его имущества, при этом, с момента как ОСОБА_2 задержали работники милиции и тот находится под стражей, больше случаев повреждения его имущества не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 показала, что 23.11.2008 вечером ее муж ОСОБА_4 приехал домой, поставил автомобиль возле дома, а сам зашел в дом. Она находилась дома и мыла окно, как только она отошла от окна услышала звук сигнализации, выглянув в окно, увидела, что горит их автомобиль, который стоял во дворе. После того как муж потушил автомобиль, они вызвали милицию.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 показал, что 23.11.2008 года    около 18.00 часов он вместе с внучкой находился во дворе своего дома № 1-а по ул.Гражданской в г.Севастополе и ждал свою дочь, которая должна была прийти с работы. Периодически выглядывая на улицу, в метрах 30 от своего дома, на пересечении улиц Гражданской – Пархоменко, он увидел двух стоящих парней. В очередной раз, зайдя во двор своего дома, он услышал взрыв и увидел столб дыма, выбежав на улицу, услышал, что рядом кто-то пробежал и побежал в ту сторону, где он видел стоящих парней. Когда он подошел к перекрестку, то увидел, как двое парней, быстрым шагом шли ему на встречу со стороны ул. Пархоменко. Он поравнявшись с ними спросил: «Не бежал ли кто-нибудь им навстречу?» Те ответили, что нет. Одному из парней, который был меньше ростом, на вид было около 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно около 170 см, волос русый, средней длины. Весь вид его был немного  неряшливый. После того, как он задал им вопрос, этот парень сразу спросил у него: «Что случилось?», он ответил, что ничего, затем повернулся и пошел назад. Возможно, это были и одни и те же молодые люди, которые стояли на перекрестке до взрыва, так как они были похожи по росту, и кроме них, он более никого не видел, а также они проявляли явный  интерес  к происшедшему. ОСОБА_6 пояснил, что в одном из мужчин, которого он видел в тот вечер, а именно в том, кто спрашивал у него «Что случилось?» он уверенно опознал подсудимого. Опознал его по голосу, поскольку голос того мужчины ему хорошо запомнился.

          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_21, подтвердил изложенное в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2008 года и показал суду, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления – на ул.Гражданскую, где был обнаружен обгоревший автомобиль «Mitsubishi-Outlander”, разбитая банка, банка с жидкостью, два бруска, связанных между собой нитью, все это свидетельствовало о том, что автомобиль подожгли умышленно. На месте были опрошены очевидцы преступления, кто-то из соседей показал, что видел двух убегающих парней с места совершения преступления.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала суду, что 23 ноября 2008 года около 18.00-18.10 часов встретила ОСОБА_2, когда тот заходил на территорию гостевого дома «Диана», расположенного на мысе Фиолент, после игры в страйкбол.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 показал, что у его матери в доме проживает разнорабочий ОСОБА_2, который  помогает той по дому в счет проживания. 23 ноября 2008 года около 18.00 – 18.10 часов, он уходил от материи и в это время на территорию домовладения заходил ОСОБА_2, который возвращался с игры страйкбол и был одет в камуфляжную амуницию.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_22, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, ОСОБА_2 длительное время проживал у них в доме, помогал по хозяйству. Кроме того, ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия указывала, что ОСОБА_2 каждое воскресенье примерно в одно и тоже время возвращался с игр в страйкбол, помнит, что встретила ОСОБА_2 примерно 15-17 ноября 2008 года, когда тот заходил на территорию гостевого дома «Диана», впоследствии в судебном заседании такие свои показания изменила, указав, что эти события имели место 23 ноября 2008 года. Учитывая, что ОСОБА_13 была допрошена в качестве свидетеля о событиях ноября 2008 года лишь в апреле 2009 года, т.е. спустя длительное время, ОСОБА_22 – спустя более месяца после указанных событий, суд относится к их показаниям критически. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании уверенно опознал ОСОБА_2 как лицо, которое в указанное время находилось возле домовладения № 3-а по ул.Гражданской в г.Севастополе.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что 23.11.2008 года он ездил играть в страйкбол в районе Федюхиных высот, куда он и другие ребята из команды были доставлены вертолетом. Около 16 часов 20 минут он вместе с ребятами уехали с указанного места в город на машине «Мерседес Вито» белого цвета. Они доехали до 5-го километра Балаклавского шоссе, где он с парнем по имени ОСОБА_2 вышли и пошли на остановку 5-го километра. На пешеходном переходе около 16 часов 50 минут в районе остановки 5-ый километр Балаклавского шоссе они расстались. Валерий побежал на остановку по направлению на мыс Фиолент, а он на остановку, откуда уходят автобусы 95 маршрута, после чего он уехал домой. Как ОСОБА_2 садился в автобус он не видел и куда он намерен был ехать он не знает.             

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_24 дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетелям ОСОБА_8, указав, что ОСОБА_2 вместе с еще одним парнем вышли из автомобиля на 5-ом км Балаклавского шоссе в г.Севастополе около 16.45 часов. Куда после этого направился ОСОБА_2 ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25 показал суду, что исправления в протоколы допроса свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_8 внесены не им, если бы он вносил какие-либо исправления в протоколы допроса, он бы поставил свою подпись, указав «исправленному верить».

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26 дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_24, однако указал, что ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8 вышли из автомобиля такси на 5-ом км Балаклавского шоссе в 17.15-17.30 часов.  Как ОСОБА_2 садился в автобус он не видел, поскольку на этой же автомашине поехали в сторону Хрюкинского рынка, и куда тот намерен был ехать он не знает.

Кроме того, ОСОБА_26 в одном из судебных заседаний предоставил  справку, подписанную от имени начальника «Севастопольский АСК» ОСОБА_27 о том, что вертолет МИ-2, бортовой номер UR-NVI, зарегистрированный в Севастопольском АСК, 23 ноября 2008 года совершал частный полет по маршруту «Аэродром Юхарина балка – Федюхинские высоты – аэродром Юхарина балка». Впоследствии подсудимым было заявлено ходатайство о приобщении указанной справки к материалам уголовного дела.

В целях проверки сведений, изложенных в указанной справке судом был направлен официальный запрос на имя начальника ООО «Севастопольский авиационно-спортивный клуб» на который получен ответ за исх. № 02 от 19.01.2011 года, подписанный директором ООО «Севастопольский АСК» ОСОБА_27 о том, что вертолет МИ-2, бортовой номер UR-NVI, не зарегистрирован в Севастопольском АСК, в 2008 году был зарегистрирован в Харьковском аэроклубе им.В.С.Гризодубовой ОСО Украины, в связи с чем вся информация о выполнении 23 ноября 2008 года каких-либо полетов данным вертолетом находится в Харьковском аэроклубе им.В.С.Гризодубовой ОСО Украины.  

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Севастопольский АСК» ОСОБА_27 показал суду, что действительно на адрес суда им направлялся ответ на запрос за исх. № 02 от 19.01.2011 года, при этом показал, что свидетель ОСОБА_26 ему не знаком, никаких справок о совершении полетов вертолетом МИ-2 он тому не давал, справку, предоставленную свидетелем не подписывал, подпись в указанной справке не его, сведениями о полетах вертолета МИ-2 он располагает, поскольку указанный вертолет не зарегистрирован в ООО «Севастопольском АСК», также пояснил, что он занимает должность директора ООО «Севастопольский АСК», а не начальника, как указано в справке.

Указанные обстоятельства суд расценивает как желание свидетеля ОСОБА_26 помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности, в связи с чем относится к ним критически и не принимает во внимание его показания о том, что ОСОБА_2 вышел из автомашины такси на 5-ом км Балаклавского шоссе в 17.15-17.30 часов, т.е. в период, когда был совершен поджог автомобиля «Mitsubishi-Outlander”, принадлежащий ОСОБА_4

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_28 показал, что 23 ноября 2008 года около 17-00 часов на 5-ом км Балаклавского шоссе в г.Севастополе встретил ОСОБА_2, который возвращался с игры в страйкбол, они вместе постояли на остановке, после чего ОСОБА_2 сел в автобус, следующий на мыс Фиолент, а он направился по своим делам. Пояснил, что этот день и время запомнил в связи с тем, что в 18-00 часов на пл.Нахимова у него была назначена встреча с девушкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29 показал суду, что в октябре 2008 года проходила большая игра в страйкбол, на этой игре он видел ОСОБА_2, однако они играли в разных командах, после игры разъехались по домам, до мыса Фиолент, где он проживает, он добрался на маршрутном автобусе. Выйдя на перекрестке на мысе Фиолент, зашел в магазин, где встретил своего знакомого, с которым стояли разговаривали. Около 18-00 часов к ним присоединился ОСОБА_2, который приехал на автобусе, они еще постояли минут 15, разговаривая об игре, после чего разошлись по домам.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29, поскольку ОСОБА_2, будучи подробно допрошенным о событиях 23 ноября 2008 года в  ходе досудебного следствия (том 1 л.д.217-218) и в судебном заседании 24 марта 2010 года, не указывал об этих свидетелях, заявив ходатайство об их допросе лишь в октябре 2010 года. Кроме того, указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, спустя два года после событий, имевших место 23 ноября 2008 года, подробно, вплоть до минут, рассказывают о событиях того дня, что вызывает сомнение в правдивости их показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30 показал, что является президентом Севастопольского страйкбольного клуба, ОСОБА_2 является членом данного клуба, положительно характеризуется, по обвинению, предъявленному ОСОБА_2 ничего пояснить может.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2008 года и фототаблицей к нему установлено, что задняя часть автомобиля НОМЕР_7 имеет повреждения в виде оплавления от огня лакокрасочного покрытия крыши, багажника, крыльев, бампера. При осмотре места происшествия на бетонированной площадке были обнаружены осколки стекла, а также обнаружены и изъяты: 1,5 л стеклянная банка, закрытая металлической крышкой, внутри которой находилась прозрачная жидкость, следы следообразующей поверхности, два картонных бруска красного цвета, связанные между собой ниткой черного цвета, металлическая крышка от банки (том 1 л.д.162-171).

Заключением эксперта № 320 от 27 июля 2009 года установлено, что следы наслоения порошкообразного вещества бурого цвета откопированные с 1,5 л банки на отрезки прозрачной липкой ленты размером 4,9х7,5см; 4,9х6,8 см, изъятой с места происшествия для идентификации личности не пригодны, но пригодны для групповой принадлежности и могли быть оставлены резиновыми перчатками используемыми для бытовых нужд (том 1 л.д.176-180).

Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2009 года согласно которому,  были осмотрены два картонных бруска, связанные между собой черной ниткой, изъятые 23 ноября 2008 года протоколом осмотра места происшествия и самими вещественными доказательствами - двумя картонными брусками, связанными между собой ниткой (том 1 л.д.191,192)

Заключением эксперта № 44 от 12 августа 2009 года установлено, что рыночная (действительная) стоимость автомобиля НОМЕР_8 на 23 ноября 2008 года составляла 166365 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) грн. (том 1 л.д.187-188)

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.21 - 94 ч.2 УК Украины, по фактам покушения на уничтожение имущества ОСОБА_4, а именно двух автомобилей и домовладения, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_31 и ОСОБА_32

Так, допрошенный в порядке ч.8-ч.11 ст.303 УПК Украины, с применением мер безопасности и в отсутствие подсудимого, в качестве свидетеля ОСОБА_31 показал суду, что в мае 2009 г. он был задержан работниками милиции за нарушение общественного порядка в пьяном виде и помещен в камеру СПР, так как ему назначили наказание в виде 3-х суток ареста. В камере он познакомился с парнем по имени ОСОБА_2, который ему рассказал, что его задержали за поджоги. Он спросил, у того, а что тот поджег, и тот рассказал ему, что поджег две машины и дом, чтобы отомстить их владельцу из-за женщины по имени ОСОБА_13. ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_6 был среднего телосложения, ростом около 180 см, с длинными, покрашенными в светлый цвет, волосами.

Допрошенный в ходе досудебного следствия, с применением мер безопасности, в качестве свидетеля ОСОБА_32 показал, что с 05.05.2009г. он был этапирован из Симферополя в ИВС г. Севастополя. В Севастопольском ИВС он содержался в камере № 7 10.05.2009г. к ним в камеру был помещен парень, который представился ОСОБА_6. Он спросил у того, за что тот задержан, на что ОСОБА_6 сказал ему, что наказал человека, спалил ему машину. ОСОБА_6 добавил, что в течении года его пытались привлечь к ответственности, но ничего не получалось, а сейчас в Гагаринском РО УМВД его привлекают за хранение взрывчатых веществ. На следующий день, один из сокамерников разгадывал кроссворд и ему попался вопрос, касающийся оружия. ОСОБА_2 ответил на вопрос. Он спросил того, откуда тот знает ответ, на что ОСОБА_2 сказал ему, что хорошо разбирается в любом оружии, а также в самодельном изготовлении взрывных устройств. Увлечение началось в армии, когда он служил во внутренних войсках. ОСОБА_6 рассказывал, что является членом клуба, играющих в страйкбол. В данном клубе он состоит в звании капрала и является снайпером, также занимается минно-взрывным делом (занимается изготовлением самодельных мин, растяжек, умеет изготавливать «коктель Молотова» и напалм). Далее они стали общаться. ОСОБА_2 рассказал, что примерно в середине мая 2008 г. он поджег автомобиль «Опель-Вектра» старой модели, который стоял напротив дома владельца, через дорогу. Поджег с помощью зажигательной смеси. Далее он рассказал, что примерно в конце мая 2008 года ночью он с помощью лестницы залез на второй этаж частного домовладения, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, обклеив стекло окна скотчем, чтобы не было слышно звука разбитого стекла, разбил стекло, разлил зажигательную смесь по комнате, а затем поджег. ОСОБА_6  рассказал, что в конце ноября 2008 года  он поджег автомобиль «Митсубиси – Аутландер» в районе спуска Котовского в г. Севастополе, который стоял у въезда в гараж во дворе дома, кинув емкость с зажигательной смесью в автомобиль. ОСОБА_6 ОСОБА_2 рассказал, что поджоги он совершал из мести, так как у него с потерпевшим произошел конфликт из-за женщины по имени ОСОБА_13, которая является его любовницей и которая проживала в частном домовладении потерпевшего, а точнее снимала у того жилье. ОСОБА_6 ОСОБА_2 рассказывал, что после поджога дома он звонил своей знакомой девушке и просил ее сказать, что она была с ним в эту ночь, однако в кабинете следователя она не подтвердила его алиби, в связи с чем он был очень зол на девушку (том 1 л.д.234-235).

Допрошенный в ходе судебного следствия в порядке ч.2 ст.292, ч.3 ст.306 УПК Украины, с применением мер безопасности, ОСОБА_32 подтвердил свои показания, данные им ранее, добавив, что ОСОБА_2 выглядел примерно на 25-30 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, длинные светлые русые волосы, почти блондин. ОСОБА_2 рассказывал, что он осуществлял поджоги с помощью смеси, которую изготавливал сам, рассказывал о составе этих смесей, просил своих друзей, с которыми увлекается страйкболом, подтвердить его алиби, о себе рассказывал, что увлекается страйкболом, хорошо разбирается в оружии, в изготовлении взрывчатых устройств, ранее служил в армии.   

По эпизоду   ношения,  хранения, приобретения  взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2009 года установлено, что по месту проживания ОСОБА_2 по адресу: г. Севастополь, мыс «Фиолент», СТ «Шхуна», участок № 89 были обнаружены и изъяты 5 самодельных предметов цилиндрической формы, внешне похожих на гранаты, а также самодельное устройство прямоугольной формы с подведенными к нему проводами. Изъятые предметы были помещены в картонную коробку, места открытия которой были оклеены скотчем синего цвета и опечатаны тремя отрезками бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 10 Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе» (том 2 л.д.15-17).

Заключением экспертов № 30 от 15 мая 2009 года установлено, что  представленное на исследование вещество, извлеченное при демонтаже объектов изъятых 08 мая 2009 года в ходе проведения осмотра у ОСОБА_2 в дачном домике в СТ «Шхуна», является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – смесью бездымных порохов. Общий вес взрывчатого вещества – 158 г. Представленное на исследование взрывчатое вещество пригодно к применению по назначению. Однако, согласно исследовательской части данного заключения в разделе «Техническое исследование» установлено, что объект № 1 изготовлен на основе смеси бездымных порохов, общим весом 71 г; объект №  2 изготовлен на основе смеси бездымных порохов, общим весом 187 г., т.е. всего 258 г ( том 2 л.д.39-55).

Кроме того, согласно ранее проведенного исследования № 27 от 08 мая 2009 года установлено, что представленные на исследование объекты являются самодельными взрывными устройствами на основе: объект № 1 – смеси бездымных порохов, общим весом 71 г с воспламенителем в виде петарды производства Китая (контакты для электроподжига выведены отдельно); объект № 2 – смеси бездымных порохов, общим весом 187 г с воспламенителем в виде петарды производства Китая (контакты для электроподжига выведены отдельно); объекты 3,4 – петарды производства Китая, обмотанные поражающими элементами в виде сухого гороха (том 2 л.д.22-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_33 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № 30 от 15 мая 2009 года, о том, что обнаруженное в самодельных устройствах вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления смесью бездымных порохов, указав, что в заключении эксперта, а именно в выводах экспертизы, ошибочно указан вес указанного вещества как 158 грамм, тогда как вес поступившего на экспертизу вещества составлял 258 грамм, что подтверждается исследовательской частью данного заключения.   

Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_34 также подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № 30 от 15 мая 2009 года.

Вещественными доказательствами – цилиндрическим предметом из пористого полимерного материала, с торчащими из него спичками и огнепроводным шнуром, прямоугольной упаковкой из картона внутри которой находится смесь бездымных порохов, с воспламенителем в виде петарды; цилиндрическим предметом, обмотанным скотчем серого цвета и изоляционной лентой черного цвета с поражающим элементом в виде сухого пороха, два цилиндрических предмета, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, с продетой в них нитью, петардой китайского производства, в пластмассовом корпусе, в виде уменьшенной гранаты  Ф-1. (том 2 л.д.58).

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, суд считает необходимым уточнить обвинение и квалификацию действий подсудимого в части предмета преступления и считать, что ОСОБА_2 незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатые вещества, в не взрывные устройства, как указано в обвинении, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВСУ № 3 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о хищении и ином незаконном обращении с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами или радиоактивными материалами» под взрывными устройствами следует понимать самодельные или изготовленные промышленным способом изделия одноразового применения, специально подготовленные и, которые, при определенных обстоятельствах могут при помощи химической, тепловой, электрической энергии или физического воздействия (взрыва, удара) создать поражающий фактор – причинить смерть, телесные повреждения или существенный материальный вред...”

Учитывая, что для разрешения вопроса о том, являются ли соответствующие предметы взрывными устройствами, а также пригодны ли они для использования по назначению, необходимы специальные познания, а соответствующая экспертиза в ходе досудебного следствия не назначалась, такие вопросы на разрешение  экспертам не ставились, при проведении исследования данных устройств  № 27 от 08.05.2009 года вопрос о том, пригодны ли представленные предметы для поражения живой силы – специалистами не исследовался, а также учитывая, что провести экспертизу указанных устройств в ходе судебного следствия не представилось возможным в связи с их демонтажом при проведении исследования и последующим уничтожением взрывчатых веществ, находящихся в них, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ОСОБА_2 и квалификации его действий такого предмета преступления как взрывные устройства, указав, предмет преступления, на основании заключения экспертов № 30 от 15 мая 2009 года – взрывчатые вещества.

Изучив доводы подсудимого о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, поскольку во время совершения преступлений находился в иных местах, что подтверждается распечаткой его телефонных звонков, проверив алиби, выдвинутое ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего, данных им как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, следует, что мотив совершения преступлений, а также цель уничтожения его имущества из всех его знакомых, соседей, партнеров по работе мог иметь лишь ОСОБА_2, с которым у него незадолго до совершения преступлений произошел конфликт. ОСОБА_6 указал, что ни до конфликта с ОСОБА_2, ни с момента содержания ОСОБА_2 под стражей, подобных случаев уничтожения его имущества не было.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_13 – о том, что 23 ноября 2008 года около 18-00 часов они встретили ОСОБА_2, когда тот заходил на территорию гостевого дома «Диана», и ОСОБА_13 - о том, что 27 мая 2008 года ОСОБА_19 приезжала к ОСОБА_2 и уехала от него утром 28 мая 2008 года, свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_28 о том, что ОСОБА_2 23 ноября 2008 года в 17.15-17.30 часов находился на 5-ом км Балаклавского шоссе в г.Севастополе, ОСОБА_29 о том, что видел ОСОБА_2 около 18-00 часов на мысе Фиолент, - по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании.   

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления 13 мая 2008 года он находился в пос.Кочеток Харьковской области, где сдавал отчет по практике, поскольку данные показания опровергаются копией журнала регистрации отчетов по практике, согласно которого ОСОБА_2 сдал отчет по практике 16 мая 2008 года; показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_12, которые подтвердили факт сдачи ОСОБА_2 отчета по практике 16 мая 2008 года, т.е. через три дня после совершения преступления, а также показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая уверенно опознала ОСОБА_2 как лицо, которое она 13 мая 2008 года видела на месте совершения преступления.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления 28 мая 2008 года он постоянно находился у себя дома в гостевом доме «Диана» вместе с ОСОБА_7, поскольку данные показания опровергнуты последней. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16 следует, что они не видели ОСОБА_2 на территории гостевого дома «Диана» в период с 01.00 – 02.00 часов и до 07.00 28 мая 2008 года, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 мог находиться около 04.00 часов 28 мая 2008 года на месте совершения преступления – на ул.Лазаревской, 15-а в г.Севастополе.  

Что касается информации с каналов связи – номера мобильного телефона ОСОБА_2, то факт не нахождения мобильного телефона с определенным номером сим-карты в местах совершения преступлений в период, когда они были совершены – не может бесспорно свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 находился там же, где и его мобильный телефон и именно он осуществлял с него звонки.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в ходе досудебного следствия не были установлены причины пожаров и факты поджога, суд не принимает во внимание, поскольку изъятые с места происшествий вещественные доказательства, характер имеющихся повреждений, а также тот факт, что имущество было повреждено у одного и того же лица, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, - свидетельствуют о том, что причиной пожаров явились поджоги.  

Судом также проверены доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на приобретение взрывчатых веществ, и также находит их несостоятельными, поскольку ОСОБА_2, хорошо разбираясь в оружии, увлекаясь военными играми, состоя в Крымской ассоциации ветеранов спецназа и воздушно-десантных войск, а также участвуя в антитеррористических операциях, взяв с собой, найденные им предметы, внешне похожие на самодельные взрывные устройства, о чем показал сам подсудимый, и не сдав их в установленном порядке соответствующим органам, проявил прямой умысел на их приобретение.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые были исследованы и проверены судом в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_2 обвинения, о надуманности его доводов о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний и о доказанности его вины в их совершении.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы:

- по ст.15 ч.2 – 194 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное уничтожение имущества, причинившее ущерб в крупном размере, совершенное путем поджога, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

- по ст.263 ч.1 УК Украины, как ношение, хранение, приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Расходы за проведение заключения эксперта № 445 от 14.08.2009 года в сумме 608 грн. 09 коп. следует отнести за счет государства, поскольку следователем при назначении указанной экспертизы некорректно был постановлен вопрос о стоимости автомобиля «Опель Вектра», госномер НОМЕР_5 на момент 23 ноября 2008 года, тогда как преступление было совершено 13 мая 2008 года, что привело к повторному назначению судебно-товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 49, 53-55)

Расходы за проведение заключения эксперта № 590 от 16 октября 2009 года  в сумме 486 грн. 78 коп.; заключения эксперта № 320 от 27.07.2009 года в сумме 486 грн. 77 коп.; заключения эксперта № 444 от 12.08.2009 года в сумме 608 грн. 09 коп.; заключения эксперта № 8/53 от 30.12.2008 года в сумме 750 грн. 72 коп.; заключения специалиста № 27 от 08.05.2009 года в сумме 2738 грн. 14 коп.; заключения экпертов № 30 от 15.05.2009 года в сумме 2738 грн. 14 коп., а всего в сумме 7808 грн. 64 коп. в соответствии со ст.ст.91,93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 (том 1 л.д. 61, 174, 185, 196, том 2 л.д. 21, 56).

          Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 на общую сумму 64 847 грн. 24 коп. на основании ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_4 доказана в судебном заседании, а размер материальных затрат подтвержден документально.   

          Вещественные доказательства по делу:

          - четыре спички со следами термического воздействия и отрезок бинта со следами копоти черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 539 от 24.07.2009 года;

          - два картонных бруска, связанных между собой, металлическую крышку от банки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции от 16.10.2009 года;

          - цилиндрический предмет из пористого полимерного материала, с торчащими из него спичками и огнепроводным шнуром; прямоугольную упаковку из картона с воспламенителем в виде петарды; цилиндрический предмет, обмотанный скотчем серого цвета и изоляционной лентой черного цвета с поражающим элементом в виде сухого пороха; два цилиндрических предмета, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, с продетой в них нитью; петарду китайского производства, в пластмассовом корпусе, в виде уменьшенной гранаты  Ф-1 – в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению.

               Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ОСОБА_2 в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, имеющим повышенную общественную опасность, поскольку одно из них связано с незаконным оборотом взрывчатых веществ, а второе с уничтожением имущества в крупных размерах, общеопасным способом.

ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим (том 2 л.д. 174-177, 195-196), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.185, 186, 189, 190).

Согласно общественной характеристике с прежнего места жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, выданной начальником СУИМ Советского РО ГУМВД Украины в АРК ОСОБА_35 - ОСОБА_2 зарекомендовал себя как лицо, склонное к мошенническим действиям, в общественной жизни села участия не принимал, склонен к постоянному изменению места жительства, создает постоянные конфликты с родственниками, постоянного места работы не имеет, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, участия в воспитании не принимает (том 2 л.д.184).

Суд не принимает во внимание указанную выше характеристику в отношении ОСОБА_2, поскольку информация, изложенная в ней не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается характеристикой, выданной сельским головой исполнительного комитета Черноземненского сельского совета Советского района, а также предоставленными квитанциями о перечислении ОСОБА_2 денежных средств на содержание дочери, показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что дочь ОСОБА_2 неоднократно приезжала к нему в гости.

Согласно характеристике, выданной сельским головой исполнительного комитета Черноземненского сельского совета Советского района, ОСОБА_2 за период проживания – с рождения и до 2002 года общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение в исполком сельского совета не поступало, в общественных местах в нетрезвом состоянии замечен не был, был зарегистрирован частным предпринимателем.

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_36 ОСОБА_2 к мерам административного воздействия не привлекался, не работает, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, с лицами ранее судимыми или склонными к совершению преступлений замечен не был (том 2 л.д.192).

Согласно характеристике Севастопольского страйкбольного клуба - ОСОБА_2 является членом клуба с 2006 года, зарекомендовал себя как порядочный, добросовестный, ответственный и законопослушный гражданин. Неоднократно принимал участие в патриотических мероприятиях, проводимых Севастопольским страйкбольным клубом, активно участвовал в общественной деятельности города, вместе с членами клуба организовывал и оказывал благотворительную помощь Детскому дому № 2. 27.06.2008 года закончил Чугуево-Бабчанский лесной колледж по специальности «Охотничье хозяйство» и получил квалификацию охотоведа. (том 2 л.д.198)

Согласно характеристике Крымской ассоциации ветеранов спецназа и воздушно-десантных войск – ОСОБА_2 является членом данной организации с 2007 года, зарекомендовал себя как порядочный и активный член ассоциации, отзывчивый, честный, с товарищами по ассоциации сложились хорошие, дружеские отношения, неоднократно принимал участие в мероприятиях, проводимых ассоциацией, неоднократно оказывал помощь ветеранам в решении проблем, характер твердый, уравновешенный, в трудной ситуации всегда готов прийти на помощь, по характеру добр, неагрессивен, бескорыстен, имеет благодарность от председателя за содействие в проведении антитеррористической операции (том 2 л.д. 199).

Согласно медицинских документов – ОСОБА_2 страдает гинекомастией, рекомендовано удаление в плановом порядке.

          Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.            

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст.50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он общеопасным способом совершил тяжкие преступления, направленные против чужой собственности, а также преступление, связанное с незаконным оборотом взрывчатых веществ, официально не работает, в связи с чем законного источника дохода не имеет, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил и мер к его возмещению не принимал, что свидетельствует об его опасности для общества.

По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 положений ст.69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, назначая наказание и принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК Украины, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие, его состояние здоровья - страдает гинекомастией, требующей оперативного вмешательства, и приходит к выводу о том, что мера наказания может быть не связана с максимальными санкциями статей, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

            ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2-194 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.15 ч.2 – 194 ч.2 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы;

- по ст.263 ч.1 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

            Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 29 ноября 2011 года.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбывания наказания время его содержания по стражей по данному уголовному делу с 10 мая 2009 года по 13 мая 2009 года и с 24 июня 2009 года по 28 ноября 2011 года.

            Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы за проведение заключения эксперта № 590 от 16 октября 2009 года в сумме 486 грн. 78 коп.; заключения эксперта № 320 от 27.07.2009 года в сумме 486 грн. 77 коп.; заключения эксперта № 444 от 12.08.2009 года в сумме 608 грн. 09 коп.; заключения специалиста № 27 от 08.05.2009 года в сумме 2738 грн. 14 коп.; заключения экспертов № 30 от 15.05.2009 года в сумме 2738 грн. 14 коп., а всего в сумме 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) грн. 92 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК расходы за проведение заключения эксперта № 8/53 от 30.12.2008 года в сумме 750 (семьсот пятьдесят) грн. 72 коп.

Расходы за проведение заключения эксперта № 445 от 14.08.2009 года в сумме 608 грн. 09 коп. - отнести за счет государства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64 847 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) грн. 24 коп.  

Вещественные доказательства по делу:

- четыре спички со следами термического воздействия и отрезок бинта со следами копоти черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 539 от 24.07.2009 года – уничтожить;

          - два картонных бруска, связанных между собой, металлическую крышку от банки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции от 16.10.2009 года – уничтожить;

          - цилиндрический предмет из пористого полимерного материала, с торчащими из него спичками и огнепроводным шнуром; прямоугольную упаковку из картона с воспламенителем в виде петарды; цилиндрический предмет, обмотанный скотчем серого цвета и изоляционной лентой черного цвета с поражающим элементом в виде сухого пороха; два цилиндрических предмета, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, с продетой в них нитью; петарду китайского производства, в пластмассовом корпусе, в виде уменьшенной гранаты  Ф-1, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

          На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий