Справа № 2/0536/906/2011

                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

          22 вересня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в  м. Горлівці  цивільну справу  за позовом  Публічного акціонерного  товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                                   В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором  № 206/08/980-ПКП/002  від 11  січня  2008 року в сумі  13 420,35 грн.,  а також  судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що 11 січня  2008 року ВАТ  КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1  уклали кредитний договір № 206/08/980-ПКП/002, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу  кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 8 000,00 грн. із розрахунку 3,1 %  на місяць, строком з 11 січня 2008 р. по 10 січня 2011 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 11 січня 2008 р. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1., 2.3.2 відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначено в п.2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 02 лютого 2011 року порушені п. 2.3.1,  2.3.2  кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.     

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення    строку виконання зобов’язань   відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій  та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що   діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Станом на 02 лютого 2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 420,35  грн., в тому числі:

-          непогашений кредит –6 271,46 грн.;

-          неслачені відсотки –5 003,19 грн.;

-          несплачені пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –1 785,70 грн.;

-          несплачений штраф за прострочення мінімально необхідного платежу –360,00 грн.

У зав’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача  ОСОБА_2  у судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги  ПАТ «КБ «Надра»підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України –якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 206/08/980-ПКП/002 від 11 січня 2008  року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого по всіх правах та зобов’язаннях виступає ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1, останній  отримав  кредит у розмірі 8000,00 грн., строком до 10 січня 2011 року, зі сплатою 3,1 % на місяць.

Згідно п. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався відповідно до цього Договору сплачувати необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених у п.п. 2.3.1,2.3.2 цього договору. У випадку порушення зобов’язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 4.1- 4.3 цього договору.

             ОСОБА_1  взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав.

             Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного  у п. 2.3.2 кредитного договору,  а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідачем  щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, ОСОБА_1 сплачує позивачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

             Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш, ніж на два дні, ОСОБА_1 сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

             Станом на 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 13 420,35  грн., у тому числі: непогашений кредит 6271,46 грн., несплачені відсотки 5 003,19 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань 1785,70 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.                                                                                                                                                                               

             За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором №  206/08/980-ПКП/002 від 11 січня 2008 року в сумі  13060,35 грн., у тому числі: непогашений кредит 6271,46 грн., несплачені відсотки 5 003,19 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань  1785,70 грн.

             Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»в частині стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмір 360,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки кредитним договором №  206/08/980-ПКП/002 від 11 січня 2008 року за одне й те саме порушення зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за порушення кредитного зобов’язання стягнута пеня за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, яка є неустойкою, підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобов’язання, не має.  

             У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційний до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 130,60 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530,  610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд-

                                                                      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного  товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за  договором 206/08/980-ПКП/002  від 11 січня 2008 року в сумі 13 060 (тринадцять тисяч шістдесят) грн. 35 копійок, судовий збір у розмірі 130,60 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                                                                  О.В. Каліуш