Справа № 2-2500/11

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р.  Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді – Гаркуши О.М.

   при секретарі – Ільченко Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, державний номер НОМЕР_1 та звільнити автомобіль з- під арешту. Вимоги позову мотивовані тим, що 05.02.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобілю HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, державний номер НОМЕР_1 за ціною 35 490 грн., які відповідач  ОСОБА_2 отримав у повному обсязі, що підтверджується розпискою. Також в підтвердження укладення договору 05.02.2008р. ОСОБА_2 надав на його ім’я генеральну довіреність на розпорядження автомобілю на власний розсуд. 11.06.2008р. відділом Державної виконавчої служби Ленінскього РУЮ в м.Севастополі була винесена постанова про арешт автомобілю  HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, державний номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-325/08 від 27.02.2008р. Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 10808,82 грн. Про існування постанови позивач дізнався лише у березні 2011р., коли звернувся до ВДІЇ УМВС України в м.Севастополі з заявою про переоформлення спірного автомобілю на своє ім’я, вважає, що його право власника порушено і підлягає захисту в судовому порядку..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги по викладених в позові підставах.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували, позовні вимоги визнали.

Представник відповідача- відділу Державної виконавчої служби Ленінскього РУЮ в м.Севастополі в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщенийі належно, причин нез’явлення суду не надав.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що згідно довіреності  від 5 лютого 2008 р.,  посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.6),  ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1  користуватися  та розпоряджатись належним йому  на  підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СНС015135, виданого Севастопольським МРЕВ 05.02.2008р., транспортним засобом марки  HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, 1995 року випуску, колір коричневий,  державний номер НОМЕР_1

Із розписки від 05.02.2008 р. (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2008 року фактично продав позивачу  спірний автомобіль за  ціну 35 490 грн., яка повністю сплачена позивачем.

 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 17729 від  11.06.2008р.  відділу Державної виконавчої служби Ленінскього РУЮ в м.Севастополі (а.с.9), було накладено арешт на транспортний засіб марки  HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборона на його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено непорушність права власності, а саме право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Підставами набуття права власності, відповідно до ст. 328 ЦК України є набуття права власності із правочинів.

Норма ст. 202 ЦК України, встановлює поняття правочину, а саме Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов’язків. Цією статтею також передбачено, що двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, користуючись вказаними нормами, можна зробити висновок, що договір є правочином.

Стаття 204 ЦК України, встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання  сторонами  письмової  форми  правочину,  яка встановлена  законом,  не  має  наслідком  його недійсність,  крім випадків, встановлених законом. Якщо   правочин,   для   якого  законом  встановлена  його недійсність у  разі  недодержання  вимоги  щодо  письмової  форми, укладений  усно  і  одна  із  сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Стаття 655 ЦК України передбачає - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами  сторони під час укладення договору купівлі- продажу спірного автомобілю досягли згоди з усіх істотних умов договору,  тому вимоги про визнання права  власності на транспортний засіб марки HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, державний номер НОМЕР_1 є обґрунтованими.

Також підлягають задоволенню вимоги про звільнення автомобілю з-під арешту. Статтею 317 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», вказує, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі необхідні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 3, 16, 202,204,218,317,321,328,391,626,638 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, 1995 року випуску, колір коричневий, шасі (кузов, рама) №КМНVF3INPSU112767, тип ТЗ легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки HYUNDAI- Accent 1.5 GLS, 1995 року випуску, колір коричневий, шасі (кузов, рама) №КМНVF3INPSU112767, тип ТЗ легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя – підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                              О.М.Гаркуша