ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
23.06.06 Справа № 16/316.
Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу № 465 від 01.06.2006. Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики “Краснолуцька” по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області
до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 855 618 грн. 60 коп.
за участю представників сторін:
від позивача –Антонець Л.С., дов. від 03.01.06. ;
від відповідача –не прибув;
від ДВС –Глушков В.Ю., дов. № 102/06 від 25.04.06.;
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС у м. Красний Луч, за якою просить визнати дії останньої неправомірними та також визнати недійсною постанову від 26.05.06. про зупинення виконавчого провадження та зобов’язати ДВС у м. Красний Луч усунути допущені порушення.
Відповідач надав до суду пояснення на скаргу № 1-7/127 від 21.06.06., за якими вказує, що дії ДВС у м. Красний Луч Луганської області є правомірними та зазначає, що з метою сприяння поліпшення фінансового становища підприємств паливно –енергетичного комплексу, запобіганню Їх банкрутства шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, 23.06.2005. був прийнятий Закон України № 2711 –IV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.
Згідно п.1.4. ст. 1 Закону, механізм його дії поширюється не тільки на погашення заборгованості за енергоносії, а й на суми, що підлягають сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті в процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законодавством, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, передбачених законодавством.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ДВС правомірно зупинені всі виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень судів щодо відповідача, оскільки останній внесений до відповідного реєстру, передбаченого Законом № 2711.
Державна виконавча служба у м. Красний Луч Луганської області, надала до суду пояснення на скаргу від 22.06.2006., за якими вказує що, наказ господарського суду Луганської області від 22.11.204. по справі № 16/316 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 857 436 грн. 60 коп. надійшов на виконання 18.05.06.
Відповідно до ст.ст. 3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2006., після чого боржнику було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання, оскільки боржником наказ суду добровільно виконаний не був, відповідно до ст.46 Закону України “Про виконавчий збір” винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
В той же час, на підставі ст. 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2006., до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно –енергетичного комплексу України, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”. Постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена на підставі включення відповідача до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу. Про ці обставини ДВС стало відомо від боржника, який 23.12.2005. надав виписку із вказаного реєстру.
Але водночас з цим, ДВС зазначає, що може здійснити поновлення виконавчого провадження на підставі рішення суду.
Окрім цього слід визначити, що в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання за яким він просить суд: зобов’язати ДВС у м. Красний Луч накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача, відкриті в установах банків та інших кредитних організаціях, накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження та провести позачергове задоволення вимог позивача на вказану суму.
Вказане клопотання позивачем було заявлено усно (у той час, коли по аналогічній справі № 16/267 до матеріалів справи надано 2 екземпляра аналогічного клопотання).
З огляду на викладене та на клопотання позивача, у суду виникла необхідність у
витребуванні у сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 22,77,86, Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2006. об 11 год. 40 хвил.
2. Засідання відбудеться у каб. №319.
3. Зобов’язати: позивача - надати нормативне та документальне обгрунтування заявленого клопотання, визначити на які саме рахунки і в яких банківських установах необхідно накласти арешт, та на яке саме майно треба накласти арешт на заборону, уточнити вимоги за скаргою, оскільки за скаргою ставиться питання про визнання неправомірними дій ДВС, а у клопотанні –про зобов’язання ДВС здійснити певні дії.
відповідача та ДВС у м. Красний Луч –надати пояснення на клопотання позивача.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Суддя Т.А.Василенко
Спеціаліст Т.В.Шкуть