Справа №2-589/2008

   З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      26 березня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

 головуючого судді  Калюжної В.В.,

 при секретарі  Соловйовій О.С.,

 розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення в натурі частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про усунення перешкод у користуванні  квартирою та виділення в натурі частини квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 46 від 19.03.1998 року,  йому  та відповідачці  по справі  на праві власності належить по  1\2 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач вказує, що відповідач по справі встановила  у квартирі нові замки, відмовляється надати ключі від квартири, у зв'язку з чим позивач не може потрапити у квартиру та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися тією частиною квартири, яка йому належить,  чим  чинить  позивачу перешкоди у користуванні власністю. У зв'язку з викладеним позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою та  виділити позивачу 1\2 частину квартири АДРЕСА_1  в натурі.

У судовому засіданні  позивач   уточнив   позовні вимоги,  посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  просить  усунути перешкоди у здійсненні права власника частини квартири шляхом надання вільного доступу до квартири та виділити 1\2 частину квартири в натурі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

Суд, заслухавши пояснення  позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що   квартира АДРЕСА_1 в рівних частках належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 46 про право власності на квартиру, виданого ВАТ «Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів» 19.03.1998 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2006 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1: позивачу ОСОБА_1 виділено у користування ізольовану кімнату площею 16,1 м², відповідачці ОСОБА_2- кімнату площею 17,2 м²,  в спільному користуванні  залишено кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, веранду.

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, яка   мешкає у спірній квартирі, позивача у вказану квартиру не пускає, у зв'язку з чим він не має змоги користуватися та розпорядитись належним йому майном.

 У відповідності до ст. 48 Закону України  «Про власність», власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні його права.

 Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

 На підставі викладеного, суд  вважає, що позовні вимоги  про усунення перешкод у користуванні квартирою законні, обґрунтовані  та не суперечать законним інтересам відповідача, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про виділення 1\2 частини квартири в натурі суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів можливості розділити квартиру в натурі таким чином, щоб кожному з співвласників можливо було обладнати окремий вихід, або переобладнати  приміщення в ізольовані квартири, клопотання про призначення технічної  експертизи позивач не заявляв.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про власність»,  ст. 391 ЦК України,  ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення в натурі частини квартири -  задовольнити частково.

Усунути перешкоди  у здійсненні ОСОБА_1 права власності  на 1\2 частину квартири  АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 надати безперешкодний вхід в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                   Калюжна В.В.