Дело № 1-120/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    13 марта 2008 года

 Рубежанский  суд, Луганской области

в составе  судьи- МЯКИНЧЕНКО Н.В.

при секретаре  СИРОТИНОЙ Е.А..

с участием  пом.  прокурора  МАМЕДОВА Е.Д. 

рассмотрев в судебном заседании  уголовное  дело по обвинению :  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Рубежное,  украинца,  гражданина Украины, образование  средне-специальное,  разведенного, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 1 УК Украины

Установил :

13. 10. 2007 года, в период времени с 17 час. 20 мин.  до 17 час. 55 мин. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире  АДРЕСА_2 , действуя в результате внезапно возникшего  умысла, из корыстных побуждений , путем свободного доступа, тайно похитил  принадлежащее  гр-нке  ОСОБА_2  имущество, а именно  мобильный телефон  марки  «Нокиа 6233» стоимостью  1216 грн. с деньгами на  счету  в сумме  25 грн, с картой памяти на 64 Мб стоимостью  30 грн, а также  не представляющие  материальной ценности  сим. карту оператора  «Лайф» и чехол  на телефон, причинив  потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1271 грн.  после чего с  похищенным с места  преступления скрылся. 

 Подсудимый в судебном заседании  вину признал полностью.

Суду пояснил , что он действительно,   в октябре месяце  2007 года, находясь по месту  жительства  ОСОБА_2 АДРЕСА_2, тайно похитил  лежащий на тумбочке  в коридоре возле входной двери мобильный телефон марки  «Нокиа 6233», после чего  указанный телефон положил себе в карман пиджака и вышел из квартиры. Находясь у себя  по месту жительства, он выйдя  на балкон, выбросил указанный телефон на улицу, испугавшись возможной ответственности

 Вина подсудимого подтверждается также :

 -показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что у нее есть мобильный телефон  «Нокиа 6233». 13. 10. 2007 года она находилась у себя по месту жительства АДРЕСА_2 совместно со своим знакомым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Примерно  в 17-00 час.  к ней в гости  по указанному  адресу пришли ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7. Они пришли на кухню, а ОСОБА_1 остался  стоять  в коридоре, через время они втроем   ушли ,  и она  заметила отсутствие  своего  мобильного телефона.  В настоящее время телефон ей возвратили (л.д. 29-32, 53)

-показаниями свидетеля  ОСОБА_8  о том, что ей было  известно, что  у ОСОБА_2 есть мобильный телефон. 13. 10. 2007 года она находилась  по месту жительства сестры  АДРЕСА_1 совместно  со своими знакомыми : ОСОБА_5 и мужем  ОСОБА_9. В вечернее время  на квартиру к ОСОБА_2 пришли  ОСОБА_10 ОСОБА_1 и ОСОБА_7.  Они прошли на кухню , а ОСОБА_11 остался стоять  в коридоре.  Спустя какое-то время, они ушли, и через  несколько минут ОСОБА_2 обнаружила пропажу своего мобильного телефона(л.д. 33)

-аналогичными показаниями свидетеля  ОСОБА_12 (л.д. 34-36)

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 (л.д.40-42)

-показаниями свидетеля  ОСОБА_14 о том, что он знал , что у ОСОБА_2 есть мобильный  телефон марки «Нокиа 6233». 13. 10. 2007года он находился на работе, примерно в 14 час.  к нему звонила ОСОБА_2 с мобильного телефона, а примерно  в 18 час. ему с городского  телефона позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что  у нее похитили мобильный телефон (л.д. 43-44)

-показаниями свидетеля  ОСОБА_15 о том, что она знала , что у ОСОБА_2 есть  мобильный телефон . 13. 10. 2007 года  она совместно с сыном  ОСОБА_1  пошли в гости   к ОСОБА_16, у которой употребляли  спиртное, а потом пошли  к ОСОБА_2. Она и ОСОБА_16 прошли  на кухню, а ОСОБА_11 остался стоять  в коридоре, через какое-то время они втроем  ушли и пошли  к ней домой по адресу  АДРЕСА_1, где ей позвонила ОСОБА_2 и сообщила о похищении  ее мобильного телефона. (л.д. 48-50)

-аналогичными показаниями  свидетеля  ОСОБА_7 (л.д. 51-52)

-показаниями  свидетеля ОСОБА_17 о том, что  примерно в середине октября 2007 года, он совместно с женой возвращаясь  к себе  по месту жительства АДРЕСА_3. Они проходили между  д. 22, расположенном,   по ул. Мира г. Рубежное и увидели лежащий на земле мобильный телефон  марки «Нокиа 6233» в пластиковом чехле, после чего  он поднял телефон и начал пользоваться.  Позже он узнал, что данный телефон украден у гр. ОСОБА_2 (л.д. 61)

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 (л.д. 62)

-протоколом устного  заявления потерпевшей ОСОБА_2 о похищении у нее мобильного телефона  марки «Нокиа 6233»(л.д. 3)

- протоколом осмотра  от  25. 12. 2007 года во  время которого был изъят мобильный телефон  марки «Нокиа 6233»(л.д. 60)

-заключением специалиста , согласно  которого стоимость  мобильного телефона  марки «Нокиа 6233» составляет  1216 грн. (л.д. 79)

-постановлением  о признании и приобщении  в качестве  вещественного доказательства мобильного телефона марки «Нокиа 6233»(л.д. 63)

-распиской потерпевшей ОСОБА_2(л.д. 88)

-документами  на мобильный телефон марки «Нокиа 6233»(л.д. 11, 17. 54)

-протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в которой он указывает о совершенном  им преступлении (л.д. 66)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14. 02. 2008 года во время которой ОСОБА_1  полностью  подтверждает  данные им ранее показания , фототаблицей (л.д.83-86)

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины. выразившиеся в  тайном похищении  чужого имущества (кража).

 Обстоятельством,  отягчающих наказание подсудимого  ОСОБА_1 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Обстоятельствами,  смягчающими  наказание подсудимого ОСОБА_1 суд  учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,  возмещение ущерба.

 Как личность ОСОБА_1  в силу ст. 89 УК Украины  не судим, к административной ответственности  не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,  по месту жительства характеризуется  посредственно .

  С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание , не связанное  с лишением свободы, применив к нему ст. 75 УК Украины, обязав его на основании ст. 75 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно- исполнительной системы. 

  Судебных издержек по делу нет.

  Материальный ущерб по делу не заявлен.

  Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

 Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины. суд

ПРИГОВОРИЛ :

   Признать  ОСОБА_1 виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины  и назначить ему наказание  в виде  двух  лет  лишения свободы.

  В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на два года,  на основании ст. 76 УК Украины обязав ОСОБА_1  периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы .

  Меру пресечения, подписку о невыезде с места жительства -оставить до вступления приговора в законную силу.

  Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа 6233»-оставить потерпевшей  ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд, Луганской области в течении  15-ти суток с момента  его провозглашения, путем подачи жалобы в Рубежанский суд , Луганской области.

 Судья _________Н.В. Мякинченко