ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4545/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,
Суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича,
Свентуха Віталія Михайловича,
за участю секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,
та представників сторін:
позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
відповідача 1 : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;
відповідача 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного підприємства "Бріанна"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (Відповідач 1), Державної податкової служби України (Відповідач 2)
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2011 року приватне підприємство «Бріанна» (далі – ПП «Бріанна, позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, відповідача 3: Державної податкової адміністрації України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у м.Вінниці щодо неприйняття від ПП «Бріанна» податкових декларацій з ПДВ за період з лютого 2010 року по теперішній час, як податкової звітності.
- зобов’язати ДПІ у м.Вінниці прийняти податкові декларації з ПДВ ПП «Бріанна за період з лютого 2010 року по теперішній час та зареєструвати їх як податкову звітність.
- зобов’язати ДПІ у м.Вінниці вчинити всі необхідні дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ.
- зобов’язати ДПА у Вінницькій області вчинити всі необхідні дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ.
- зобов’язати ДПА України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року (а.с.130) позовну заяву ПП «Бріанна» залишено без розгляду в частині позовних вимог.
Крім того, даною ухвалою виключено зі складу відповідачів Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області, оскільки відсутні до такого відповідача позовні вимоги.
Враховуючи дану обставину судом розглядаються позовні вимоги щодо зобов’язання ДПА України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна» як платника ПДВ та зобов’язання ДПІ у м.Вінниці прийняти податкові декларації з ПДВ ПП «Бріанна за період з лютого 2010 року по теперішній час та зареєструвати їх як податкову звітність.
12 грудня 2011 року в судове засідання з’явився представник Державної податкової служби України, яка пояснила суду, що Державну податкову адміністрацію України реорганізовано у Державну податкову службу України.
Враховуючи викладене, судом поставлено на розгляд питання щодо заміни сторони у даній справи. Представники сторін не заперечували щодо такої заміни.
Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене суд протокольно ухвалив замінити Державну податкову адміністрацію України на її правонаступника Державну податкову службу України.
Отже, в обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі акту №207/15-212 від 30.09.2009 року Державною податковою інспекцією у м.Вінниці прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Бріанна».
Не погоджуючись із даним рішенням ПП «Бріанна» звернулась у Вінницький окружний адміністративний суд з позовною заявою про визнання рішення незаконним.
18 січня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою визнано протиправним рішення ДПІ у м.Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Бріанна» та скасовано акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В подальшому дана постанова набрала законної сили.
В зв’язку з цим ПП «Бріанна» залишилась платником податку на додану вартість та продовжувало подавати до ДПІ у м.Вінниці податкові декларації з ПДВ, однак ДПІ у м.Вінниці не приймає податкові декларації ПП «Бріанна» як податкову звітність, а Державна податкова адміністрація України не вносить запис до Реєстру про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд зобов’язати Державну податкову службу України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ та зобов’язати ДПІ у м.Вінниці прийняти податкові декларації з ПДВ ПП «Бріанна за період з лютого 2010 року по теперішній час та зареєструвати їх як податкову звітність.
Представник Державної податкової інспекції у м.Вінниці заперечила проти задоволення позовних вимог. Усно пояснила, що оскільки станом на сьогоднішній день Державною податковою службою України не внесено запис до Реєстру про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ, тому ПП «Бріанна» не вважається платником податку на додану вартість, отже у ДПІ у м.Вінниці відсутні правові підстави для прийняття податкових декларації з податку на додану вартість від позивача та реєструвати їх як податкову звітність.
Представник Державної податкової служби України заперечила проти задоволення позовних вимог. Усно пояснила, що 18 січня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою визнано протиправним рішення ДПІ у м.Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Бріанна» та скасовано акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Така постанова набрала законної сили.
В подальшому дана постанова була оскаржена то Київського апеляційного адміністративного суду разом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, ухвалою від 18.01.2011 року Київський апеляційний адміністративний суд в задоволенні вказаного клопотання відмовив, вказавши на відсутність підстав для його поновлення, та залишив апеляційну скаргу без розгляду.
Листом ДПА у Вінницькій області від 08.07.2011 року №14451/8/29-007 просила ДПА України розглянути питання щодо відновлення суб’єкта господарювання ПП «Бріанна» в Реєстрі платників ПДВ.
Розглянувши дане прохання, листом ДПА України від 21.07.2011 року №19695/7/29-2017 повідомлено Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області, що 29.06.2011 року до Вищого адміністративного суду України подано клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі №2-а-5332/09/0270, тому розгляд питання щодо поновлення ПП «Бріанна» у Реєстрі можливий лише після прийняття остаточного судового рішення та отримання належним чином оформлених документів.
За наведених обставин представник ДПС України вважає відсутніми підстави для задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що приватне підприємство «Бріанна» зареєстроване, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 09.11.2006 року (а.с.7).
30 листопада 2006 року ПП «Бріанна» взято на податковий облік ДПІ у м.Вінниці за №1368 (а.с.17).
28 грудня 2006 року ПП «Бріанна» зареєстровано, як платник податку на додану вартість, що стверджується актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.20).
28 вересня 2009 року ДПІ у м.Вінниці складено акт №1173/15-212/34721927 про результати документальної невиїзної(камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Бріанна» за травень 2009 року (а.с.18) та складено акт №1172/15-212/34721927 про результати документальної невиїзної(камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Бріанна» за липень 2009 року (а.с.19).
На підставі вказаних актів ДПІ у м.Вінниці складено акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Бріанна» (а.с.20).
Не погоджуючись із даним рішенням ПП «Бріанна» звернулась у Вінницький окружний адміністративний суд з позовною заявою про визнання рішення незаконним.
18 січня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою визнано протиправним рішення ДПІ у м.Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Бріанна» та скасовано акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.21-22).
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, в подальшому дана постанова набрала законної сили.
В зв’язку з цим ПП «Бріанна» вважаючи, що залишилась платником податку на додану вартість продовжувало подавати до ДПІ у м.Вінниці податкові декларації з ПДВ (а.с.24-79).
ПП «Бріанна» зверталась до ДПІ у м.Вінниці з листами про роз’яснення причин та підстав неприйняття податкових декларацій з ПДВ (а.с.80-85).
ДПІ у м.Вінниці своїми листами (а.с.86-88) повідомляла позивача, що ПП «Бріанна» не значиться в реєстрі платників ПДВ та податкової звітності з ПДВ, а тому таким деклараціям присвоєно статус «До відома».
Як видно з матеріалів справи постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року по справі №2-а-5332/09/0270 оскаржена то Київського апеляційного адміністративного суду та разом із апеляційною скаргою ДПІ у м.Вінниці подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року (а.с.61) в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року відмовлено, а апеляційну скаргу – залишено без розгляду.
Враховуючи дані обставини, ДПІ у м.Вінниці листом від 25.05.2011 року №28922/7/15 звернулась до ДПА у Вінницькій області з проханням відновлення ПП «Бріанна» в реєстрі платників ПДВ (а.с.143-145).
В свою чергу, листом ДПА у Вінницькій області від 08.07.2011 року №14451/8/29-007 (а.с.147-149) просить ДПА України розглянути питання щодо відновлення суб’єкта господарювання ПП «Бріанна» в реєстрі платників ПДВ.
Розглянувши дане прохання, листом ДПА України від 21.07.2011 року №19695/7/29-2017 (а.с.146) повідомлено Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області, що 29.06.2011 року до Вищого адміністративного суду України подано клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі №2-а-5332/09/0270, тому розгляд питання щодо поновлення ПП «Бріанна» у реєстрі можливий лише після прийняття остаточного судового рішення та отримання належним чином оформлених документів.
В спростування даних обставин представником позивача надано до суду завірену копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2011 року (а.с.150), з якої видно, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року по справі №2-а-5332/09/0270 – без змін.
Отже, враховуючи викладені обставини судом встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року по справі №2-а-5332/09/0270 набрала законної сили 28.01.2010 року, оскілки ДПІ у м.Вінниці не було подано заяву про намір апеляційного оскарження, а апеляційна та касаційна скарги залишенні без задоволення.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Порядок анулювання та відміни анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулювалося Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №79 від 01.03.2000 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Аналогічні положення викладені у діючому Наказі ДПА України №978 від 22.12.2010 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».
Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Отже, в даному випадку ДПІ у м.Вінниці та ДПА у Вінницькій області вчинено дії щодо внесення до Реєстру запису відміни анулювання реєстрації, що підтверджується листами податкових органів (а.с.143-145, а.с.147-149).
В той же час, судом встановлено, що Державна податкова служба України в порушення ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року не вносить до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства «Бріанна» як платника податку на додану вартість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов’язати Державну податкову служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства «Бріанна» як платника податку на додану вартість.
Крім того, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року по справі №2-а-5332/09/0270 набрала законної сили 28.01.2010 року, то саме з даного часу приватного підприємства «Бріанна» поновлено порушене право, та відтак підприємство вважається платником податку на додану вартість.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Отже, оскільки підприємство подавало декларації з податку на додану вартість до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, які податковим органом взято «До відома», та те, що судом зобов’язано Державну податкову служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства «Бріанна» як платника податку на додану вартість, тому для повного захисту порушеного права платника податку суд вважає за необхідне зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Вінниці прийняти податкові декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Бріанна» починаючи з лютого 2010 року та зареєструвати їх як податкову звітність.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірність своїх рішень та дій, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства "Бріанна" як платника податку на додану вартість.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Вінниці прийняти податкові декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "Бріанна" починаючи з лютого 2010 року та зареєструвати їх як податкову звітність.
Повернути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович
Судді: Вільчинський Олександр Ванадійович
Свентух Віталій Михайлович
12.12.2011