Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/21166/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Полякова К.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» до відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Донметпром» про визнання дій неправомірними, зобов`язання скасувати акт опису й арешту майна від 28.10.2011 року, –
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Донметпром» про визнання дій неправомірними, зобов`язання скасувати акт опису і арешту майна від 28.10.2011 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року по справі про банкрутство № 42/54Б ТОВ «Завод «Промінь» визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2010 року ліквідатором ТОВ «Завод «Промінь» призначено арбітражного керуючого Несвіт Л.П., тому повноваження по управлінню боржником перейшли до ліквідатора. При передачі ліквідатору Несвіт Л.П. документації фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Завод «Промінь» було встановлено, що Господарським судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 37/182, яким з ТОВ «Виробниче підприємство «Донметпром» на користь ТОВ «Завод «Промінь» стягнуто суму боргу в розмірі 81286, 88 грн., на підставі чого відділом ДВС Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку було відкрито виконавче провадження. 28 жовтня 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна ТОВ «Виробниче підприємство «Донметпром». Проте, складений акт опису й арешту майна порушує майнові права та законні інтереси власника майна та стягувача за судовим рішенням - ТОВ «Завод «Промінь», спричиняє йому шкоду, адже власником майна, відображеного в акті є ТОВ «Завод «Промінь» а не ТОВ «Виробниче підприємство «Донметпром».
На підставі викладеного, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по складанню акту опису й арешту майна від 28.10.2011 року, зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку скасувати акт опису й арешту майна від 28 жовтня 2011 року.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленум Вищого адміністративного суду від 13.12.2010, прийняв постанову № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (далі по тексту - Постанова).
Відповідно до п.п.2 п.2 Постанови, суди при визначенні юрисдикції, повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, встановлено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, в п.п. 4 п.3 Постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що статтею 121-2 ГПК визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських справ відповідно у порядку господарського судочинства.
Так, згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Підпунком 4 пункту 2 Постанови визначено, до юрисдикції адміністративних судів належать лише спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень у цивільних справах.
З огляду на викладене, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження, а також спори за зверненням інших осіб, крім учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, щодо оскарження рішень, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби відносно виконання судових рішень у господарських справах.
Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «Завод «Промінь» (стягувач за виконавчим провадженням) просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку під час складання акту опису й арешту майна від 28.10.2011 року в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Донецької області. Тобто, ТОВ «Завод «Промінь» оскаржуються дії державної виконавчої служби, щодо виконання рішення суду, яке було прийнято в порядку господарського судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір який виник між сторонами не належить до юрисдикції адміністративного суду.
Зазначений спір має вирішуватися господарським судом за правилами господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У відкритті провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» до відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Донметпром» про визнання дій неправомірними, зобов`язання скасувати акт опису й арешту майна від 28.10.2011 року– відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то ухвала вважається такою, що не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Полякова К.В.