ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5057/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
за участю секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,
та представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ"
до: Державної податкової інспекції у м.Вінниці
про: скасування наказу
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про скасування наказу від 31.10.2011р. №4697/23 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що аналіз змісту оскаржуваного наказу на перевірку свідчить про відсутність у зазначеному документі фактичних підстав для проведення перевірки, які надають право податковому органу на документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку, що свідчить про необґрунтованість рішення керівника податкового органу про проведення перевірки. Крім того оскаржуваний наказ, на думку, позивача не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів".
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при прийнятті рішення про проведення перевірки податковий орган діяв в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову відсутні (а.с.76-77).
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31.10.2011р. ДПІ у м. Вінниці, з посиланням на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (ПК України), видано наказ № 4697/23 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”, яким прийнято рішення про проведення перевірки ТОВ “Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ” для перевірки правильності обчислення сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Лінда Стар" за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення перевірки та виданим наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки та дій по направленню повідомлень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст.ст. 20 та 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Так, статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, згідно із п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу зазначеного вбачається, що рішення про проведення позапланової перевірки з наведених вище підстав, в даному випадку, може бути прийнято за наявності таких умов:
- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти порушення;
- направлення письмового запиту податкового органу до платника податків про надання пояснень та документів ;
- ненадання платником податків пояснень та документального їх підтвердження;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Як вбачається з матеріалів справи, саме зв’язку з надходженням до ДПІ у м. Вінниці інформації та матеріалів перевірок щодо встановлених нікчемних правочинів , листів ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 30.09.2011р. (а.с.99-100), акту зустрічної звірки по ТОВ "Лінда Стар" (а.с.101-105) від 15.09.2011р. №3903/182/3736810, відповідачем 03.10.2011р. на підставі статей 16, 20, 44, 73, 78 ПК України ТОВ "Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ" направлено запит (а.с.32-33) про надання інформації та її документального підтвердження.
18.10.2011р. листом-відповіддю №207/10 позивачем відмовлено ДПІ у м. Вінниці у наданні будь-якої інформації, за причини відсутності у відповідача достатніх підстав для надання запитуваної інформації та необґрунтованості запиту від 03.10.2011р. (а.с.34-37).
Згідно п.п. 20.1.6 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Дії позивача стосовно відмови в наданні інформації відповіді на запит ДПІ у м. Вінниці, за умови належного оформлення запиту, на думку суду, свідчать про ухилення від його добровільного виконання та фактично стверджують факт відсутності надання товариством жодних пояснень та документів, про які йшлося у запиті податкового органу.
Таким чином, податковим органом вчинено всі дії передбачені Податковим кодексом України, що мають передувати прийняттю рішення про проведення позапланової перевірки, тоді як платником податків не виконано вимог, що ставились у запитах.
За таких обставин та враховуючи повноваження надані законодавством, податковим органом правомірно прийнято рішення про призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ”, яке оформлено наказом № 4676 від 28.10.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та видано направлення на перевірку від 28.10.2011р. №3662/23 (а.с.85-86).
Крім того, судом встановлено та не спростовано представником позивача, що згідно Акту №1363/23 від 28.10.2011р. ДПІ у м. Вінниці (а.с.84) керівник ТОВ "Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ" ознайомившись зі змістом наказу № 4676 від 28.10.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та направленням №3662/23 від 28.10.2011р. відмовив у допуску до проведення позапланової документальної перевірки.
При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на статтю 81 ПК України, якою визначено умови та порядок допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Аналізуючи положення Податкового кодексу України в контексті даної ситуації, з врахуванням усіх обставин справи, суд зазначає, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Врахувавши матеріали справи, дослідивши власне наказ №4676/23 від 28.10.2011р. "Про проведення документальної позапланової перевірки", направлення на перевірку від 28.10.2011р. №36662/23, заслухавши пояснення представників сторін, суд наголошує, що керівник ТОВ "Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ" відмовившись від підпису та не допустивши посадових осіб ДПІ у м. Вінниці до проведення перевірки, своїми діями створив ситуацію, що власне врегульована абз.5 п.81.1 ст.81 ПКУ, тобто у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Так, суд розцінює вищеописані дії позивача, як зловживання правами, наданими йому законодавством України, зокрема Податковим Кодексом України, а відтак за наявності підстав визначених п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, з дотриманням п.79.2 ст.79 податковим органом цілком правомірно винесено наказ від 31.10.2011р. №4697/23 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Телерадіокомпанія ЕВЕРЕСТ" та направлено на адресу позивача копію наказу і повідомлення про дату початку, та місце проведення перевірки від 31.10.2011р. №64326.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст.79 ПК України).
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити те, що Податковим кодексом України, і Наказом ДПА України від 14.04.2011р. №213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 № 355" Додатком 1 визначено, що при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.
Тобто, в даному випадку податковим органом дотримано обов'язкової наявності підстав для проведення перевірки, порядку видання наказу та повідомлення платника про проведення такої перевірки. А посилання представника позивача на не відповідність оскаржуваного наказу вимогам ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", суд розцінює як такі, що свідчать про зловживання платника своїми правами з метою не допуску податкового органу до проведення перевірки.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що ДПІ у м. Вінниці в повній мірі обґрунтовано доведено та надано підтверджуючі матеріали про правомірність вчинюваних ними дій та, відповідно, безпідставність заявлених вимог, відтак, в задоволені позову слід відмовити.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв’язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович