ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2006 р.

Справа №  6/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/178

за позовом: Фізичної особи - підприємця Хачатрян Вагана Рафиковича,                                     с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про  визнання нечинними актів

                                        П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Юрах В.М., довіреність № 1797 від 18.07.06;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність № 6 від 06.06.06.

Час прийняття постанови - 16 : 35

Фізична особа – підприємець Хачатрян Ваган Рафикович подав позов про визнання недійсними рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000032330/0 від 20.03.2006 року та першої податкової вимоги № 1/4 від 18.04.2006 року.

Позивач змінив позовні вимоги та просить визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032330/0 від 20.03.2006 року та першу та другу податкові вимоги  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції нечинними.

Під час судового засідання 17.10.2006 року представник позивача вказав, що необхідно визнати нечинними першу податкову вимогу № 1/4 від 10.04.2006 року та другу податкову вимогу № 2/38 від 29.05.2006 року.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про застосування адміністративних санкцій повинні прийматися окремо по кожному правопорушенню. Органам державної податкової служби прав на проведення закупок в контрольних цілях не надано. Штрафні санкції за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії повинні нараховуватись від вартості отриманої партії товару. Цигарки які були придбані працівниками податкової служби належали позивачу. Податковий орган не має права направляти податкові вимоги тільки якщо нараховані санкції не відносяться до податкових зобов'язань. Під час проведення перевірки розписка про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті не складалась.  

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено  акт від 16.03.2006 року проведено у відповідності з вимогами Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстави для визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032330/0 від 20.03.2006 року та першої та другої податкові вимоги  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції відсутні.

16.10.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 20.10.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                     ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 28 від 15.03.2006 року «Про проведення перевірки» на підставі п. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» призначено позапланові виїзні перевірки суб'єктів господарської діяльності, які реалізують продукцію підакцизної групи з питань дотримання норм податкового законодавства при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг згідно додатку. Термін проведення 15-16.03.2006 року. Додатком до наказу № 28 від 15.03.2006 року в перелік суб'єктів підприємницької діяльності, яких необхідно перевірити включений суб'єкт підприємницької діяльності Хачатрян В.Р.

На перевірку було видано направлення № 19 від 14.03.2006 року.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового кафе «Севан», що знаходиться в с. Олександрівка по вул. Жовтнева, 5, яке належить фізичній особі - підприємцю Хачатрян В.Р.

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2006 року.

Працівниками податкової служби було складено акт про закупку товару, а саме: горілки «Золотий колос» - 1 пляшка на суму 27,00 грн., води мінеральної «Миргородська» - 1 пляшка на суму 3,50 грн., шоколад «Міленіум» - 2 плитки на суму 11,00 грн., сигарети «LM» - 1 пачка на суму 3,00 грн. на загальну суму 44,5 грн.

Перевіркою встановлено, незастосування реєстратора розрахункових операцій під час продажу товару, невидачу чека. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Відсутність на місці проведення торгівлі оригіналу чи засвідченої копії торгового патенту. Здійснення торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії.

Позивач та особа яка проводила розрахунки відмовилися  від підпису акта перевірку, про що складено акт відмови від підпису від 16.03.2006 року.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 0000032330/0 від 20.03.2006 року застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Хачатрян Вагана Рафіковича штрафні санкції в сумі 2010,00 грн.  

Дана сума складається з:

- штрафних санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Відповідальність за дане порушення  передбачено ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  у п'ятикратному розмірі, на які виявлено невідповідність ( 50,00 грн. х 5 = 250 грн.);

- штрафних санкцій за порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" -  позивачем порушено порядок використання торгового патенту, в результаті чого, відповідно до ст. 8 даного закону застосовано штраф у розмірі вартості торгового патенту за один місяць (60,00 грн. згідно рішення Олександрівської сільської ради від 22.12.2005 року № 180);

- штрафних санкцій за порушення ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювалася торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії. Відповідальність за дане порушення передбачено п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"  в сумі 1700,00 грн.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція направила фізичній особі – підприємцю Хачатрян В.Р. першу податкову вимогу № 1/4 від 10.04.2006 року про розмір суми податкового боргу станом на 10.04.2006 року в сумі 2353,96 грн., в тому числі штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та другу податкову вимогу № 2/38  від 29.05.2006 року про розмір суми податкового боргу станом на 29.05.2006 року в сумі 2353,55 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Податкові органи проводять планові та позапланові перевірки.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Позапланова виїзна перевірка здійснюється  на підставі виникнення  обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ( ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст. 16 Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» контроль за дотриманням вимог цього  Закону  здійснюється державними податковими органами  та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Перевірка проведена 16.03.2006 року працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області у кафе «Севан», що знаходиться в с. Олександрівка по вул. Жовтнева, 5 та належить фізичній особі - підприємцю Хачатрян В.Р, була проведена відповідно до п. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі наказу начальника Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 28 від 15.03.2006 року «Про проведення перевірки» та направлення № 19 від 14.03.2006 року є позаплановою.

Позивач в своїй заяві про зміну позовних вимог стверджує, що в зв'язку з тим, що рішення податкового органу винесено посиланням на три різних нормативно - правові акти, воно є нечинним. Дане твердження позивача є помилковим та не дає підстав для визнання нечинним спірного рішення. Рішення про застосування штрафних санкцій дійсно прийнято на підставі трьох нормативно-правових актів, вимоги яких порушено позивачем. Але за всі порушення передбачено відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій, які обліковуються по одному особовому рахунку, так як код платежу по всіх видах порушень один – 23030100.

Господарський суд не погоджується з позицією позивача стосовно того, що проведення закупки товарів працівниками податкової служби не можна вважати фактом реалізації товарів. Згідно акту перевірки розрахунків за реалізовані товари від 16.03.2006 року було проведено розрахункову операцію (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"), тобто приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів, видача продавцем здачі та передача покупцеві реалізованого товару. В даному випадку виникла зміна права власності на товар, тобто доведено факт роздрібної купівлі-продажу товару.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню та надання права начальникам державних податкових інспекцій і їх заступникам застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції в порядку та розмірах, встановлених законами України, передбачено абз. 2 п. 2 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності з правилами підпунктів 6.3, 6.5 п. 6, п. 8 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 р. № 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2001 р. за № 789/5980, та п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р. за № 268/5459, право ліцензування діяльності суб’єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами надано територіальним підрозділам регіональних управлінь Департаменту, які функціонують у складі відповідних державних податкових інспекцій, вони ж застосовують до суб’єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів; рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій приймається керівниками відповідних податкових інспекцій або їх заступниками.

Згідно вимог ч. 6 ст. 15, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб’єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензії; у разі торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги наведених норм права, господарський суд вважає, що як керівник, так і заступник керівника Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції мали право прийняти рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Правомірність застосування державними податковими інспекціями штрафів передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України викладену в постановах від 19.04.2006 року та від 15.03.2006 року.

Факт здійснення суб’єктом підприємницької діяльності роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії підтверджується вище вказаним актом перевірки.

Законодавець не пов’язує наслідки здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії з особами, які їх придбавали, як і застосування мінімального розміру фінансової санкції за встановлене правопорушення в сумі 1700 грн. з визначенням всієї вартості отриманої партії товару.

Висновок позивача про те, що мінімальний розмір фінансових санкцій у вигляді штрафу повинен був застосовуватись при визначенні вартості всієї партії отриманого товару позивачем є помилковим, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Крім того, начальник відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, який проводив перевірку, у поясненні від 17.10.2006 року вказав наступне. З метою правильності застосування за матеріалами перевірки фінансових санкцій бармену кафе "Севан" Оганян Є.Г. та фізичній особі - підприємцю Хачатрян В.Р. було запропоновано надати документи на партію підакцизного товару (цигарки) та провести обстеження складських приміщень з метою визначення фактичних залишків підакцизного товару та було отримано відмову.

Перевіркою встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Позивачем не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Після проведення розрахунків за реалізовані товари, при роздрукуванні денного звіту реєстратора розрахункових операцій за 16.03.2006 року денна сума продажу становила 0,00 грн., в той час як сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків в касі становила 50,00 грн. (п. 10 акта перевірки). Відповідальність за дане порушення передбачено ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  у п'ятикратному розмірів, на яку виявлено невідповідність (250 грн.).

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція першою податковою вимогою № 1/4 від 10.04.2006 року повідомила фізичну особу – підприємця Хачатряна Вагана Рафиковича, що станом на 10.04.2006 року сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням 2353,96 грн., в тому числі 2010,00 грн. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та другою податковою вимогою № 2/38 від 29.05.2006 року повідомила фізичну особу – підприємця Хачатряна Вагана Рафиковича, що станом на 29.05.2006 року сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням 2353,55 грн., в тому числі 2010,00 грн. штрафні санкції.    

Господарський суд вважає за необхідне визнати нечинними першу податкову вимогу  № 1/4 від 10.04.2006 року та другу податкову вимогу № 2/38 від 29.05.2006 року в частині визначення позивачу штрафних санкцій як податкового боргу і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов'язань.

Спірним рішенням податковим повідомленням-рішенням є штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В податкових вимогах штрафні санкції визначені як податковий борг, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" .

У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Тому податкові вимоги, де штрафні санкції визначені як податковий борг, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.

Враховуючи часткове задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1,70 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                   В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинними першу податкову вимогу № 1/4 від 10.04.2006 року та другу податкову вимогу № 2/38 від 29.05.2006 року в частині визначення позивачу штрафних санкцій в сумі 2010,00 грн. як податкового боргу і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та в частині встановленого порядку сплати податкового боргу.

3. Стягнути  з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь   фізичної   особи   –   підприємця    Хачатрян Вагана Рафиковича (26323, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Челюскіна, 180, відомості про рахунки відсутні), - витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя

О.М.Баранець