Судове рішення #1983099

 

 

 

 

                                  

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И                    Справа  № 2-19/2008р.

 

27 лютого 2008 року.                                                                                              смт. Печеніги

у складі головуючого судді :                                                Курганникової О. А.

при секретарі:                                                                                  Шевченко О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до  ТОВ «Печенізьке»,  ТОВ «Агрофірма «Шанс», ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  представника пайщиків ОСОБА_5

про виділення  майна в натурі , що перебуває у спільній  частковій власності, та визнання права  власності,

 

                                               В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовною заявою до ПОСГП ”Печенізький”  про виділення частини в натурі з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності

Позивач в позові зазначає, що  він є одним з власників майнового фонду КСП “Печенізький”, реорганізованого в  ПОСГП “Печенізький”.

Згідно свідоцтва ХА ХХІІІ № 046220, виданого йому 23 травня 2001 року Головою Печенізької селищної ради, його частина в спільному майні ПОСГП “Печенізький” складає 16978 грн.

Майно на частину якого він має право, як власник майнового сертифікату, є спільною частковою власністю та заходиться в смт. Печеніги.

            У зв'язку з наведеним  позивач вважає, що до реалізації  його права  власності на майно , відповідно до його частини  в загальній власності , виділити  в натурі майно  , яке знаходиться  у спільній частковій власності , та визнати право власності на це майно.

            У судовому засіданні 27 лютого 2008 р. позивач  надав доповнення до позовної заяви, в якої просить суд замінити  первісного відповідача  належним відповідачем ТОВ «Печенізьке» та залучити до участі у справ співвідповідачів ТОВ «Агрофірма «Шанс» в особі директора ОСОБА_6.,  ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, представника пайщиків ОСОБА_5 та зазначає, що  він  зменшує розмір позовних вимог та просить суд виділити йму  в натурі майно, яке знаходиться у  спільній частковій власності  та визнати право власності на майно , а саме:

            - автобус КАВС 236 інв. № 59-10, 1991 р. випуску, остаточна  вартість - 6 246 грн.

            - сіялка ССТ -12 (свекл.) 303 інв. № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість -1842 грн.

            - борона диск  БДТ - 7 299 інв. № 9515, 1993 р. випуску , остаточна вартість - 100 грн.

            Загальна сума якого становить 8188 грн.

            На різницю у розмірі 8790 (вісім тисяч сімсот дев'яносто )  грн , яка складається з  загальної суми  майна , яке просить виділити позивач та вартості  його частки  у розмірі  16978 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. згідно  Свідоцтва ХА ХХІІІ № 046220, виданого йому 23 травня 2001 року Головою Печенізької селищної Ради позивач не     претендує.

 

                                                                       -2-

            У судовому  засіданні  позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.,  в частині  стягнення на його користь   сплаченого ним судового  збору та витрат  на інформаційне технічне  забезпечення  розгляду справи з відповідачів відмовився у повному обсязі.

            Представник відповідача ТОВ “Печенізьке” Кімстачьов Олег Сергійович  визнав позов у повному обсязі.

            Представник відповідача  ТОВ «Агрофірма «Шанс», також визнав позов у повному обсязі.

            Відповідачка ОСОБА_2  визнала позов у повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_3. визнав позов у повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_4  визнала позов у повному обсязі.

            Представник пайщиків ОСОБА_5 також визнала позов у повному обсязі.

            Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.

            Згідно  до ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі  визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.

            Допитавши позивача, представника відповідача ТОВ «Печенізьке», представника  відповідача ТОВ «Агрофірма «Шанс», відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,ОСОБА_4. , представника пайщиків ОСОБА_5  дослідивши  надані  письмові  матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає позов , як такий , що підлягає  задоволенню.

            До такого висновку суд прийшов з наступних підстав. 

Згідно свідоцтва  про право власності на майновий пай члена  КСП «Печенізький» вартість якого становить  16978 грн.   ХА - ХХІІІ за № 046220 від 23 травня 2001  р. виданого Виконкомом  Печенізької селищної Ради, позивач є власником  майнового паю (а. с. 4);

Згідно Договору   від 26 квітня 2001 р.  про спільне  володіння , користування  і розпорядження  майном , що знаходиться  у спільній частковій власності , майно  пайового фонду  колишнього  КСП “Печенізький”,  розташованого у смт. Печеніги  є загальною частковою власністю.

            Згідно додатку 1 до Договору  про спільне  володіння , користування  і розпорядження  майном , що знаходиться у спільній частковій власності від 26 квітня 2001 року у переліку майна , яке знаходиться у спільній частковій власності , вказаний:

 

- автобус КАВС 236 інв. № 59-10, 1991 р. випуску, остаточна  вартість - 6 246 грн.

            - сіялка ССТ -12 (свекл.) 303 інв. № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість -1842 грн.

            - борона диск  БДТ - 7 299 інв. № 9515, 1993 р. випуску , остаточна вартість - 100 грн.

 

            Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із  співвласників  має право  на надання  йому  у володіння та користування  тієї частини  спільного майна в натурі , яка відповідає його  частці  у праві спільної часткової власності.

            Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України  співвласник  має право  на виділ  у натурі частки  із майна , що є у спільній частковій власності.

            Згідно ст. 392 ЦК України  власник майна  може пред'явити позов  про визнання  його права власності , якщо  це право  оспорюється або не визнається іншою особою.

            Таким чином  позивач є співвласником  майна, яке знаходиться у  спільній частковій власності , та має право на виділ  у натурі  майна , яке знаходиться у спільній частковій власності  відповідно до його частки.

 

 

                                                                       -3-

            Виходячи з вищевикладеного  суд прийшов до такого висновку , що позовні вимоги  ОСОБА_1 є обґрунтованими, не проти лежать  закону та підлягають задоволенню

            Керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 60, 88,ч. 1 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України ,  ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 364, ст. 392 ЦК України, суд -

 

                                                           В И Р І Ш И В:

 

            Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

            Виділити  ОСОБА_1  згідно його частки   в натурі майно , яке знаходиться  у спільній частковій власності , у відповідності  з його часткою, а саме:

- автобус КАВС 236 інвентарний  № 59-10, 1991 р. випуску, остаточна  вартість - 6 246  (шість тисяч двісті сорок шість) грн.

            - сіялка ССТ -12 (свекл.) 303 інвентарний № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість -1842  (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн.

            - борона диск  БДТ - 7 299 інвентарний  № 9515, 1993 р. випуску , остаточна вартість - 100 (сто) грн.

Загальна сума якого становить : 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн.

            Визнати  за ОСОБА_1 право власності на майно , а саме:

 - автобус КАВС 236 інвентарний № 59-10, 1991 р. випуску, остаточна  вартість - 6 246 (шість  тисяч двісті сорок шість) грн.

            - сіялка ССТ -12 (свекл.) 303 інвентарний № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість -1842 грн.

            - борона диск  БДТ - 7 299 інвентарний № 9515, 1993 р. випуску , остаточна вартість - 100 (сто) грн.

Загальна сума якого становить : 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн.

 

            Рішення  може бути оскаржене  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Харківської області  через Печенізький районний суд  Харківської області  шляхом подачі  в 10- денний  строк  з дня проголошення рішення  заяви про  апеляційне оскарження  і поданням  після цього  протягом  20 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

 

 

Суддя: підпис.

Копія вірно. Суддя:                                                                                     О.А.Курганникова 

           

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація